Pilhál Tamás kollégánk reggeli írására reagálva levelet kaptunk Erdei Krisztiántól, a Kúria sajtófőnökétől, aki nyomatékosan közölte: “A kritikáknak és az észrevételeknek meg kell állniuk az ítéletnél, a jogi dokumentumnál, és nem szabad, hogy a bírót személyében érintsék.” Erdei Krisztiánnak Huth Gergely főszerkesztő válaszolt.
Tisztelt Főszerkesztő úr! A PestiSrácok.hu internetes hírportálon 2020. május 21-én közölt Pilhál Tamás írásával kapcsolatban felhívom a figyelmét arra, hogy lényegesek a társadalom és a sajtó visszajelzései egy ítélettel kapcsolatban, azonban ahol a határ húzódik, az a bíró személye. A kritikáknak és az észrevételeknek meg kell állniuk az ítéletnél, a jogi dokumentumnál, és nem szabad, hogy a bírót személyében érintsék. Ha ez nem így történik, akkor az igazságszolgáltatás és végső soron az egész államszervezet elfogadottsága csorbulhat. Azért a meghatározott személyre irányított indulatért és esetleges következményeiért, amelyet az írás a kommentekből kitűnően kiváltott, a teljes felelősség a hírportált terheli. Felhívnám továbbá arra is a figyelmét, hogy a kúriai ítéletet nem egy személy, hanem három főből álló bírói tanács hozta. Az ügyben született, három különböző szintű bíróság által hozott ítéletből egyértelműen kiderül, hogy mindhárom szintű bíróság egyazon jogi álláspontra helyezkedett
– írta Erdei Krisztián, amire Huth Gergely az alábbi választ küldte:
Tisztelt Uram! Érveit természetesen értem és megértem. Ugyanakkor vannak olyan kirívó, a társadalmat megbotránkoztató, a közerkölccsel súlyosan szembeforduló ítéletek, amikor igenis fontos a bíró személye, már csak azért is, hogy a kritika (vagy ahogy Ön fogalmaz: indulat) ne a teljes bírói karra, hanem a sorozatosan kétes döntéseket hozó személyekre irányuljon. Egyes devizahiteles döntések, a gyöngyöspatai ügy, vagy éppen az elfogultság, összeférhetetlenség és korrupció gyanúját felvető szegedi esetek mindenképpen ide sorolhatók. Szeretném hangsúlyozni, hogy a kifogásolt cikk vélemény, amelynek megállapításai a szólásszabadság etikus gyakorlásának keretein belül maradtak.
Cake Olivio
2020-05-21 at 18:46
Ha a Kúriának valami nem tetszik, elhúzhatnak a kurv@ anyjukba nyugatra, el lehet menni nyugodtan!Mocskos bolsevik fattyúk!
oshon
2020-05-21 at 18:53
Konzultaciot inditani a birok es altalaban az igazsagszolgaltatok felelossegrevonasaert … SENKI SEM ALLHAT A TORVENYEK FOLOTT !!! Bebortonozni minden korrumpatlot es korrupt jogszolgat , es meglatjak sokkal jobb lesz mindenkinek !
Nagyi
2020-05-21 at 18:53
Ez kb. olyan, mintha a prosti felháborodna, ha nem hiszik el neki, hogy szűz!
Gyzoltan
2020-05-21 at 18:54
Mindenki nyugodjon le! Minden rendben a helyén van!
Tudomásul kell vennünk, hogy ma Magyarországon csak ott nem érvényesül a cionista dominancia, ahol a zsinagógába bekötöttek hegemóniája érvényesül!
Lehet latolgatni, dominancia avagy hegemónia, mi hol…
Bíróságok? Média? Közigazgatás? Kultúra? Oktatás? stb, stb.., netán a pártok, a politika? -s mi még…
Miért nem elég 1-2 évszázad az uralmuk elfogadásához?
Jó, nekem nem tetszik, de az általános elfogadottságuk csak meglehet, hiszen rendre őket választgatjátok meg…
Ildikó
2020-05-21 at 18:57
Nálunk jogszolgáltatás van, nem igazságszolgáltatás. Hogy is mondta Horn Gyula? “Lehet,hogy nem igazságos,de jogszerű.” Nem volt véletlen,hogy Orbán Viktor nyugdíjaztatni akarta ezeket a múltból itt ragadt bírókat! Micsoda visítás volt miatta!? Melles
oshon
2020-05-21 at 19:06
Nem baj mert most annyit loptak ezek a maffiozok hogy egyenesen a bortonbe mehetnek !
Vízöntő
2020-05-21 at 19:00
A Kúria sajtófőnöke tisztában van azzal, hogy annak az intézménynek nem takargatni a szennyesét, hanem mérlegelés nélkül kivágni?
Ezek a tények nem tartoznak a nyilvánosságra?
“… Bankszövetség alelnökéhez és főtitkárához címzett, s amelyben bocsánatot kért a Bankszövetségtől egy előző év decemberében született, a devizahitelesekre nézve kedvező döntés miatt. Ráadásul Wellmann megígérte, hogy a legfőbb bírói fórum – bankokra nézve kedvezőtlen – ítélete nem lesz irányadó a későbbi, hasonló ügyekben hozott döntésekre… … ”
Egyszerű dokumentum arról, hogy Wellmann előre megígérte, hogy milyenek is lesznek a következő ítéletei?
Mint pártatlan, független a csak a törvényeknek alárendelt bíró? Vagy a Bankszövetségnek, meg a franc tudja még kiknek nagyon is a kezében van a jelek szerint!
Egyébként amiatt a levél miatt azonnal ki kellett volna rúgni a büntető feljelentés mellett!!!
A jelen ítélet kapcsán meg ne gyártson műmesét a Kúria sajtófőnöke.
“… az ügyben döntő bírói tanács tagjai
Wellmann György, Pataki Árpád és Bajnok István voltak.
A tanácsot Wellmann György vezette. Ez egyúttal azt is jelenti, hogy (Patakin kívül) nem ugyanazok hoztak most ítéletet, akik tavaly decemberben a már jogerős gyöngyöspatai ítélet végrehajtásának felfüggesztésére irányuló alperesi kérelmet elutasították.”
Vagyis az előzőekben hivatkozott levél alapján a megkérdőjelezhető pártatlanságú és függetlenségű Wellmann, valamint a decemberi, a felfüggesztést elutasításával már állást foglaló Pataki már 2:0, de ezt csomagolni is kellett egy ítéletbe, amely nem mehetett szembe az érzékenyítő Soros vonallal!
Vagy tévedek?
A Kúria sajtófőnöke elmagyarázná, hogy egy ilyen levél után, a mit semmilyen retorzió nem követett, miért is lenne bizalma, és miért is ne lenne joga megismerni a tényeket a nyilvánosságnak?
“A kritikáknak és az észrevételeknek meg kell állniuk az ítéletnél, a jogi dokumentumnál, és nem szabad, hogy a bírót személyében érintsék.”
Most viccel a sajtófőnök úr?
Ezek szerint meg kell állni az előre beígért ítéleteknél és a bírákat nem vezethetik el megbilincselve?
Mert nekik mentelmi joguk van?
Mi alól?
Namond
2020-05-27 at 18:51
Nagyon jó.
A nem bejelentett bírói összeférhetetlenséggel hozott ítélet, nem semmis, nem felülvizsgálandó?
Szőke ciklon
2020-05-21 at 19:12
De bizony, néven kell nevezni az elkövetőket, akiknek vállalni kell tettükért a következményeket.
Könnyű úgy virgonckodni, politikai megrendelésre ítéletet hozni, ha azt senki nem kérheti számon. A törvénynek, a jognak az emberek többségét, és az elfogadott erkölcsöt kell szolgálni.
A bíró ne mérlegeljen, hagyja figyelmen kívül saját, és politikai családjának véleményét, érdekeit!
Amennyiben nem így dolgozik, el kell távolítani a bírói karból.
mc.elek
2020-05-21 at 19:18
Amikor egy jogvégzett bíró lesz, esküt kell tennie. Kire esküszik a bíró ?? A Magyar Alkotmányra, Georg Sorosra, Gyurcsányra, vagy Ki Kire ? Ha a Magyar Alkotmányra esküszik akkor az ítélkezéseiért a Magyar alkotmányos jogrendnek tartozik felelőséggel. Ezt senki nem dumálhatja ki még egy kúriai főember sem !! Nevén kell nevezni az elkövetőt.
A Magyar bírósági ítélkezés – tisztelet a ritka kivételnek ugy szar ahogyan van, nem a közbizalom fenntartását szolgálja hanem a sunyi alattomos anarhia keltést a normális dolgok szembeállítását. Meg kellene vizsgálni a gyanúsan törvények feletti vagy alatti ítélkező bírák kinek vagy kiknek a szekerét tolják melyik maffia hálózat tagjai. Meg kell tisztítani soraikat a közbizalom érdekében.
Végül felvetem a kormányzó hatalom felelősségét is mert az ö kezükben van jelenleg a kezdeményezés lehetősége a fent említett gyalázatos, törvénytelen ítéltek jogi és szervezeti megváltoztatására. Ja hogy a holló nem vájja ki a holló szemét ? Jelenleg a helyzet így is értelmezhető. Volt egy elnök madarunk ő is ezt bitonyította.
Tomastom
2020-05-21 at 19:20
A Magyar Köztársaság nevében menjenek a jó kurva anyjukba.
És még finom voltam.
oshon
2020-05-21 at 19:34
Magyarorszag emberke , Magyarorszag ! https://hu.wikipedia.org/wiki/Magyar_K%C3%B6zt%C3%A1rsas%C3%A1g_(1989%E2%80%93)
Tomastom
2020-05-22 at 06:06
Amúgy köztársaság okoska….
oshon
2020-05-22 at 07:34
Csak volt !
lhotx
2020-05-21 at 19:36
Ó, én remélem agyon is verik majd őket; lehetőleg minden egyes korrupt bírát, aki a jog eszközeivel elérhetetlen. Ugyanis így már csak az agyonverés lesz elegendő súlyú, hogy a többi bezsebelő-aspiránsnak is elvegye a kedvét a lefizethetőségtől.
oshon
2020-05-21 at 19:56
Amen !
kotász doktor
2020-05-21 at 20:02
Isten után az elsők…vagy fordítva?
Szedlacsek
2020-05-21 at 20:05
Ide figyelj erdei:
Si tacuisses, philosophus mansisses.
Toni
2020-05-21 at 20:06
ÉRINTHETETLEN FÖLDÖNKÍVÜLIEK??!!!!!
“Munkád mellé add a neved!”
koko
2020-05-21 at 20:08
Véd és dacszövetség!naná,hogy összezárnek!
Szubjektív vélemény
2020-05-21 at 20:23
Olvasom Erdei Krisztián ( a Kúria sajtófőnökének) reakció levelét, és értetlenül állok a sorok előtt.
Nyílt levél Erdei Krisztiánnak!
Olvastam a Pestisrácok.hu cikke kapcsán küldött levelét, melynek stílusát bírálni nem kívánom, gondolom a hosszú évek jogászi és bírói körökben eltöltött ideje ivódott kommunikációjába. Érveit és sorait értem, bár nem tudok egyet érteni vele. Első olvasatra szerecsenmosdatásnak tűnik, és eme rövid, kioktató hangvételű megnyilvánulása nem segít, a közvélemény nagy részében kialakult bírókkal és a bírói testülettel szembeni negatív megítélés javításában.
A bírói narratívából a bíróság fedhetetlenségével, döntéseik megkérdőjelezhetősége olvasható ki. Miért is kell azt az érzést erősíteni, hogy ők mindenek felett állnak? Legalábbis addig nem eme narratívát kell erősíteni, míg dőlnek ki a csontvázak a szekrényből. Korruptnak tűnő bírók, velük a véletlenek folytán összejátszónak tűnő ügyvédek…és többségük balliberális érzelemvilággal. Véletlen? Véleményem szerint a jogszolgáltatás és igazság-szolgáltatás nem igen jár nálunk kéz a kézben. És ki kell mondani, a társadalom véleménye nem jelenik meg a bírói ítéletekben! Elég csak Szögi tanár úr, vagy M.Cosma esetére gondolni, vagy a kútba dobott kislány esete, Szilágyi István halála,Vörös-iszap ügy…Borzolta a kedélyeket, de hörögtek is a jog körül sertepertélő, abból hasznot húzók-na nehogy már megkérdőjelezze valaki is a bírói munkát! Itt az idő megkérdőjelezni. És ezt a megkérdőjelezést nem nekünk kellene megtenni, hanem Önöknek! És nem csak ezekben az esetekben. Nem csak a Szeviép ügyben! Itt az idő. Mert egyre inkább megkérdőjeleződik a bírókba vetett bizalom – ha volt egyáltalán ilyen, és nem csak arról beszélünk, hogy az ő munkájuk a háttrében, ködbe veszve, és nem a nyilvánosság előtt folyt!
Véleményem szerint a nyilvánosságnak kellene az egyik legfontosabb garanciának lennie az igazságszolgáltatás működésével kapcsolatban: és egyik elemeként megoldani, hogy anonim módon ne lehessen bírói ítéleteket hozni. Sokan írták már meg, hogy első fokon éppen azért dönt egyes bíró, mert egyáltalán nem biztos, hogy az ő döntése lesz a végleges, viszont akik esetleges fellebbezés folytán a végleges döntést hozzák, testületileg többségi elven döntenek, eltakarva az egyéni részvételt a döntés kialakításában. Vélelmezhetően ezzel védi az eljárási törvény a döntést meghozókat a döntésért a nyilvánosság előtt viselt “egyéni felelősség”-et illetően. Egyebekben a bíró személyét munkája miatt a hivatalos személy elleni erőszak bűntettének megkonstruálásával az állam védi. Viszont tény, hogy az igazságszolgáltatás körül kialakult hitelességi deficit miatt Önnek és a bírói karnak sem az újságírókra kellene haragudnia. Véleményem szerint el kellene gondolkodni az elmúlt évek a közvélemény megbotránkozását okozó bírói ítéletek kapcsán; egyszer és mindenkorra a hitelesség visszanyerése céljából önvizsgálatot tartani. A jogszolgáltatás csak az igazságszolgáltatással karöltve, a társadalmi vélemény ítéletekben való megmutatkozásával együtt képzelhető el.
Remélhetőleg a törvényalkotó (és itt Dr. Varga Judit közbenjárására is apellálok) már a törvényalkotás szakaszában figyelembe kellene, hogy vegye; „hogy a bíráknak, bíróságoknak ne lehessen lehetőségük egy jogra hivatkozva, a jogot megalkotó társadalom igazságérzetével ellentétes döntést hozni! Ellenkező esetben, magukat levédve, mindig a hazai vagy nemzetközi jognak kívánnak megfelelni és nem az igazságnak!” De megfontolandó lenne, hogy leváltható, választható bírók kellenének, vagy esküdtszék. Sajnos ezek nélkül az ítélkezés el tud szakadni (és az elmúlt évek példái jól mutatják, el is szakadt) a társadalomtól. Sajnos olybá tűnik, lehetővé vált a bíróságok „kisajátítása” .Demokráciadeficit van mindenütt a magyar és európai bíróságokon is.
Tisztelt Erdei Krisztián!
Amikor a igazságszolgáltatás ilyen( már pár példát említettünk)” bűncselekmény szerű ítéleteket” (sic) hoz, az egész rendszer és társadalom bukása kezdődik el. Ha a bírói kar teljesen elveszíti hitelét az komoly társadalmi hatásokkal járhat. Az emberek igazságérzete ugyanis tiltakozik az eredeti cikkben is jegyzett ítész véleményem szerinti „ámokfutása” ellen.
Javaslom megfontolásra, hogy a társadalomnak joga van ahhoz, hogy a közfelháborodást okozó, a nép igazságérzetét súlyosan sértő ítéleteket hozó bírák nevét megismerje, sőt megismerhesse annak a nevét is, aki az ügyet a bíróra kiszignálta. Hiszen az az illető is felelős a társadalmat ért sérelemért!
Azon mondatát pedig, mely így szólt idézem: „ Azért a meghatározott személyre irányított indulatért és esetleges következményeiért, amelyet az írás a kommentekből kitűnően kiváltott, a teljes felelősség a hírportált terheli- egyszerű állampolgárként visszautasítom és felháborítónak tartom.
A bíróságok kapcsán kialakult hitelvesztésért, és az Ön által felsorolt következményekért első ízben Önöket a Kúriát és a társadalmi többség elutasítottságot eredményező ítéletek meghozóit, és az azokat vizsgálni nem kívánó személyeket terheli a felelősség!
Itt ragadnám meg az alkalmat, hogy véleményét, a Kúria véleményét kérjem, az alábbi kérdések megválaszolásával, mely azért is fontos lenne, mert az eddigi megnyilatkozásaik nem tisztázták őket:
Sikerült-e már tisztázni az eddig nem túl precízen, hibásan definiált fogalmat :”szegregáció”?
Sikerült-e a megkülönböztetés tenni a hátrányt okozó szegregáció és a felzárkóztató oktatás között?
Nem látja-e különösnek, hogy olyanok is kapnak kártérítést, akik az oktatást annak eredeti rendjében vagy/és a felkínált módon sem kívánták igénybe venni?
Nem sért-e erkölcsöt, etikát, jogszabályt azok kártérítése, akik a tanítás rendjét, a tanárokat, az osztálytársakat inzultálták?
Belefér-e azokat hátrányos helyzetbe hozni (Gyöngyöspata Önkormányzata és lakossága) akiket az ítélet lehetetlenné tesz?
Találkozik-e az ítélet azzal a hasznos gyakorlattal, mely szerint :”jobb halászhálót adni a szükséget szenvedő kezébe, mint halat”, mivel a kapott pénz minden múltbeli tapasztalat és szociológiai tanulmány szerint nem fogja elérni a kívánt hatást (kivéve az uzsorakölcsönzők és az ügyvédek számára).
Szándéka lehet-e egy ilyen ítéletnek a negatív hatású precedens megteremtése, ami már az egész társadalomra nézve káros és mégsem hozza a kívánt felzárkóztatást?
Kérdésem és több az ügy iránt érdeklődő kérdése is bár jogi végzettséggel nem rendelkezem: a “kártérítés” iránti -keresetet még a polgári perrend-tartásról szóló 1952. évi III. törvény (régi Pp.) szerint folytatták e le? Ha igen ott az szerepel:
5. § (1) bekezdés: ” A bíróság – ha törvény eltérően nem rendelkezik – a felek közötti jogvitát nyilvános tárgyaláson bírálja el…..
(3) bekezdés: A bíróság a tárgyalás során hozott határozatát nyilvánosan hirdeti ki.”
Azaz a nyilvánosan kihirdetett határozatban benne foglaltatik az eljáró bíróság igen mélyen tisztelt valamennyi tagja, annak a tanácsnak elnöke, amelyik fel kell, hogy vállalja a döntését. Vagy ebben tévednénk?
Végezetül pedig, a SZEVIÉP kapcsán milyen vizsgálatot folytattak le, az milyen eredménnyel zárult. Az esettel kapcsolatban felmerülő bírák kapcsán mi nyert bizonyosságot, és velük szemben szükséges volt-e jogi lépések megtétele?
Tisztelt Erdei Krisztián!
Rövid válasza eme sorokat váltotta ki. Sajnálom, ha nem ugyanúgy látjuk a helyzetet. Véleményem magánvélemény, de az internet világában körültekintve nem egyedüliként látom elkeserítőnek a Kúria a bírói döntések kapcsán megfogalmazott társadalmi kritikákkal kapcsolatos megnyilvánulásait. Reményeim szerint nem kioktató és arrogáns válasz érkezik. Talán elindul valami megtisztulás a Kúria kapcsán is, hogy végre a jogszolgáltatás és igazságszolgáltatás a társadalmi igényekkel együtt járhasson. Azt hiszem ebben a felelősség első körben Önöket terheli.
Maradok tisztelettel!
U.i.:”Ha az igazság az utadban áll, ez azt jelenti, hogy rossz úton jársz. (Josh Billings)”
https://szubjektivvelemeny.com/2020/05/21/nyilt-level-erdei-krisztiannak/
https://www.facebook.com/szubjektivvelemeny/posts/285292286202117?__tn__=K-R
Királytigris
2020-05-21 at 21:33
Korrekt, precíz helyzetelemzésből fakadó válasz a Kúriának!
Köszönjük!
oshon
2020-05-21 at 22:01
Uraim a megtisztulas mar nem belolrol jon , ez csak kivulrol ! Megvizsgalni az osszes biroi kart , sot az osszes jogszolgat es lecserelni a korrupt birokat es ugyeszeket es az ugyvedi praxist bevonni a korrupt ugyvedektol !!! Masokat helyukben , nem szamit hogy nincs tapasztalat vagy stb , nem is kell , itt nem a biro merlegel hanem a torveny , a szabaly ! Az osszes korrupt jogszolgat a bortonbe kuldeni , ezt megtettek a romanok es a bolgrok is a mult evekben , fiatal tehetseges hazafi jogaszokat hoztak a korruptak helyeben es rend lett – kozottuk az ismert Laura Kovesi europai fougyesz !!! Vannak Magyarorszagon is ilyen elhivatott tisztesseges jogaszok , csak helyet kell csinalni nekik a rendszerben – es kell helyet csinalni mert a mi rendszerunk , nekunk kell hogy szolgaljanak mert a mi hazankban elnek a mi faradozasunkon ! Ez igy van rendjen es igy is van mas orszagokban is barholl e vilagon ! LEVALTANI a KORRUPT jogaszokat , jojjenek helyukben tisztesseges , magyar hazafiak , Amen !
Namond
2020-05-21 at 20:34
“A kritikáknak és az észrevételeknek meg kell állniuk az ítéletnél, a jogi dokumentumnál, és nem szabad, hogy a bírót személyében érintsék.” írja Erdei Krisztián.
Vajon hol kell megállnia a bíró személyes és politikai meggyőződésének?
Nem a tisztességes eljárásnál, a mindenre kiterjedő bizonyításnál?
A Kúria ítélete igazságtalan és jogszerűtlen, NEM vették figyelembe az előző bíróságok eljárási mulasztásait, a felperesek törvényszegő magatartását és ennek vizsgálata hiányát.
Hogy lehet felperesi anyagi igényt alapozni felperesi (iskolalátogatás, erőszakos és szegregációs cselekmények) jogsértésekre?
Hogy lehet intézményeket elítélni – melyek a cselekmények idején nem is léteztek – mellőzve az elkövetéskori hatalomgyakorlók személyét?
A bírói hiba ne érintse a bíró személyét?
Kis hülye Erdei Krisztián, Ön foglalkoztat és tovább ajánl olyan vízszerelőt, könyvelőt akinek a hibája, mulasztása kárt okoz?
Ja, hogy ha az illető együtt vadászik a kamara elnökével, akkor még reklámozza is?
Ezt hívják gerinctelenségnek!
marcon
2020-05-21 at 20:36
Értem és megértem a Kúria sajtófőnökének érveit: alapvetően a bírókat személyükben mentesíteni kell az általuk hozott ítéletek megítélésének következményeitől.
De,
1. a bíróknak nemcsak jogot kell szolgáltatniuk, hanem igazságot is. Miért? Pontosan azért,mert az igazságszolgáltatás függetlenségébe (a bírók független ítélethozatalába) vetett hit erősítése nem csak az emberek feladata, hanem -és elsősorban- az igazságszolgáltatás szereplőié – és jelen ügyben az igazság részben sem jelent meg az ítéletben, sőt.
2. nem gondolnám, hogy a bírói kar kispadja olyan rövid, hogy egy bíró két olyan ügyet is kap, amely előzetesen is tudhatóan komoly közfigyelemre fog számot tartani, ráadásul egy olyan bíró, akinek 2013-as devizaadós árfolyamkockázati döntése azt követően több fórumon is megbukott
3. az 1-es pontra visszatérve: egyre erősödik és általánossá válik az a társadalmi vélemény, hogy a függetlenségbe vetett hitet a bírók nem “használják”, hanem kihasználják – amint egy bírói ítélettel szemben negatív vélemény jelenik meg, rendszerszintű támadásként értékelik mind hazai, mind nemzetközi szinten (Soros-féle “érzékenyítés” egyik eleme), és a gyakorlatilag illegitim, illetve a társadalom igazságérzetét egyre inkább sértő ítéleteket is e mögé bújva legitimálják, vagy legalábbis próbálják legitimálni.
És itt ne feledkezzünk el a német alkotmánybíróságnak az uniós bírósági ítélettel szembemenő ítéletével kapcsolatos globális brüsszeli hisztiről – milyen alapon kritizálnak,illetve illetnek ŐK ilyen kemény szavakkal egy független bírósági döntést?! Ha ők megtehetik és megteszik, akkor pl. a PS vagy bárki miért ne tehetné meg?
De itt van a már említett Szeviép-ügy is, ahol ha csak a körülmények fele igaz, már akkor is az az utóbbi idők egyik leginkább bizalomromboló jogi eljárása, ahol a magasabb szintű igazságszolgáltatási szervnek(OBH) réges-rég be kellett volna avatkoznia – nem tette, csak most januárban indult fegyelmi eljárás a Szegedi Törvényszéken az ügyelosztási renddel kapcsolatosan…
Theo
2020-05-22 at 01:44
Az eppenseggel jot jelent, hogy sok baloldali erdekeltsegu ugyet ugyanarra a birora szignalnak ki. Ezek szerint nincs annyira nagy valasztek erzekenyitett, “megbizhato” birokbol.
kovács Róbert
2020-05-21 at 20:44
Szégyen gyalázat!
Szőcsényi Csaba
2020-05-21 at 20:48
Van egy mondás: “Aki k…nak megy, ne csodálkozzon, ha megb…ák.”
A bíró elvtárs ezt választotta, hát vállalja, ha olyan ítéletet hoz, ami nyilvánvalóan(!) ellenkezik a társadalom 95%-ának józan értékítéletével, akkor ne nézzen nagy boci szemekkel, ha ki is fejezik a nemtetszésüket.
Esvány
2020-05-21 at 21:35
“Anyám állandóan leQ.váznak! Hát lányom, ne járj arra, ahol ismernek!” Bíró urak meg hozzanak olyan ítéleteket, ami tiszta lelkülettel megmagyarázható és nem sérti a köz igazság érzetét!
1984
2020-05-21 at 21:47
Ez egy maffiaszerű reakció a kúria részéről! Azt hitték, személyükben is érinthetetlenek, és nincs semminek következménye. De fenyegetőzni, azt tudnak (hogy a PS lesz a felelős a következményekért, ha a cikk nyomán valami történik.)
Ez a fenygetés jogilag egy nonszensz, ráadásul a PS nem követett el törvénysértést — ha elkövetett volna, akkor nem ilyen csendőrös leveleket irkálnának a kúriából, hanem eljárást indítanának a PS ellen.
Csak így tovább Pesti Srácok. Ez megint nemzetbiztonsági jelentőségű tett volt. És nagyon bátor Huth Geri válasza is.
oshon
2020-05-21 at 22:09
Hadd a szarban az eljarasokat , kik es miert , ezek a tolvajok , azert mert tetten kaptuk mar ki tudja hanyadszor ?! Szerencsejuk hogy nem romaniaban elnek es nem ott ugymond biraskodnak mert az olahok ilyet nem turnek , rogton adnak a fejuke es el is zarjak ! Ott a titkosszolgak is kozremukodnek , es rogton hozzak a bizonyitekokat barki ellen is ! Ott kontrolaljak az ilyesmit , azoknak szamit a nemzetuk es a hazajuk … ne felj nem csufsagol senki az olahokkal !
csakafidesz
2020-05-21 at 22:14
Ne ítélkezzünk 14 év múlva és ne büntessük Gyöngyöspata mai lakosságát. A legközelebb majd valaki 40 év múlva akar egy kis pénzt és feljelenti az egykori iskoláját, hogy anno őt szegregálták..
A 14 év már tényleg elegendő időmúlás ahhoz, hogy ne lehessen elővenni egy ilyen ügyet.
🔥 Bírófasizmus
2020-05-21 at 22:16
A kommunizmusnak paktumok mentén hivatalban maradt, balliberálissá vedlett, nemzetellenes és társadalmi egység ellenes bírói iránt már rég elszállt a bizalom.
Ezért pont, hogy listázni kell a neveiket. Ma a jogszolgáltatás a bűnözőket védi és a Fidesz alatt ugyanolyan jogi visszaélések uralma zajlik, mintha ballibeárlis kormány lenne.
⚖️ Varga Judit és a BM vezér gyökerek, hogy hagyják mindezt – egy fidesz-szavazó
Etel
2020-05-21 at 22:34
Ha a Kúriának nem jó az, hogy a köznép szájára veszi a bíró nevét és kritizálja a munkáját, akkor kerek perec tiltsa el ettől törvényileg, vagy titkosítsa száz évre, de ne rajzoljon semmilyen határt, mert abból kezd túl sok lenni.
Bere
2020-05-22 at 05:55
Egy vasuti bakter hibázik, börtönbe kerül. Orvos hibázik, szintén. Ha pénztáros, fejét veszik és visszafizettetik vele. Ha politikus , mennybe megy. Ha bíró, még több hasonló feladatot kap. Mi van?
Gyzoltan
2020-05-22 at 07:04
Működik a média gőzleeresztő szerepe!
Semmi nem fog történni, semmi nem fog változni!
Ezek, az egész brancs, ugyanazok!
1945 óta mindenki számára beláthatóan, 1867 óta biztosan, de a gyökerek mélyebbek!
Az állami fizikai és tudati terror tökéletesen kifejlesztve, megvalósítva, az internacionalista cionizmussal alátámasztva!
Európa cionista zsidó vezetése nem tűr ellentmondást..!
-a következetesen, 1945 óta szervilis “kormányzattól” érdemi változást nem várhatunk! Erőszakos fellépés esélytelen, csak lassan ható, következetes, kitartó szellemi, tudatos tudati munkával, fellépéssel érhető el változás, a jelenlegi trend lelassítása, megállítása, megfordítása…
Valaki Valaki
2020-05-22 at 07:55
A fékek és ellensúlyok üvöltői hisztiznek majd biztos, olyan aljas emberek, mint Magyar György.
A bíródiktatúrát gyorsan fel kell számolni.
LucGizi
2020-05-22 at 09:09
Ki a francot érdekel,hogy a Kúriának nem tetszik a véleményünk. Takarodjanak böszmével és a kommunista hazaáruló csürhéjével együtt a büdös francba,ja és vigyék magukkal ezeket a mocskos liberális bebetonozott birókat.
doktor_hetes
2020-05-22 at 09:34
Azért érdekelne az illető személyes motivációja. Nem kizárt, hogy magától ilyen hülye liberális, de azon sem lepődnék meg, ha pár évre visszamenőleg visszanézve részt vett volna valami kis karibi luxus hajóúton mondjuk valami “emberjogi” NGO meghívására. A vagyonnyilatkozata is érdekes lenne.
oshon
2020-05-22 at 10:06
Ezeket rogton vizsgalni es mindent kideriteni … a kormany hozzon letre , ugy mint romaniaban pl – Országos Korrupcióellenes Ügyészség (DNA) – fiatal tisztesseges elhivatott hazafias ugyeszekbol , es minden korrupt es korrumpalo jogszolgat a bortonbe , ezt tettek tobb szomszedos orszagokban is … azota Laura Kovesi a roman DNA-t vezető ügyésze , mar 2019-től az Európai Ügyészség (EPPO) főügyésze !!! Igy kell ezt csinalni , aztan rend lesz maskepp nem ! Hajra Magyar Nemzet !
ómió
2020-05-22 at 10:13
Na! Csak a valóságot ne?
Tibcsi
2020-05-22 at 10:32
Add a neved a munkádhoz! Ez nem ám csak a kőművesre, a lakatosra és a többi kétkezi munkásra érvényes.
Polgar
2020-05-22 at 12:46
Ha olyan tiszta wellmannek lelkiismerete, miert ne tudhatnank meg a nevuket! Nekunk a dontesuk nem tetszik, ezt talan el mondhatjuk! Egyebkent pesdat mutathatnak, kolykeiket csak 2 honapra zarjak ossze a szegeny szegregaltakkal!
Etel
2020-05-22 at 13:27
Node mit is vitatkozunk egy olyan bíróságról, amely a nyomravezetői díjat a félrevezetőnek ítéli meg.
Dobos Róbert
2020-05-22 at 14:29
Ez az eredménye,ha engedik a liberálfasiszta álcivil szervezeteknek a beszivárgást az igazságszolgáltatásba “érzékenyítő agymosás” címén.
Reszelő Aladár
2020-05-25 at 10:24
A bírókat miért nem lehet demokratikusan egy szavazás során megválasztani? Persze csak ha az emberek szava nem antidemokratikus.