A BRFK közleményben cáfolta a Magyar Nemzet cikkét, miszerint cserbenhagyás és segítségnyújtás elmulasztása miatt is nyomoznak a dunai hajókatasztrófa kapcsán. Egy bűncselekmény, azaz halálos tömegszerencsétlenséget eredményező vizi közlekedés veszélyeztetése miatt folytatják a nyomozást. A kapitánnyal más gyanúsítást a BRFK nem közölt – írják. A 24.hu a rendőrségre hivatkozva azt írja: az is légből kapott, hogy szelfizett volna a kapitány. Ők elérték az ügyvédjét, aki a Magyar Nemzet munkatársát nem is hívta vissza. M. Tóth Gábor azt mondta: ügyfele érdemi vallomást tett, nem érzi magát hibásnak a történtekért.
A police.hu-ra feltöltött rövid közlemény egyébként konkrétan úgy fogalmaz, hogy “a BRFK jelenleg a baleset összes körülményét vizsgálja”, nyomozás viszont “jelenleg csak egy bűncselekmény megalapozott gyanúja miatt van folyamatban, tehát a kapitánnyal más gyanúsítást a BRFK nem közölt”. Ez nem jelenti azt, hogy ne hangozhattak volna el a tanúvallomásokban olyan kijelentések, amelyek a cserbenhagyásra utalnak, ahhoz azonban, hogy nyomozás induljon egy bűncselekmény miatt, megalapozott, konkrét bizonyítékok szükségesek. Ha felmerült adat a cserbenhagyásra vonatkozóan, adatgyűjtés akár lehet is folyamatban a baleset összes körülményének vizsgálata közben. A BRFK közleménye egyébként a szelfizésre egyáltalán nem tér ki; abban olyan nem olvasható, hogy a Magyar Nemzet ezen értesülése légből kapott lenne, ahogy az a 24.hu cikkében olvasható.
Jurij C.-t eddig kétszer hallgatták ki. Ezt már az ügyvédje, M. Tóth Gábor mondta a portálnak. Állítása szerint gyanúsítottként is fenntartotta a tanúként tett vallomását, amelyben érdemi nyilatkozatot tett.
Vitatja a felelősségét, és azt mondja, hogy nem érzi magát hibásnak a történtekért
– fogalmazott M. Tóth.
Forrás: 24.hu; Vezető kép: ATV
Ba
2019-06-20 at 11:17
A Duna a Duna csak az lehet a hibás! Mi más?
Szégyen…
Mátyás
2019-06-20 at 11:44
Volt már olyan a történelem során, hogy egy bűnös annak is érezte magát?
ómió
2019-06-20 at 12:59
Nem kérdeztek rá: minek kellett volna még történnie, hogy hibásnak érezze magát?
Nahát
2019-06-20 at 13:33
Nekiment a Hableánynak, és elsüllyesztette. A fedélzeten lévő utasok beestek a vízbe. Ekkor a Viking kapitánya visszatolatott. Konkrétan rá a vízben lévőkre, majd elhajózott. Nem értesítette a hatóságokat, nem kért segítséget. Cserbenhagyással nem lett meggyanúsítva. Nem érzi magát bűnösnek. Szép történet.
Speaker
2019-06-20 at 18:22
Nem értem miért foglalkozik a sajtó egy hivatásos hazudozásra vállalkozó ügyvéd hadovájával. Neki az a dolga, hogy ezt a cserbenhagyó tömeggyilkost mentegesse, ezért fizetik. Ez az ő magánügye, a hazug érvelése nem tartozik ránk, szagolja ő a szart egyedül.
Nézzük_magát_a_dolgot
2019-06-20 at 19:30
Ott se volt… Úgy járt vele, mint az éjféli gyanútlan sétálgató, aki beleesett egy nagy füstös kéménybe, és aztán egy sonka utánaszaladt. DDDDD
kbandi1
2019-06-20 at 20:37
Nem kell ide igazságszolgáltatás, majd a HVG, 24.hu, index libsi médiák majd lerendezik a dolgokat. Kitörhet a liberális szabadság úgy, hogy majd arról koldulunk, akiknek nem annyira száguld a tudatuk, mint nekik. Akkor majd a SARgentini is elviszi innen az atombombáját és békesség lőn – köreikben.
Namond
2019-06-20 at 20:44
A nélkül, hogy Jurij C. felelősségét tagadnám szeretnék már egy hivatalos nyilatkozatot, hogy
– mit mutatnak a GPS adatok a hajók sebességéről és az útirányok nyomvonaláról?
– ki vezette a Vikinget és ha a kapitány nem volt a hídon, ki volt az ügyeletes?
– a Hableány legénységét hol találták meg, illetve hányan voltak a kormányos fülkében?
– van-e a hídpillér mellet, a kimosásgátló sziklarakás szélét jelző bójasor?
– ha a Hableány ráfutott a bójára az mennyire és merre téríthette el irányától?
– kerestek a Hableányon bója (bóják) okozta sérülést?
– a Hableány utasai kaptak tájékoztatást szóban, írásban teendőikről vészhelyzet esetére?
– a Hableányon miért nem osztották ki a mentőmellényeket?
– a Pannon-Deck Kft készíttet ilyen tájékoztatókat, a hajóira?
– a Pannon-Deck Kft hajóin van-e menekülési és egyéb havária terv?
– a Pannon-Deck Kft hajóin van-e elegendő nautikus, aki biztosítani tudja az utasok vészhelyzeti mentését?
– ha a Hableány vízi közlekedésre alkalmas, 100%-os műszaki állapotban volt, a Pannon-Deck Kft miért korlátozta 60 főre a Hableány utaslétszámát, ha szovjet építésű Moszkvics osztályú hajó eredetileg 133 fő utas befogadó képességű?
– a Hableányon a menekülő utak, vészkijáratok elég szélesek és működőkepések voltak?
– a Hableány miért nem jelezte, hogy valami okból nem előzhető? (öt rövid, válaszadásig ismételve – h.j.e.)
– a Hableány vezetője miért nem jelezte rádión a forgalmi központnak a Viking veszélyes előzését?
– a Hableány miért nem jelezte a hajózási szűkületen áthaladását? (egy hosszú, veszély esetén áthaladás alatt folyamatos- h.j.e.)
h.j.e.= ha jól emlékszem