Videóbejegyzésben dicsekedett el vele a Krúdy Gyula Angol-Magyar Két Tanítási nyelvű Általános Iskola LMBTQ- aktivista tanára, hogy egy tizenöt éves fiúval tart fenn szexuális kapcsolatot, de szerinte ez teljesen rendben van, ő ettől még nem lesz pedofil, ha pedig valakinek nem tetszik, azt majd jól beperli. Igen, létezik ilyen szintű pofátlanság, és hogy honnan a bátorság? Nos azt a videóban is kifejti az úr, el is dicsekedett vele, hogy őt olyan neves szervezetek védik, mint a TASZ és a Helsinki Bizottság. A PDSZ jól ismert képviselője, Nagy Erzsébet pedig közelről ismerheti Bite Zsoltot, ugyanis egy kommentben írta meg neki, hogy jelezze, ha “gond van”. Nem meglepő módon az LMBTQ tanár maga is tüntető, szabadidejében pedig a fiatalok körében oly népszerű TikTokon takarít félmeztelenül, valamint homoszexuális élményeiről mesél a YouTubeon. A mai nappal azonban a Bite Zsoltot kirúgták a Krúdyból, Nagy Erzsébet pedig azzal védekezik, hogy ők csak munkaügyi vitákban segítették a tanárt, erről az ügyről nem tudtak.
Bite Zsolt közel negyvenéves, általános iskolai tanár. Nem mellesleg LMBTQ-aktivista és “efebofil”. Ez utóbbival el is dicsekedett egy videóbejegyzésben, amiben kifejtette, hogy igen, ő egy tizenöt éves fiúval tart fenn szexuális kapcsolatot, de ez nem pedofília, ez efebofília. Bite szerint az különbözteti meg a kettőt, hogy mivel a beleegyezési korhatár hazánkban tizennégy év, így az ő “szerelme” már nem számít gyereknek, vagyis nyugodtan megronthatja. És akinek ez nem tetszik, az nézzen utána a fogalomnak, mert természetesen mindenki hülye, csak ő helikopter.
Nos, a fogalomnak utána néztünk, és bár hazánkban tényleg nem, de a világ számos országában büntetik a tanár úr hajlamait. Köztük például a csodás, elfogadó és színes Egyesült Államokban, ahol Bite úr kemény börtönéveket kapna a tevékenységéért, majd felkerülne a szexuális bűnelkövetőket tartalmazó listára is. Cellatársai pedig valószínűleg nem igazán tennének különbséget a pedofília és az efebofília között, még akkor sem, ha a börtönkönyvtárban elérhető a Wikipédia.
De Bite úr biztonságban van itt az elnyomó Magyarországon. És akinek nem tetszik, hogy szabadidejében iskolás fiúkat ront meg, azt majd jól feljelenti rágalmazásért. Valószínűleg délután már mi is megkapjuk a feljelentésünket, csak azért mert beszámoltunk Bite úr kedves kis videójáról. Bite úrnak ugyanis vannak barátai. Az alábbi videóban erre is kitér: őt védelmezi a TASZ és a Helsinki Bizottság. A PDSZ pedig munkaügyi vitában segített neki. Igen, a pedagógusok szakszervezete kiáll egy negyvenéves ürge mellett, aki iskolás srácokat csábít el. Nincs hálózat, nincs LMBTQ-lobbi, nincs érzékenyítés. Nincs gyomor, ami ezt beveszi, és nincs kéz, ami ilyenkor nem szorul ökölbe.
Ez a videó egyébként már nem elérhető a TikTokon, de mi lementettük. Bite Zsolt pedig a szerkesztőségünkbe küldött levelében bizonyítékot is csatolt, mely szerint nem ő törölte a videót, hanem azt a TikTok tiltotta, mert az sérti a kiskorúak biztonságát.
A Pedagógusok Demokratikus Szakszervezetének képviselője megvédi az LMBTQ tanárt
A pedagógus-sztrájk egyik kiemelkedő alakja, Nagy Erzsébet jól ismerheti az LMBTQ tanárt, hiszen az egyik posztját is kommentelte, nem is akármelyiket. Bite ebben épp azt írja, hogy visszateszi azt a képet a közösségi oldalára, amelyen a Krúdy iskola előtt áll egy szivárványos, unikornis pólóban, hiszen a szólás-és véleménnynyilvánítás szabadságának alkotmányos jogát egyetlen autoritás sem korlátozhatja. Ehhez a képhez kommentelte Nagy Erzsébet neki azt, hogy
Nagyon helyes, ha gond van, szólj!
Jelezve ezzel, hogy megvédik sajátjaikat.
A tizenötéves fiúval való kapcsolat miatt a Blikk megkereste Nagy Erzsébetet, aki azt mondta a lapnak, hogy elítélik a történteket és azzal védekezett, hogy bár Bite a videóiban arra hivatkozott, hogy segített neki az ügyeiben, de valójában csak a jogsegélyt adtak neki, mert mássága miatt konfliktusba került az iskola vezetésével, de az egyik szakszervezet nyomására visszakerült a Krúdyba.
Az általános iskolai tanár egyébként természetesen résztvevője a pedagógus-sztrájknak is, amiről előszeretettel posztol a Facebookon és a TikTokon is.
Forrás: Facebook
Forrás: TikTok
Bite egyébként a fiatalok körében oly népszerű TikTokon is fent van, ahol félmeztelen testét is mutogatja takarítás közben, a YouTubeon pedig egy videóban arról mesél, hogy hogyan melegedett össze egy társával a gimnáziumi évek alatt a kollégiumban.
Forrás: TikTok
Bite nem is tanár, a történtek miatt pedig kirúgták
Időközben kiderült, hogy Bite Zsolt nem is tanár, csupán pedagógiai asszisztens 2022. májusa óta a Krúdyban, amit a Blikk Tamás Ilona Zsuzsannától, az Észak-budapesti Tankerületi Központ vezetőjétől tudott meg, aki értetlenül áll Bite Facebook posztjai előtt, hiszen nem is volt munkaügyi pere a férfinak ebben az iskolában. A lapnak továbbá úgy nyilatkozott a tankerületvezető, hogy tiszteletben tartják a másságot, ám videók, annak tartalmai, a 15 éves, diákkorú fiúról szóló kapcsolat bemutatása miatt az egyetemet végzett férfi nem maradhat gyerekek közelében. A Blikk információi szerint a bizonyítékok alapján felmondták a munkavállalói szerződését.
Cikkünk megjelenése után Tényi István a BRFK-nak írt levelében az ügy kivizsgálását kérte.
Fotó: Facebook
triacus
2023-02-28 at 16:51
@HalmaiPhd.:
“Tegyél le róla barátom, hogy megvéded. Csak azt bizonyítod, hogy az ő retorikáját nyomod, Téged is a személyes bűvkörébe volt és ezért nem érted, amit a társadalom 99% megért és felháborítónak tart.
Pont ilyenekért aggódunk, mint Te vagy”
Egyrészt az argumentum ad hominem vagdalkozását visszautasítom. Szégyellje magát. Le style c’est l’homme.
Másrészt: nem védem B. Zsoltot, csak tényekre világítok rá.
“Sajnos, mivel maga ismeri be miket követett el, ez valódi beismerésnek minősül, nincs szükség tehát kézzelfogható bizonyítékokra, amiket triacus követel.”
De, szükség van. Ugyanis a Bűntető Törvénykönv a tettet, a cselekmént, az elkövetést bünteti, nem a gondolatot, a vágyat, az arról való hadoválást (pláne, ha nem igaz) – azért nem lehet bíróság elé cibálni (továbbra sincs orwelli gondolatrendőrség).
Az iskolából persze ki lehet – és ki kell – rúgni, mert ilyet normális, gyerekekkel foglalkozó szakember nem mond (pláne nagy nyílvánosság előtt); de hogy elítélhessék, ahhoz be kell bizonyítani, hogy:
– tényleg történt-e szexuális aktus B. Zsolt és a 15 éves áldozat között
– B. Zsolt és a 15 éves áldozat között volt-e hatalmi vagy befolyási viszony
ehhez viszont feljelentésnek kell történnie, elő kell keríteni az áldozatot és csak úgy lehet bíróság elé citálni, elitélni és börtönbe vetni. Ez a procedúrája az egésznek.
Ba
2023-02-20 at 18:52
Nem kirúgni! Kasztrálni aztán felakasztani!
HalmaiPhd.
2023-02-20 at 14:45
Pedagógiai asszisztens. Befolyásol. Nem erre kérték fel, hogy ilyeneket tanítson munkaidőben, vagy azon kívül. Amit tesz, az a közerkölcs ellenében történik. Az iskola szabályzata szerint nem lehet tanár- diák között viszony, a munkaszerződése aláírásával fogadta el az iskolai szabályzatot. Sajnos, mivel maga ismeri be miket követett el, ez valódi beismerésnek minősül, nincs szükség tehát kézzelfogható bizonyítékokra, amiket triacus követel. Tegyél le róla barátom, hogy megvéded. Csak azt bizonyítod, hogy az ő retorikáját nyomod, Téged is a személyes bűvkörébe volt és ezért nem érted, amit a társadalom 99% megért és felháborítónak tart.
Pont ilyenekért aggódunk, mint Te vagy
Ébresztő
2023-02-17 at 05:29
Szemet szemért:
Nem fejbe lőni kellene hanem tíz évi kényszermunkára ítélni, erre épített speciális börtönben.
A magyar kormánynak kifizetődő lenne ilyen börtönöket építeni ( vagy legalább egyet, már annak is lenne elrettentő hatása, főleg az egyre gyakoribb késes támadókkal szemben), ma sajnos mi tartjuk el ezeket a bűnözőket.
Tudom, hogy egy ilyen börtön a megfelelő személyzettel komoly beruházást jelentene, de vissza hozná az árát, sőt, egy idő múlva nyereséget termelne, de minimum a börtöntöltelék tartaná el magát. Így sok életfogytiglant is ki lehetne osztani a gyilkosoknak ( szemet szemért , mint azusaban, ) az nekik nagyobb büntetès, mintha kivègeznék. Ugyanakkor, a kàrterítèsek összegét is kitermelnék! Mindjàrt kevesebb lenne a bünöző szemétláda.
triacus
2023-02-14 at 16:57
@Alcapi:
“A törvény alapjában véve hibás, nincsenek konkrét dolgok amiket fel lehetne hozni”
De vannak konkrét dolgok. Jelen esetben az adott törvény paragrafusának bekezdésében az elkövető és a sérelmezett fél korosztálya, a közöttük fennálló viszony és a cselekmény mivoltát.
Azt nem sikerül felfognotok, hogy a büntető törvény A BIZONYÍTHATÓ CSELEKEDETET BÜNTETI, nem a virtuális térben való mendemondát. Nem egy orwelli diktatúrában vagyunk, ahol a Gondolatrendőrség elvihet. Ehhez feljelentés kell, aminek folyományaként nyomozás, bizonyítékszerzés, perbe fogás történik és ennek eredménye lehet a büntetés.
Mondok erre egy analógiát: ha egy közösségi oldalon egy ipse azzal dicskszik, hogy vett egy új Mercedest (BMW-t, Audit, Porschét, Toyotát,…), amivel “lehet menni akár 200 km/h-val az autópályán ;)”, még nem büntetik meg gyorshajtásért. Még akkor sem, ha mutat egy képet a sebességmérő óráról, ahogy a 200-at karcolja (pszichológiai szempontból persz problémás, erkölcsi szempontból persze elitélhető, de büntetőjog szempontjából ez kevés).
Akkor lehet megbüntetni, ha bizonyíték van rá, hogy a kép készítésének időpontjában az autó bizonyíthatóan az autópályán volt és 200 km/h-s sebességgel hajtott (a kép metaadataiból – hacsak nem törölte azt – és a telefon celainformációiból ez visszavezethető).
Gijutsushi
2023-02-14 at 16:37
Az ilyen szélsőségesen és szándékosan kártékony alembert (B.Zs.) először agyba-főbe kell verni (pl. viperával – ezt az antifáktól lehet ellesni), majd a taknyán végig húzni a TASZ, Amnesty, stb. irodája előtt!
Alcapi
2023-02-14 at 16:25
triacus
2023-02-14 at 11:11
“Tehát egyikőtök sem tud konkrét dolgot felhozni, hogy hol “hibás” a törvény.”
A törvény alapjában véve hibás, nincsenek konkrét dolgok amiket fel lehetne hozni, ugyanis egy nem működő, használhatatlan, a törvény betarthatatlanságából, ebből kifolyólag számonkérhetetlenségéből adódóan nincsenek ügyek, amiket példaként lehetne bemutatni. Tehát éppen a törvény értelmetlenségének a következménye, hogy nincs egyetlen ügy sem. Ezért értelmetlen és semmit érő. Vagyis, vagy el kell törölni ezt a törvényt, vagy igazi szakemberek által át/újra kell fogalmazni olyan formán, hogy alkalmazni lehessen!
triacus
2023-02-14 at 12:18
@K: Ez csak blabla. Képzelgés.
Nincs bizonyítva, hogy valóban történt-e cselekmény.
A büntető törvénykönyv ugyanis a bűncselekményt, a tettet hivatott bűntetni, nem az arról való virtuális térben tett állításokat.
Ahhoz, hogy ez büntethető legyen, valakinek – főként az érintett gyrmek szüleinek – feljelentést kell tennie, az alapján nyomozást kell lefolytatni, mely során bizonyítékokat kell szerezni arra, hogy tényleg megtörtént-e a bűncselekmény. Ha ez megvan, akkor van lehetőség perbe fogni (az ipsének meg ügyvédet fogadni) és büntetést kiszabni. Így működik a jogrend szerte a nagyvilágban.
Pszichológiai szempontból persze problémás. Erkölcsi szempontból elitélendő. Köznevelési/munkajogi szempontból támadható. Viszont büntetőjogilag – bizonyíték hiányában – (még) nem állja meg a helyét.
K
2023-02-14 at 11:37
triacus
2023-02-14 at 11:11
Azóval te a fenti cikket képzelgésnek, a képzelgésről történő hadoválásnak tartod????
És miért????
triacus
2023-02-14 at 11:11
@K, @Alcapi: Tehát egyikőtök sem tud konkrét dolgot felhozni, hogy hol “hibás” a törvény. Értem, tehát vitaképtelenek vagytok, sajnos.
A büntető törvénykönyv csak a bűnös cselekményt tudja büntetni (innen a bűncselekmény kifejezés), az erről való képzelgést, a képzelgésről történő hadoválást (függetlenül attól hogy valós képzelgés van-e mögötte vagy csak viccelődés) nem (továbbra sincs az orwelli 1984-ből megismert Gondolatrendőrség).
Mivel jelen esetben nincs bizonyíték a tettre, csak az arról való képzelgések vannak a virtuális térben, a büntető törvénykönyv nem tud fellépni (ahhoz valakinek – főleg az érintett gyerekek szüleinek – feljelentést kell tenni, a feljelentést a hatóságoknak ki kell vizsgálni, bizonyítékokat kell gyűjteni és ezek után tud a büntető törvény érvényesülni). Mivel pedagógusi munkakörben dolgozóról van szó, ezért az iskolának – a nemzeti köznevelésről és a munka törvénykönyvéről szóló törvény értelmében – jogában áll azt eltanácsolni.
Szóval summa-summárum: külön kell szedni a képzelgést, az arról való hadoválást, a tettet; azt, hogy magánember vagy pedagógus teszi; annak pszichológiai, erkölcsi és különböző jogi értelmezéseit.