Sokféleképpen leírható az a végtelen idealizmus, amely megjelenik az ellenzék, az “értelmiségiek” és a liberálisok ideológiai bírálataiban, amikor azok a kormányt támadják. De mindegyikben tettenérhető ugyanaz a végtelen hit, amely szerint létezik tökéletes társadalom, tökéletes kormányzás, tökéletes igazság, egyenlőség, és tökéletes zsír-, laktóz- és cukormentes vegán latte, aminek az íze is jó.
Az elmúlt harminc évből azt tanulhattuk meg leginkább, hogy a mindennapi kormányzás felettébb tökéletlen, és a javára legfeljebb olyan dolgokat lehet írni, hogy gyurcsánymentes állapotában nem lőnek a tüntető tömegbe a rendőrök, és évről évre pár százalékkal csökken az államadósság és érezhetően nőnek a bérek. Idealizált verziója, amikor mindenkinek vezérigazgatói alapjövedelme van a robotok miatt, törvényszerűen nem része a valóságnak, de mintha lennének, akik hisznek az ilyesmiben. Az elmúlt napokban két – igaz, alapvetően különböző motivációjú – idealista is beszállt a valóságról szóló diskurzusba: egy zöld ex-politikus és egy állítólagos igazkonzervatív értelmiségi. És természetesen mindkettő a saját maga által definiált tökéletességet kérte számon a kormányon. Egyik sem kívánta elvi álláspontját összemérni a valósággal, vagyis azzal, hogy mi lenne akkor, ha nem az lenne, amit a kormány csinál, hanem az, amit ő javasol. Illetve nem is javasoltak semmit igazából, csak egyszerűen erkölcstelen az, ami van. És ami van, az a Fidesz és Orbán Viktor hibájából van így.
Mindnyájan vágyunk egy olyan viszonylag tökéletes társadalomra, világra, ahol működnek a családok, az emberek szeretik és tisztelik egymást, ahol az alapvető dolgokban egyetértés van és öröknek tűnik a biztonság. Az ebből eredő idealizmus bűnébe persze beleesnek azok a jó szándékú emberek is, akik egyébként nem a kielégítetlen hatalomvágy dühéből támadják a kormányt. A társadalmunk legalapvetőbb tulajdonsága a tökéletlenség, és ezzel sem mi, sem más nem tanult meg együttélni, de érthető okokból az ellenzékieknek hiányzik ez a tökéletesség a legjobban. És a demokrácia liberális és egyéb ideológiai diktatúrára vágyakozó ellenfelei ezt tökéletesen ki is tudják használni a kommunikációjukban. Egy egész politikai kultúra épült arra, hogy van egy ilyen ideális világ, amely ráadásul társadalom-mérnökösködéssel elérhető, csak egy-két jogszabály-módosítás kell hozzá, meg a liberális értékekhez való feltétlen ragaszkodás.
Két szélsőértéke van erkölcsi értelemben annak a vélekedésnek, amely számon kéri a jelenlegi kormányon a világ és az ember tökéletlenségeit. Az egyik végponton erkölcsi alappal teszik ezt: véletlenül nekünk van egy ilyenünk, ami nagy szó, mert ez a fajta Európa-szerte kirívóan ritka. A másik végponton a demokráciát a saját ideológiai fajtájuk hatalomgyakorlásával azonosító szélsőségesek tömegei találhatóak, amelyből százezerszámra lehet találni az NGO-k, a liberális pártok és a haladó értelmiség köreiben.
A napokban Schiffer András kritizálta Orbán Viktort személyesen azért, mert nemzeti burzsoáziát épít (miközben kedvesen félperifériának definiálja Magyarországot). Schiffer nem szereti a gazdagokat, mert létük sérti az igazságérzetét, és azt a hitét, hogy az emberek közt egyenlőségnek kell lennie. Persze ezt a kritikát nem a Mérce újsztálinista megközelítésében kell érteni, hanem alapvetően egy szélsőségesen idealizált jogállam keretein belül, ahogy egy ügyvéd ezt komolyan gondolhatja. Arról nem esett szó, mi lenne az országgal nemzeti tulajdon nélkül.
A valóságban gazdagok azonban mindenütt „keletkeznek”, Észak-Koreáig bezárólag. Mint nálunk a „rendszerváltás” után. Magától értetődik, hogy ha egy országban nincs nemzeti tőkésosztály, akkor a vagyonkoncentráció külföldiek kezében jön létre vagy a diktatúra tulajdonol mindent. A nemzeti elkötelezettségű tőkésréteg létrehozása tulajdonképpen egy hatalom-dekoncentráció.
Senki nem találta még ki, hogy egy végtelenül igazságtalan módon keletkezett társadalmi állapotot (kommunizmus, rendszerváltás), hogyan lehet „igazságossá tenni”. A szó tiszta, idealista emberi jogi értelmében nincs tisztességesen szerzett vagyon, legfeljebb törvényes, mert a nagy vagyont senki nem érdemli meg ebben a logikában. Az, hogy a vagyon felett az államnak elkötelezett emberek gyakorolják a tulajdonosi jogokat, és az állam pedig a nemzetnek elkötelezett, szintén csak a hatalom megosztása, mert egy észszerű szélességű kompromisszumot igényel a különböző érdekű felek között. Az idealisták sosem ismerik fel, hogy a gazdagok elleni küzdelem sosem vezet a szegénység csökkenéséhez.
Másik, rosszindulatú idealistánk Ungváry Krisztián, aki képes a saját, nem szeretett főnökéről írott tanulmánnyal bizonyítani, hogy tényleg semmit nem értett meg a Kádár-rendszerből. Ungváry már-már gyurcsányi szinten gondolja tökéletesnek magát, és a saját tökéletessége alapján képzeli el a tökéletes társadalmat és az abban található tökéletes embereket. És csak ő, a tökéletes ember képes tökéletesen viselkedni ebben a tökéletlen világban.
Ungváry az 1990 utáni magyar demokrácia kudarcainak igazi haszonélvezője, állami pénzen kutatgathatta a magyarok bűneit. Mások bűnei még véletlenül sem kerülnek be következtetéseinek kontextusába. Ő a maga tökéletességében elvárta volna, hogy az összes átlag magyar tökéletes hősként viselkedjen a kádári diktatúra éveiben. Teljesen komolyan gondolja, hogy a diktatúra vezetőinek, funkcionáriusainak, titkosrendőreinek, vezető haszonélvezőinek alapos és méltó felelősségre vonása nélkül tönkre kellene tenni mindenkit, aki akár egy nyugati tanulmányi út előtt elment a kötelező eligazításra a hatóságokhoz. Ungváry komolyan gondolja Horn, Medgyessy, Gyurcsány miniszterelnöksége után – akik a diktatúra vezetői és működtetői voltak -, hogy tönkre kellene tenni azokat az embereket, akikkel elbeszélgetett a beszervezésről egy volt ÁVH-s 1965-ben (akiről akkoriban mindenki tudta, hogy 10 éve még körmöket tépett le ugyanabban az irodában). Persze csak azokat, akikről megmaradtak az akták, mert a diktatúra bizonyosan volt olyan kedves, hogy minden nyilvántartást pontosan vezetett, törekedett a történeti hűségre, és a legjobb és legfontosabb embereinek a papírjait nem tüntette el a 1989-es bizonytalanság idején. Rémisztő, hogy ennyire rosszhiszeműen lehet képviselni egy idealista álláspontot.
Persze Schiffer András is az ügynökakták nyilvánosságának a híve. Igen, az idealizmus ennyire veszélyes.
Vezető kép: MTI/Beliczay László
ikabika
2019-07-18 at 16:41
Ez lett volna az első lépés, az ügynöklisták nyilvánosságra hozása. Bár a szerző az utópisztikus tökéletességre törekvést ostorozza, de az ügynökmúlt feltárásával kapcsolatban ugyanezt a hibát követi el ő is. Nem igaz, hogy ez tönkretette volna az embereket, viszont (első lépésként) elindított volna egy tisztulási, szembenézési folyamatot, ezzel tudott volna elindulni a feltárás..
ikabika
2019-07-18 at 16:43
minden tökéletlensége ellenére ez beindított volna egy olyan feltárási folyamatot, aminek a vége a főbűnösök levadászása lett volna. Rengeteg ember be volt szervezve, ennyi embert nem lehet egyszerre tönkretenni
Polgár
2019-07-16 at 12:39
Ellenszenvesek!
Artur
2019-07-16 at 08:13
“Bálint Botonddal egyetértve hátborzongató, hogy a piramis legalján lévő ügynököket akarják kinyírni válogatás nélkül, illetve egy ilyen ügynöklista nyilvánosságra hozatalát valójában azzal igazolják, hogy az hozzájárulhat a Zorbán bukásához” ORBÁNRÓL NEM TUDNAK SEMMIT EZEK, MÁR RÉGEN ELŐHOZTÁK VOLNA, CSAK PLETYKÁLTAK. Egyébként minden ügynök kapjon fényt, ez nem kinyirás, bár…csak Igazság..
Artur
2019-07-16 at 08:09
Fordítva ülnek a lovon. a marxista sosem idealista ugyanis. S van egyetemes Igazság, van Isten, s lesz számonkérés. Csak bértollnok védi a védhetetlent, akiket támad, tényleg szimpla gazemberek. De a nyilvánosság sosem árt, sőt kötelező. Döbbenetes, hogy még mindig védik egymást az elvtársak, botond elvtárs is védi a védhetetlent. Ez van.. Azért mert a rossz oldal mondja, még mondhat igazat. NYILVÁNOSSÁG minden besúgó viselje már tettei következményét. Kellemetlen lesz, s a jobboldalon is sok a gazember? Ideje a számonkérésnek…
zeusz
2019-07-15 at 22:00
Naprózsa , szívemből szólt. Köszönöm a hozzászólását.
Naprózsa
2019-07-16 at 13:51
Köszönöm, kedves Zeusz. Öröm okos emberekkel eszmét váltani, mint Önök.
Merthogy itt kinn a hétköznapi életben mennyire alacsony sokaknál a szellemi minimum… már csak a TV-s vetélkedőkön is nyomon követelhető. S akkor még nem is említettük a magukat szakértőnek, tudósnak kinevezők alacsonyan rezgő lécéről…
Nagy Matyas
2019-07-15 at 21:44
Aki az “Elhallgatott múlt” * -at kutatgatta 1990 után, majd a Forradalom 60. évfordulóján 1916-ban pedig fütyülgetett a hivatalos ünnep alatt … az minden egyéb aljasságra is képes.
………………………………………………………………………………………………
* Ungváry Krisztián – a pártállam és a belügy (a politikai rendőrség működése Magyarországon 1956-1990) c. kötet társszerzője az 1956-os Intézet kutatójaként. Sapienti sat.
Vízöntő
2019-07-15 at 21:36
Nekem a képeket nézve nem idealizmus, hanem valami csúszó-mászó ugrik be, aki istennek hiszi magát!
Mátyás
2019-07-15 at 20:20
A mai állapotoknál még a legkeményebb feudalizmus sem volt rosszabb, meg ugye a nemeseknek azért kötelessége is volt, harcba vonulni a király oldalán. Oké tudom, hogy az sem működött mindig fényesen, de az alapelvek igazságosabbak voltak, mint ma a vadkapitalizmus idején. És legalább követelmény volt a hazafiasság, amíg szét nem rohasztották azt is.
Naprózsa
2019-07-15 at 21:01
Igen, kedves Mátyás ez a jó történelmi példa. Az akkori urak legalább védték a hazájukat.
Nekem is elméletileg tetszik az a “balos” gondolat, hogy “Mindenki szükségletei szerint részesüljön a megtermelt javakból”, de nekünk az átkosban azt is utána mondták, hogy “És mindenki képességei szerint dolgozzon a közösért!”
Na ez az, amit a magukat balosnak hazudók nem tesznek hozzá. A tavaly ENSZ förmedvény marrakesi nyilatkozat sem tér ki arra, hogy de ki termeli a javakat, ami minden migránsnak jár? És ki fizeti a fűtést, ki ágyaz meg nekik, ki mosogat? Hogy az ürülékük elszállításáról ne is beszéljünk. Magában e “liberál-kommunista-egyenlősdi elvben van benne, hogy valaki – hacsak nem valami kismanók – azért csak dolgozik rájuk, nemde?
A feltétel nélküli alapjövedelem szép szirénhang, de arról nem beszél, hogy ki lesz köteles csatornahálózatban kuporogva dugulást elhárítani?
Ezek az úrifiúk, akik játsszák a humánust ők a végtelen aljas uszítók, mert pontosan tudják azt is, hogy nincs gazdasági és technikai alapja a “humánumuknak”, de facto szándékosan az emberiség elpusztításán dolgoznak.
Az igazi emberi jogok nyilatkozatának azt kell tartalmaznia:
Minden ember születésénél fogva egyenlő jogokban és kötelességekben egyformán!
(s ebbe a saját családért, nemzetért, hazáért való elkötelezett munka is beletartozik.)
zolatiguszti
2019-07-15 at 22:38
Hát erről azért el lehetne beszélgetni a Werbőci hármaskönyv olyan rendelkezésein miszerint ha nemes ember ölt meg valakit és jobbágy a tanú akkor 24 jobbágy egybehangzó vallomása kell ahhoz hogy ítélet alá vonják.
Vagy a Tepes vajda féle szociális program ahol azt tűzte ki hogy Szeben városában megszűntetni a szegénységet a nyomort, és betegséget.Meghívta a város összes nyomorultját egy lakomára. Beültek a hatalmas pajtába a megterített asztalhoz. Ekkor Tepes rájuk záratta a pajtát és rájuk gyújtatta. Megszűntek a szociális problémák a városban.
zolatiguszti
2019-07-15 at 22:50
Ha volt még erőszakos elmebeteg vezetés valaha az a született nemességen alapult.
Tessék már megérteni, a hatalom és vagyon személyiséget torzít.Mindegy hogy kapitalista vagy született jogon szerzett vagyon és hatalom az mind kikezdi az ember elméjét.Eleve a vagyonosok mind ott kötnek ki hogy vagyon miatt rövid időn belül szűk körben kezdenek házasodni.Nézzen meg nemesi családtörténeteket vagy akár királyokét, átlag a 3-ik generáció teljesen elhülyül.és ez a jó eset sokszor őrült vagy perverz vagy elmebeteg lesz.Szintúgy megbuzulnak, vagy teljesen életképetenek lesznek.Annyira a pénzük nyert hatalmuk bűvkörében élnek hogy nem veszik észre a pénzgazdaság természetellenes matematikájú lináris mozgású a természet meg felhalmozás ellenes cirkulációs mozgású.Így ha valaki a szaporodását a pénz-vagyon koncentráció alapján szervezi természetellenes módon avatkozik a saját családja biológiájába és ezzel gyakorlatilag tönkre teszi az utódai életét.
Nézze meg kicsiben! Hogy elhülyült Nyugat Európa lakossága a minimális vagyoni biztonság hatására!75 év se kellett hozzá! Maga szerint akkor milyenek lehetnek agyilag a világ vagyonát 70-80%-ban birtokló 1%-nyi lakossági rész? A leggazdagabbak?
Maga szerint pl honnan az az elképzelés, hogy a buziság normális és hogy részarányuk a lakosság körében több mint 10%?
Hja ha a közvetlen köreimben erősen felülreprezentált akkor ugyan miért ne gondolnám teljes joggal….?
Mátyás
2019-07-16 at 08:17
Azért Tepes egy elég szélsőséges példa, nem ez volt az átlag nemes, és én most előssorban a magyar nemességre gondoltam. Itt is voltak gondok, főleg már a Habsburg időkben, csak azt mondom, hogy az alapelv igazságosabb volt, lásd Szent-Korona tan. A mai “nemeseknek” vagyis a tőkéseknek nincs semmilyen kötelességük a mindenkire vonakozó adófizetésen kívül, de még abban is kedvezményt kapnak vagy kijátszák. A hazaszeretet (ha egyáltalán magyarról beszélünk) pedig nemhogy követelmény, hanem szinte teljesen ismeretlen és hátrányos is, mert csak egy szabály létezik, a minél nagyobb profit. A nemzetközileg megszerveződött maffiáról a háttérhatalomról már ne is beszéljünk. Szóval én csak azt mondom, hogy az sem volt tökéletes, de talán alapelveiben közelebb állt hozzá, és erkölcsösebb volt. Ha mégjobban visszamegyünk az időben, akkor pedig azt látjuk, hogy a törzsi rendszer talán még igazságosabb volt. Ott aztán mindenki a képességei szerint boldogult, lett elismert, demokratikusan választották meg vezetőnek (nem diktátornak), vagy hitványsága miatt közösítették ki. Magaskultúrában és magas erkölcsiségben éltek, csak annyit fogyasztottak amennyire szükségük volt, és teljesen környezetkímélő módon éltek. Persze az sem volt tökéletes, mert olyan nincs, a cikk is erről szól, de legalábbis a magyarság szempontjából egy társadalmi, erkölcsi lejtőn vagyunk, ahonnan vissza kell fordulni.
Naprózsa
2019-07-15 at 18:40
Nincs itt semmiféle idealizmus. Kőkemény hatalom és/vagy pénzéhség van, amit “az ideális társadalmat építünk” – mázzal öntenek le, mert különben a kutya se hinne ezeknek.
A társadalom mára többezer év kontraszelekciójával kitermelt, sőt kiemelt egy narcissztikus réteget, a legtöbbjük echte pszichopata.
Vegyünk egy alapkérdést:
Gazdagnak születtem, de tudom, hogy sok ember éhen hal. Lemondok a teljes vagyonomról és odaadom a szegényeknek, hogy egyenlőek legyünk? Egy frászt!
A történelem alig jegyzett fel ilyen embert. Na, ők voltak az idealisták. A többi meg hazudik.
De az is hazudik, aki ugyan nem gazdag, de elvárja, hogy a társadalom kitaníttassa, fizetést adjon neki és kiganézzon alóla, merthogy ő megérdemli, neki a vezetés a feladata. Ilyen az összes Soros-bérenc, az liberális egyenlőség-bajnokok és a migránskiszolgálók.
Más:
A néhai Svédország lett volna a történelem első példája az ideális társadalomra. Senkit sem hagytak hátra, mindenki kedves és megértő volt.
Na mi lett belőle, miután egyrészt senki sem akart komoly felelősségteljes, illetve piszkos munkát végezni? Behívtak rabszolgákat és még arra sem vették a fáradtságot, hogy kordában tartsák őket.
Hamarosan eme svéd egérparadicsom elszegényedik és ők lesznek a világ legh.ülyébben elpusztult társadalma – cím várományosai.
Az ideális társadalom, a teljes egyenlőség természetellenes. A világ kiválasztódásos harcra épül, ez a fejlődés záloga. A küzdelem maga az élet. Akinek nem kell életben maradásért megdolgoznia, elsatnyul, mert a homo sapiens úgy van alkotva, hogy kell neki a munka, elfoglaltság, küzdelem és adrenalin, ha nem kapja meg akkor pótharcot keres.
Mint most: behívja az ellenséget, vagy belső testvérháborúval oldja meg unalom-adrenalinhiányát…
Avagy mások bosszantásával mint a b.uzik vagy a Sorosék.
Ghandi
2019-07-15 at 20:01
Igen, ebben sok igazság van. És a gazdagéktól felcseperedett embereket szocializálni kellene, mert ezek valóban azt hiszik, hogy nekik minden joguk meg van a társadalmat irányítgatni. Pedig a dúsgazdag multi gyereke nem gondolkodik erről másképp, mint a maffiafőnök csemetéje. Valami tehát nagyon nincs rendben az anyagiassággal.
khm
2019-07-15 at 17:27
Az idiótát,ezentúl idealistának kell nevezni?
Andromeda
2019-07-15 at 20:23
Köszönöm szépen, nagyon jó cikk. A Rákosi diktatúra első felében is arra építették a koncepciós pereket, hogy minden ember bűnös valamilyen szinten. Az ilyen bűnöket nagyítottàk fel gigantikus rá. Később már kreáltak is “bizonyítékokat”, lásd dollár könyvbe csempészése házkutatás alatt, hogy aztán “leleplezzék” a valutázót.
Bálint Botonddal egyetértve hátborzongató, hogy a piramis legalján lévő ügynököket akarják kinyírni válogatás nélkül, illetve egy ilyen ügynöklista nyilvánosságra hozatalát valójában azzal igazolják, hogy az hozzájárulhat a Zorbán bukásához, lásd Varga Judit miniszter ellen édesapját felhasználva véghezvitt politikai támadást. Gazdagok még mindig voltak, a Kádár-rendszerben már mindenképp.
zolatiguszti
2019-07-15 at 22:32
Az se idealizmus volt hanem a megszállók megfélemlítési módszere. Gyárakat nem szerelnek le idealizmusból és nem szállítanak el a megszálló országba úgy hogy az adóssága meg itt marad törleszteni a gyár nélkül…
bl
2019-07-15 at 16:48
Az idealizmus veszélye abban van, hogy elképzel egy ideális állapotot és arra készít törvényeket. Tipikus SZDSZ-es hiba. Az ideális állapot szükségszerűen egyoldalú és hamis. Ugyan nincs vagy kevés ellentmondás van benne, de ez csak a dogmatikusságának köszönhető és nem a valósághoz való igazodásának. Az ideális állapot (komcsi, liberó, stb) tökéletesen igazolható az ideális állapottal, de a valósággal nem. A valóság lehetetlenül bonyolult még egy emberen belül is, végső szintje pedig irracionális/transzcendens/statisztikus.
zolatiguszti
2019-07-15 at 22:29
Ne üljünk már fel ennek a sületlenségnek!
Az SZDSZ semmilyen idealizmust nem tartalmazott.Amit idealizmusnak hívunk az a fedő szöveg volt azon amit kőkeményen végig toltak a külföldi tartótisztjeik utasították őket.Érdekes mód a nagy idealizmusban az ” elképzelések” rendre pofára estek, közben privatizáció meg a legsikeresebben lefolyt a külföldi tőke szempontjából….na hagyjunk már magunknak békét a mesékkel.
Semmilyen idealizmus nincs, fedőszövegek ügynökök, kémek, és hasznos idióták vannak.
bl
2019-07-16 at 04:47
Igaz, igaz. Fedőszöveg az egész. Igény van a mesére, mert jobb optimistán a jövőbe nézni. És megkapjuk.