Pesti Srácok

Azok a fránya enyhítő körülmények, két szem kinyomását meg lehet úszni 20 évvel

Azok a fránya enyhítő körülmények, két szem kinyomását meg lehet úszni 20 évvel

Hol volt, hol nem volt, volt egyszer egy nyilván nehéz gyermekkorral rendelkező, mentálisan kicsit zavart férfiember, aki felindultságában – mert miközben ölési szándékkal fojtogatta a volt barátnőjét, az megharapta –, első idegességében kinyomta annak mindkét szemét. Aztán miután ettől a sértett elájult, és az elkövető ezt meghalásnak vélte, a fojtogatást nem folytatta és távozott a helyszínről.

Nyugodjon meg a kedves olvasó, nem nekem ment el az eszem, csak próbáltam reprodukálni a Tekintetes, Főfüggetlen Magyar Bíróság bíráinak lelki állapotát, amikor próbálták kitalálni, hogy milyen indokkal lehetne a leghamarabb kiengedni ezt a szegény, a féltékenységtől megborult fickót.

Mert az ítéletből az derült ki így elsőre, hogy lecsukni nem igazán volt szívük, csak azok miatt a rohadt fasiszta törvények miatt kényszerültek erre. A szemkinyomónk ugyanis az elsőfokú bíróság szerint 20 évet érdemel. 20 évet. Szemenként 10-et. Persze rossz irányból nézzük a dolgot. Az indulatkezelési nehézségekkel küzdő felebarátunk ugyanis nyilvánvalóan hirtelen felindultságból ölt, ugyanis a volt barátnője egyáltalán nem vette figyelembe az ő szempontjait, amikor szakított vele, továbbá fokozva a helyzetet az áldozatunknak (bocsánat, majdnem szemkinyomót írtam) ismételt szelíd kérlelésére sem ment vissza hozzá. Ha ez nem a hirtelen felindulás törvényi tényállása, akkor semmi sem az. A sértetti közrehatásról sem szabad megfeledkeznünk, hiszen ha ez a rideg, érzéketlen asszony nem védekezett volna, nem harapdál, hanem csendben hagyja magát megfojtatni, akkor nincs szemkinyomás és a hősünk (bocsánat, majdnem megint szemkinyomót írtam) pár év múlva szabadon kereshette volna a szerelmet a nagyvilágban és egy másik nőt boldoggá tehetett volna.

Ezek nagyon komoly enyhítő körülmények, de ne adjuk fel, keressünk még továbbiakat is. Gy. Attila már korábban is bántalmazta, sőt, el is rabolta a zaklatóját (majdnem áldozatot írtam), mert az nem akart visszamenni hozzá, illetve nem volt hajlandó visszavonni a feljelentgetéseit, amelyeket a korábbi (nyilván) mondvacsinált ügyekben tett. Vagyis nem is egyszer, hanem ismételten, mondhatni, sorozatosan nem hajlott a szép szóra és a bántalmazásra. Krakéler egy nő lehet. De most megtanulta egy életre, hogy nem ellenkezik többé, ha egy túl lelkes férfi (bocsánat, majdnem pszichopatát írtam) akar tőle valamit. Amúgy említettem már, hogy éljen az áldozatvédelem? Attilát már korábban elítélték, szintén nem jogerősen, hat évre, emberrablásért. Milyen jó, hogy szabadlábon maradhatott azért, ugye? Az emberrablás nem komoly bűncselekmény, jelen esetben nem minősíthető másnak, csak egy túlzott szeretetkifejezésnek, amit az a nő mélyebb beleérző képesség híján elutasított.

PestiSracok facebook image

Elnézést a fentiekért, de ha leírom tényleg, amit ilyenkor gondolok, akkor még a végén lecsuknak.

Újra és újra felteszem a kérdést: mit kell ahhoz csinálni, hogy valakit rendesen és végleg lecsukjanak? Mert ölés közben az áldozat szemeinek kinyomása az láthatólag nem elég hozzá. Ez azért egy országos felháborodást és figyelmet kiváltó ügy volt. A törvények lehetőséget adtak volna arra, hogy az elkövető a lehető legsúlyosabb büntetést kapja. Az elemi igazságérzet, a közvélemény is azt kívánja, hogy az ilyen emberek soha többé ne jöhessenek ki közénk. A bűnösség tekintetében sem merül fel kétség ebben az esetben, mert ugye a magyar bíróságok némelykor a bűnösség iránti kétségeiket szokták kifejezni egy érdekes ítélettel. Végül is tényleg van abban ráció, ha egy ártatlan csak fele annyit ül. De ismétlem: most és itt nincs kétség.

Mit kíván üzenni a Tekintetes Bíróság ezzel az ítélettel? Hogy ez az igazság? Hogy egy vak nő majd retteghet húsz év múlva, amikor Attila kigyúrva, jó egészségben, még az ötvenes éveinek a végén kiszabadul? Hogy a közvélemény nehogy már azt gondolja, hogy az ő igazságérzete bármilyen szerepet is játszik egy ítéletben? A jogászok mindig azt mondják ilyenkor, hogy a köznek nem szabad beleugatnia a bűnösség megállapításába. De a köz nem is akar. Jelen esetben a bűnösség nem kétséges, a körülmények is világosak. Szerintem jogosan követeljük, hogy a bíróságok számára legyen rendszerszinten kötelező megindokolni, az általuk elfogadott pőre tényekhez képest miért térnek el drasztikusan a józan értelemmel várhatótól a büntetési tétel megállapításánál. Elmebeteg szadisták, erőszakos sorozatbűnözők miként kaphatnak rendszeresen sokkal enyhébb büntetést, mint amit a józan ész diktál? Az ártatlanok lecsukásától és az indokolatlanul erős büntetésektől most tekintsünk is el, habár ott is elvárna a közvélemény, netán a véleményvezér értelmiség is némileg több magyarázatot. Az évtizedekig tartó bírósági eljárásokról nem is beszélve, ami egyszerre szégyene az országnak, az igazságszolgáltatásnak, de legfőképpen a jogász kasztnak.

A bíróságoknak függetlennek kell lennie abban, hogy a bűnösséget minden külső befolyástól mentesen állapítsa meg. De a büntetés mértékének megállapításában figyelemmel kell lennie a társadalom elvárásaira is. Mert a bíróságok a társadalom, az ország bíróságai és nem a jogász kaszté, nem a jogelmélet és az emberi jogok játszóterei, hanem az ország működésének és kiegyensúlyozott állapotának fenntartásához szükséges lényeges eszközök.

És végül, ebben az esetben az áldozat elemi joga lett volna az, hogy abban a tudatban legyen a hátralévő életében, hogy az a szadista véglény soha többé nem jön ki.

Apropó, a nyüves jogvédők mikor jönnek és férfisovinisztázzák vagy bármilyen más módon gyalázzák már a bíróságot? Mert most lenne rá okuk.

Vezető kép: Fotó: MTI/Kelemen Zoltán Gergely (a felvétel illusztráció)

Ajánljuk még

Vajon minek és hogyan állított ki százegy kutyaútlevelet a határzár idején az állatorvosi praxisát szüneteltető Hadházy Ákos? - Frissítve: reagált Hadházy

Exkluzív 2021 március 23.
2020 januárja óta összesen száznál is több kutyának állított ki útlevelet Hadházy Ákos, a két pártot már elhagyó, jelenleg független országgyűlési képviselő, aki leadott vagyonnyilatkozata szerint hivatalosan szünetelteti állatorvosi praxisát – tudta meg a PestiSrácok.hu. A helyzet több szempontból is kínos: először is, az országgyűlési képviselők jogállásáról szóló törvény szerint parlamenti képviselő kereső tevékenységet nem folytathat, még ha valamilyen szellemi tevékenységet végez is, azért pénzt nem fogadhat el. A kisállat útlevél kiállítása azonban nagyon is pénzbe kerül, az okmányt kiállító állatorvos is kötelezően fizet ezért a kamarának. Ha saját cégen keresztül jutna a tevékenysége ellentételezéséért pénzhez egy honatya, azt is be kell jelentenie az Országgyűlés elnökének. Csakhogy Hadházy Ákos – úgy tudjuk – nem ezt jelentette be, hanem az ellenkezőjét, hogy szüneteltetni a praxisát. Mellesleg ezt saját kézírással is leírta és ellenjegyezte, a vagyonnyilatkozatában. Ha mindez nem lenne elég, még egy kérdés felvetődik: mégis kinek, kiknek és miért állít ki valaki több mint száz kutyaútlevelet a koronavírus-járvány kellős közepén, amikor szinte az egész világ zár alatt van és az emberek sem utaznak. Cikkünk megjelenése után válaszolt kérdéseinkre Hadházy Ákos, aki a tőle szokásos diktatúrázás, orbánozás, fideszezés mellett elárulta: annyira szeret állatokat gyógyítani, hogy ingyen is megteszi, sőt, a jelek szerint az útlevelek kiállításakor szívesen megfizeti a kötelező illetéket is. A képviselő válaszát kérésére változtatás nélkül közöljük.

Vasárnapi autóbusz-szerencsétlenség: voltak már problémák a szervezőkhöz köthető utak körül

Exkluzív 2021 augusztus 17.
Nem először került a sajtóhírekbe és a figyelem középpontjába az az utazásszervező cég, amelynek bérelt autóbusza vasárnap hajnalban 8 ember halálát okozó balesetet szenvedett az M7-es autópályán – tudta meg a PestiSrácok.hu. 2019-ben több sajtóorgánum is beszámolt róla, hogy magyar egyetemisták franciaországi síútja vált tortúrává, miután a magyar utazásszervezők hibás műszaki állapotú, román buszokkal vágtak neki a több ezer kilométeres útnak, végül az utasok egy része saját költségére, önállóan utazott haza. Majd még kártérítést sem kaptak. A "Suli Sí" szervezőcsapat és a hétvégi szerencsétlenségben érintett Rolitúra gyakorlatilag azonos céges hátteret mutat. Az Index és az Origo korábbi cikkei szerint az utakat szervező vállalkozók korábbi utazási irodáit többször megbüntették; volt olyan iroda, amely éveken át engedélyek nélkül hirdetett utakat.

A Mezey-válogatott egyik legnagyobb rejtélye a Nyilasi-ügy lett – Ma sem egyértelmű, hogy miért maradt itthon a csapatkapitány

Exkluzív 2021 június 2.
A Mezey-válogatott történetében három különlegesség, ha úgy tetszik, nagy rejtély, „titok” van. Az egyik az, hogy miként tudott szinte a semmiből kinőni egy világverő gárda? A másik, hogy miért ért véget ez a csodálatos menetelés úgy, ahogyan véget ért? A harmadik pedig az, hogy a csapat szellemi vezére és csapatkapitánya, Nyilasi Tibor vajon miért nem utazott ki a mexikói világbajnokságra? Visszaemlékező sorozatunk mai részében a Nyilasi-ügy hátterét igyekszünk feltárni.