Az a hihetetlen, különös, valószínűtlen, elképzelhetetlen dolog esett meg, hogy a Szeretve Tisztelt Független Magyar Bíróság döntése egy közfelháborodást kiváltó ügyben egybeesik az emberek igazságérzetével. Miután az Igen Tisztelt Bíróságot végül is az emberek tartják, ez igen szép ebben az elkövetők jogaira kalibrált világban.
Mint ismeretes, egy úriember (mi lenne más, esetleg állampolgár) két másik hasonszőrű társaságában nagyjából 140 kilométer per óra sebességgel száguldott, versenyezgetés keretében, az Árpád-hídon. Aztán, ahogy mondani szokták, elveszítette az uralmat a járműve felett, és az autójával megölt egy másik embert. Egészen pontosan agyonütött és széttépett. 140-nel még egy teniszlabda is nagyot üt, nem hogy egy másfél tonnás fémdarab. Ez mondjuk köztudomású, elvileg mindenki tudja.
A 140 km/órás sebesség az autópályán se kevés, ott azért lehet mégis ennyivel menni, mert ott kizárják a lehetőségét annak, hogy hasonló közlekedési esemény történhessen: senki nem jön szembe az autóssal, sem pedig oldalról, elvileg nincs gyalogos, biciklista, vadállat, csak esetleg egy olyan hülye, aki kétszázzal akar menni a többiek között. De lakott területen egyszerűen nem zárható ki, hogy valami nem úgy megy, ahogyan annak lennie kellene, és akkor az elszabadult autó egy ártatlan ember életének is véget vethet. “Elkövetőnk” tehát tudatosan versenyzett, még az is lehet, hogy teljesen józan volt, be sem volt lőve, teljesen az eszecskéjénél volt, amikor teljesen a szabad akaratából rátaposott a gázra, régen úgy hívták ezt, hogy “vissza háromba” érzés. Sem a saját élete nem érdekelte, sem másé. Az előbbi egyébként be is árazza a személyiségét, régen az ilyeneket helyből közveszélyesnek tekintették és egy zárt intézetben próbálgatták ki rajtuk a szárnyait bontogató pszichiátria kevéssé emberséges terápiás ötleteit. Képzeljük el a népség, katonaság reakcióit mondjuk 1880-ban, ha valaki egy négylovassal bevágtázik a tömegbe a főutcán és azért mert versenyez egy másikkal és nem azért mert megbokrosodtak a lovak. Szerintem a delikvens nagyon határozottan önbíráskodás áldozatává vált volna, és az akkori emberi jogokra érzéketlen hatóságok szerint is minden rúgás és pofon és kardlapozás jó helyre ment volna.
A mi emberünk már volt részese ilyen eseményeknek, de jogosítványa volt idáig. Tényleg igaz az, hogy mindenkinek lehet jogosítványa. Semmiféle felelősségérzet nem kell hozzá. Idáig a bírósági gyakorlat az volt és tán most is az, ha jól értem, hogy ha valaki gyorsan ment, nagyon gyorsan, sokkal gyorsabban, mint az adott helyen lehetett és gyorsabban, amit a fizika törvényei javasolnak a túlélés érdekében, akkor sem szándékos bűncselekményként tekintették azt, ha az illető balesetet okozott, hanem valamiféle gondatlanságnak. Veszélyeztetésnek, ami nem egyenesen és szükségszerűen vezet balesethez, hiszen a gyalogosok elugrálhatnak, a többi autós fékezhet, elránthatja a kormányt, nem kötelező jelen lenni, amikor valaki ámokfutásba kezd.
És ez itt a lényeg. Ha én rendszeresen száguldozok a városban, némelykor a megengedett sebesség háromszorosával és elég pénzem van ügyvédre és bírságra, meg hatszáz lovas autóra, esetleg kártérítésre, megemelt biztosításra, akkor statisztikailag nagyon brutálisan emelem annak a valószínűségét, hogy valakinek kárt okozok, valakit megsebesítek, megölök. És ezt, ha képes voltam kitrükközni, hogy legyen jogsim és pénzem a veszélykereső hobbimra, pontosan tudnom kell. Az ilyen ember teljesen tudatosan vállalja ezt a kockázatot, akkor is, ha túltoltan hisz a saját vezetési képességeiben, valójában a vakszerencséjében.
Amellett szeretnék érvelni, hogy a tudatos végletes gyorshajtás lakott területen tudatos veszélyeztetés, olyan cselekmény, amelybe az elkövető belekalkulálja mások sérülését, halálát, csak ez nem érdekli. Gyakorlatilag statisztikailag öl. Ezt ki lehet jogászkodni, de ez filozófiai, logikai értelemben tudatos emberölés, csak nem az emberölés a cél, hanem az a buli járulékos statisztikai vesztesége. Nem olyan ez, mint amikor az amerikai hadsereg belekalkulálja előre, hogy az adott terrorista likvidálása hány ártatlan áldozattal fog járni, hanem inkább olyan, mintha a körvadászaton a véletlenül eltalált hajtók is a terítékre kerülnének.
Tehát a magyar bíróság jelen esetben úgy ítélte meg, hogy az elkövetőnk nyilvánvalóan közveszélyes, hiszen a bűnismétlésétől lehet tartani. Nem hiába jöttek olyan hangok azonnal, hogy a letartóztatása jogellenes, hiszen nem szándékos bűncselekményről van szó, és tuti, hogy az illető most már nem fog többet száguldozni a városban. Gondolom az előző esetekben is pont ilyennel érveltek mindig. Miközben az elemi józan ész szerint, az utca embere szerint, azok szerint, akik a gyalogátkelőhely előtt állva épp látják, hogy valami rohadt nagy autó százhússzal elszáguld, ez szándékos bűncselekmény.
A tudatos, nagyon nagy mértékű, rendszeres, élvezeti célból űzött gyorshajtás statisztikailag gyilkosság. Csak emberi döntések vezetnek az egyes ilyen balesetekhez, olyan döntések, amelybe a kockázatokat az elkövetők beleszámolják. Itt az ideje, hogy a büntetésükbe is beleszámoljuk ezt. Főleg mert az Árpád-hídi gyilkos esetében a bíróság is elismerte a letartóztatással, hogy tudatos bűncselekményről van szó, nem a szó hagyományos értelemben vett balesetről. A másik két “versenyzőt” is rendesen meg kell büntetni, hiszen csak a véletlenen múlt, hogy ők ott és akkor éppen nem öltek meg valakit. A törvényi maximumot nekik. Ha a független magyar bíróság mindenféle kitalált emberi jogok esetén tud jogkiterjesztő és kreatív lenni, akkor itt az ideje, hogy a valódi bűnözőkkel kapcsolatban is felvillantsa ezt a tehetségét. Ez nem baleset volt, ez gyilkosság volt.
Vezető kép: Budapest, 2023. július 1. Az ütközésben összeroncsolódott személygépkocsi az Árpád hídon 2023. július 1-jén. MTI/Mihádák Zoltán
Miki
2023-07-25 at 19:43
Minden egyes esetben, amikor valaki valamilyen – akármilyen – oknál fogva, tudatában annak, hogy amit tesz nem megengedett – a törvény bünteti, tehát büncselekmény – mégis megteszi és tettével másokat – mindegy, hogy teljesen ismeretlennekről beszélünk – veszélynek tesz ki – akkor nem tesz mást, mint terorizálja azt, aki vétlen abban az esetben. Dehát, amit tesz az terror. Terror, mert terorizál mást vele. Ez bünözés a javából, föleg akkor, amikor a vétlen olyan sérelmeket szenvedhet, amit senki, és legkevésbé a tettes később jová tudna tenni.
Úgy hogy, nagyon jó lenne, ha ezek a hosszú monológot írok nem relativizálnák ezt az egyszerű tényt.
hivő
2023-07-15 at 06:56
A cikk remek.
Platon,egyetértek,nem
a Kresz-l van baj hanem
a betartásának hiányával.
Példa az M7-s péntek és
vasárnap délután.
A Kresz szigoritása a fennt
emlitett réteget nem fogja
szabálykövetésre kényszeriteni,
csak az átlagembert sulytja.
Jo példa Svédország ahol a
milliárdost a vagyona alapján
birságolták meg gyorshajtásért,
még a normálisabb időkben.
lászló54
2023-07-14 at 17:20
Rózsa Zoltán.
Minden mondatával teljes mértékben egyetértek (valós látlelet a mai magyar igazságszolgáltatási viszonyokról viszonyokról)!!!!!
Menjünk Verdalóba - a börtönválogatott futball VB-re
2023-07-14 at 15:13
Megtörtént eset:
Kubában a Castro-i hatalomátvétel után nagyon elszaporodtak a nemi erőszakok.
A kommunista állam drákói szabályokat vezetett be: a nemi erőszak elkövetőit (akkor még “klasszikus” nemi erőszak volt: férfi erőszakolt meg nőt) kivétel nélkül mindet kivégezték.
Az eredmény:
ettől kezdve nem volt túlélő áldozata a nemi erőszakoknak.
Hogy érthetőbb legyen: a megerőszakolt nőket az erőszak után kivétel nélkül mindet meg is ölték.
Úgyhogy ésszel a szigorításokkal.
Nem akarok ötleteket adni, de aki versenyezni akar illegaliter, az minimum le fogja takarni a rendszámát, esetleg kivési az alvázszámot, esetleg tart 5 lityi benzint az ülés alatt és baleset után felgyújtja az autóját (hogy ne maradjon DNS-nyoma a kocsiban) – ha el tudott szelelni a helyszínről azt fogja mondani, hogy horvátban/Balatonon nyaralt, ellopták a kocsiját, semmiről semmit nem tud, a kocsilopásról sem, a púp a homlokán a tegnapi vitorlázáson a boom miatt van stb.stb.stb.
Inkább más, technikai megoldások általánossá tétele kellene: például kötelezővé tenni a kamerát az autókban, meg a “tachyméteres-helyzetrögzítős fekete dobozt” pld.
Platon
2023-07-14 at 14:30
Azért ha egy pár pszichopata nyilvánosság előtt zajló tombolásának az lesz a vége, hogy ennek ürügyén majd minden nem-pszichopata sofőr újvilágrendi megfigyelésnek és korlátozásnak lesz alávetve a Gondoskodó Új Kresz Atyácska szerint, akkor az egy kommunista jellegű szintézis lesz.
Ahol a tézis a pszichopata ölés a hídon — az antitézis az, hogy a felháborodott népek “szigorúbb szabályokért” kiáltanak — a szintézis pedig, hogy Orwell papa megadja nekik ezeket a szigorúbb szabályokat…
… amelyek a jövő pszichopata sofőrjeit ugyanúgy nem fogják korlátozni tetteik elkövetésében, ahogy eddig sem. Sőt. A lakosság nagyobb általános kontrollja biztosítja számukra a nem-pszichopata pórnép feletti még nagyobb hatalmat. Vagyis a még inkább büntetlen mészárlás lehetőségét.
Így megy ez.
A “közjóra” (common / kommün / kommun) való hivatkozással elvárt tömeges szabálykövetés még egyetlen hatalmon lévőnek sem ártott meg a történelem során.
Agenda 2030.
Római jogász
2023-07-14 at 13:29
Rózsa Zoltán2023-07-14 at 10:12
100/100!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
De sokszor átéltem én is ezt jogászként!!!!
Ezt nyugodtan lehetne tanítani mondjuk a jogi egyetemek utolsó éves hallgatóinak “Gyakorlati jogi stúdiumként”.
Hesslerezredes
2023-07-14 at 13:21
Kedves Botond!
Ennek az emberformájú – hm, nem állatnak, mert ez sértés lenne az állatokra nézve – fehérjehalmaznak a cselekményét úgy lehet minősíteni, hogy: eshetőleges szándékkkal elkövetett emberölés.
Ez már nem gondatlan emberölés.
A gondatlan emberölésnek is van olyan alakzata, amelynél az elkövető nem kívánja mások halálát, de nem is tesz meg mindent (valójában semmit sem tesz) annak érdekében, hogy ennek az esélye ne álljon fenn (kirívóan súlyos gondatlanság).
Minden attól függ, hogy mi járt az elkövető fejében:
1. “Tudom, hogy itt nem lehet ennyivel menni, de én leszarom, azt is tudom, hogy itt lehetnek abszolút ártatlanok és lehet, hogy el is csapok közülük párat, de ezt is leszarom, ha megdöglenek, hát megdöglenek.” (eshetőleges szándék).
2. “Tudom, hogy itt nem lehet ennyivel menni, de én leszarom, azt is tudom, hogy itt lehetnek abszolút ártatlanok és lehet, hogy el is csapok közülük párat, de remélem, hogy most épp nem lesznek az utamban, vagy ha mégis, remélem, hogy nem döglenek meg.” (kirívóan súlyos gondatlanság – luxuria).
A két eset között borzasztó vékony a vonal.
Ha rajtam múlna, én nem foglalkoznék vele.
Ha kötelezően ismert szabályt (KRESZ) szegek meg, akkor az mindig szándékos, ergo minimum eshetőleges a szándék is a következményre.
Következtetés: a közlekedésben NE SZEGJ SZABÁLYT!!!
Soha!!!
Mert különben GYILKOS LESZEL/LEHETSZ!!!
Zsindelyes
2023-07-14 at 12:02
Rózsa Zoltán
2023-07-14 at 10:12
Uram, ez zseniális! Kiválóan látja, és ez így is fog történni!
Egyszerűbb, hétköznapi nem balesettel járó gyorshajtások esetén is csak pénzbüntetés jön, amit röhögve fizetnek ki. S nem kell ahhoz dúsgazdag hülye gyereknek lenni, elég csak egy középvállalat ügyvezetőjének lenni. Rendszeresen hallom a munkahelyemen: “Ja, megint egy bírság? Majd a cég kifizeti!” S megy minden ugyanúgy, mint ha mi sem történt volna…
Kedves Botond!
Önnek is mondom és sok munkatársának is felhívtam már a figyelmét, hogy az “Úriember” kifejezést a magyarok döntő többsége rosszul használja. A fenti kifejezés igaz egy Gróf Széchenyire, egy Gróf Apponyira, használhatjuk Mátyás Királyra vagy akár Horthy Miklósra. Ők Úriemberek voltak.
Az “Úr” megszólítás sem igaz egy bűncselekményt elkövetett személyre, azaz bűnözőre. Ebben az esetben a megnevezés elkövető.
Amikor meghallom, hogy “a támadó úriember késsel hasba szúrt és utána kirabolt…” akkor forr fel az agyvizem.
Látom ugyan, hogy dőlt betűvel írta, amely lehet akár idézőjel is, én inkább tenném abba, hogy érezzem az iróniát.
De ugyanez van a “migráns”, “illegális bevándorló” és “vendégmunkás” vagy “bevándorló” szavakkal is. Habár rokon értelműek, a jelentésük teljesen más!
Orientál
2023-07-14 at 11:44
És az illető tegyük hozzá gyilkos akkor bőgi el magát amikor az illetékes előzetes letartoztatását rendeli el. – Persze mert az ilyen elkezdi magát sajnáltatni.
Feketemacska
2023-07-14 at 11:07
Egyetértek a cikk írójával és a 2 előttem hozzászólóval.
BMI
2023-07-14 at 10:41
Az ügyészség fellebbezett a letartóztatás ellen! Miért?
K
2023-07-14 at 10:36
Rész idézet a fenti cikk vastagbetűs részéből….:
“Az a hihetetlen,…. valószínűtlen, …….. dolog esett meg, hogy a ……..Magyar Bíróság döntése egy …… ügyben egybeesik az emberek igazságérzetével”.
És sajnos mindez igaz is.
Maximálisan egyetértek a fenti cikkel”.
Rózsa Zoltán
2023-07-14 at 10:12
Szeretve tisztelt Bálint Botond!
Nagyon szép gpndolatokat fest a Vezércikkében de az a gyanúm, hogy beleesett a nyuszi, feneketlen üregébe és úgy értékeli a helyzetet mint Alíz Csodaországban. Ezen a ponton némileg sajnálom de megértem a gyermeki naivitását. Lássuk az én párhuzamos valóságomat – a jobb érthetőségért színházi felvonásokba szedem az előadást követve Vezércikkét:
1. jelenet, nyitány: a bűncselekmény megtörtént, a tragédia bekövetkezett. Felfokozott hangulat, zokogó tettes a bíróságon aki még panasszal sem él az őrizetbevételét illetően. Bűnbűnó, már-már brazil szappanoperába illő, könnyes jelenetek. Háttérben a Fuggereket megszégyenítő gazdagság, jól menő autókereskedés, luxus, luxusautók, pénz-pénz és pénz, hatalmas erők húzódnak míg előtérben a magyar büntetésvégrehajtás lábszagú, nyers, koszos és erőszakos cellája jelenik meg.
2. jelenet: Itt lép színpadra Zamecsnik Péter (anno Császár Előd kimosdatója) vagy Molnár Richárd (ne legyen béke poraira ott lent a pokolban a Dózsa Győrgy úti tömegmészárosnak!) ügyvédje. Stohl András még a sminkszobában készülődik.
3. jelenet: Az ügyvéd kirendeli a méltán elfogadott és a bíróságok által respektált szakértőt: Dr. Melegh Gábort mondjuk aki közlekedésügyi igazságügyi szakértőként olyan veteránautó kollekcióval rendelkezik, hogy saját emeletei vannak néhány parkolóházban – ezt is bizonyára a lepkék hozták össze a tudós embernek.
4. jelenet: Az ig.-ügyi szakértő elemzi a történteket, szimulál, szép, színes animációkon fogja publikálni az eseményeket és a láncreakciót azon a tragikus éjszakán. (remélem Botond eddig tudott követni, mert itt jönnek majd az igazán ínyenc falatok!)
5. jelenet: a gépjármű ESP (elektronikus vezetést segítő, gyengébbek kedvéért: tragédia elkerülő, hülyebiztos védelem) valamiért kikapcsolódott. Ez figyelmetlenség, mulasztás de büntetőjogi szempontból semmiképp még csak szabálysértés sem. Emlékeztetnénk, hogy a vádlottnak érvényes vezetői engedélye, JOGOSÍTVÁNYA volt aznap este. Tehát – mint a nevében is szerepel ennek a dokumentumnak – JOGA volt úgy használni a feneke alatti járművet ahogy büntetőjogi felelőssége tudatában épp akarta. Tehát ha kikapcsolta az ESP-t akkor azt tette. Miért? Mert joga volt hozzá és kész. Elvitathatatlan joga.
6. jelenet: az autó műszaki hibás volt. Dr. Melegh ezt hosszas műszaki, szerkezettani, statikus, dinamikus, kinetikus, holisztikus, ezoterikus bizonyítékokkal fogja igazolni. Nevezetesen azt, hogy a Mercedes-Benz (ideértve a magyar származású, méltán büszkeségünk Baranyi Béla autómérnök munkáit is a cégnél) pocsék autókat csinál, ipari hulladékot. Az olyan kókler, útszéli garázsműhelyek mint az AMG akik másfélszeres teljesítményre hegyeznek egy eleve pályára készített autót meg szart se tudnak a menet- és a közlekedésbiztonságról.
7. jelenet: A sofőr ártatlan, az autó hibája, hogy nem tudott az úton, irányban maradni.
***************
Első felvonás vége, már elment legalább 16-24 hónap ítélkezési szünetekkel, szakértők és opponensek felkérésével, újabb szakértőkkel stb. Közben a vizsgálati fogság, előzetes letelt, a vádlott már rég szabadlábon éli világát mert talán már a bokabilincses követőt sem kell viselnie sőt: letette a megfelelő helyen a megfelelő összeget és újra visszakapta vezetői engedélyét. Azóta nem Mercedes-t vezet hanem Ferrari-t.
***************
Második felvonásban
Egy jelenetes: színpadra lép Zamecsnik Péter és elénekli örök áriáját – Császár Előd (alias: Shane 54) írta hozzá az aláfestő zenét house-trance stílusban.
Itt hivatkozik Dr. Melegh Gábor szakértőre, valamint kárhoztatja a kerékpárost azért mert nem tartotta be a KRESZ alapvető szabályait. Mit is? Elmondom: az első számú szabályt, a “bizalmi elvet” mely szerint vak hittel fel kell tennünk a közúti közlekedés során, hogy a közlekedő társak ismerik és betartják a hatályos közlekedési szabályokat. Ezt elmulasztotta betartani nyilván a kerékpáros mert utolsó pillanataiban úgy gondolta, hogy a meghibásodott autó sofőrje szándékosan tépi le a végtagjait és öli őt meg.
Továbbá: a kerékpáros nem tett meg mindent a aleset elkerülésének érdekében – szintén alapszabály a KRESZ-ben. Nem ugrott le a hídról a Dunába, nem lassított vagy gyorsított vagy csinált bármit is – esetleg száltt volna fel úgy hat méter magasra amíg lent megtörténik rombolás.
***************
Második felvonás vége, már kb. 3 éve tart az ügy mindennemű értékelhető előrehaladás nélkül. A központi költségvetés fűti – hűti télen-nyáron a tárgyalótermet, fizeti a bírót a szakértőket a rendőrséget meg a takarítókat, villanyt, vizet stb. A vádlott közben már külföldre költözött, Mártha Imre, Korányi Dávid és George Soros szomszédságában vásárolt magának egy néhány milliós vityillót, a garázsban ismét egy luxuskategóriájú Mercedes ácsorog.
***************
Harmadik felvonás színtén egy jelenetes:
Sötét színpadi jelenetben egy dilemmába mélyre süllyed bírót látunk aki gondolkodóan néz maga elé újra és újra lejátszva Dr. Melegh Gábor szép színes animációját a balesetről. Mozognak a színes téglák a képernyőn, ütköznek, sodródnak, csúsznak, fejreállnak stb. Bírónknak itt meg kell tudni határozni, hogyan illeszkedik a cselekmény a törvény és jog betűi közé? Szándékos, előre megfontolt emberülés? Nem. Gyilkosság? Nem. Gondatlanságból elkövetett emberölés? Nem, hiszen a Mercedes a hibás ugye? Ezt már aznap este vallotta RACE-001. Akkor mi legyen? Közúti kihágás? Igeeeeeen! BINGO! Ez lesz az! Erről a jogi álláspontról fogják tárgyalni a továbbiakat.
A halott kerékpáros? Rosszkor volt rossz helyen, a közúti közlekedés veszélyes üzem ezt tudhatta volna mikor nyeregbe pattant. Különben is…
***************
Harmadik felvonás vége, már kb. 5 év telt el a tragikus éjszaka óta. A Blikk, a Telex, Index, HVG közben felkereste a vádlottat Cunnecticut-i otthonában ahol épp együtt kávézott Mihalik Enikővel és Alex Sorossal. Érdeklődtek arról, hogyan tudta feldolgozni a történteket, az RTL Klub még exkluzív nagyinterjút is készített. Milyen az élete, hogy vannak a gyerekek akiket azóta nevel, Milyen lelki, baráti tanácsokat kapott Stohl Andrástól aki miután megnyomorított néhány embert bedrogozva hazafelé Fótliget közelében a kocsijával, ázott kutya fejjel, csecsemőjével a karján, entellektüel szemüveggel az orrán tipegett a tárgyalóba a bíró elé – színészi pályája egyik legforróbb alakítása volt és vastapssal, ejnye-bejnyével honorálta a jogszolgáltatás Stohl előadását.
***************
Negyedi, záró felvonás: katarzis, happy-end, kasszacsörgés.
A vádlott felmentése, ez baleset volt. Fizessen meg 43 forint perköltséget és 19 forint 20 fillér szakértői díjat ezen felül a vád alaptalan, mindenki szabadon távozhat a dolgára. Zamecsniknak leesik egy kövérebb summa – lehetőleg ingatlanvagyon átírásban vagy készpénzben – Dr. Melegh Gábornak egy emeletnyi újabb luxusautó dukál a parkolóházban. Bírónk továbbra sem érti a fizikát, a gravitációt, a közlekedő tárgyakra vonatkozó természeti törvényeket de mivel ez már az általános iskolában is csak zavarta ezért most sem érdekli. Hogy miért esnek a tárgyak lefelé azon gondolkozzanak el a BME-n, neki az ELTE jogi kar és a CEU továbbképzés bőven elég volt.
Előadás vége, függöny le, mindenki mehet ahova akar!
***************
Érti már Botond, hogy mi lesz ebből?
Dühös
2023-07-14 at 09:47
Igen ez szándékos gyilkosság, amit a cikk írója tökéletesen deffiniál. Gyilkos és a társai is és a főpolgármester is, aki bárgyúságával sebességet csökkentett és dugót, szmogot generált a fővárosban, és a kamerák ellenére sem szűrte ki és nem számolta fel ezeket a pszihopatákat, hanem hagyta, hogy gyilkosság történjen!😡 Az a szerencsétlen, vétlen biciklis milyen iszonyatos 😥kínokat élt meg és szenvedett😥 ezek miatt a szörnyetegek miatt 😥. A másik két társára,akik szintén közreműködtek egy ártatlan ember megölésében is legyen elrettentő ítélet!
gyozo2018
2023-07-14 at 09:35
“ülönös, valószínűtlen, elképzelhetetlen dolog esett meg, hogy a Szeretve Tisztelt Független Magyar Bíróság döntése egy közfelháborodást kiváltó ügyben egybeesik az emberek igazságérzetével.”
/
Na, várjuk ki a végét.
Angie
2023-07-14 at 09:35
Így kellene lennie ennek minden ügyben!
István Gyurina
2023-07-14 at 09:29
Tegyük hozzá, hogy harminc évesen miből telik feltuningolt mercire? Én ebben a koromban (1981-ben) két gyermeket neveltem, négykerekű járművem egy babakocsi volt.
Komcsi bírók
2023-07-14 at 09:19
Jó hallani, hogy néha ehhez hasonló döntések is születnek a bíróságokon. Ennek ellenére a bírók nagy része továbbra is pökhendi, önimádó kommunista szerintem. Sajnos…
Antónia
2023-07-14 at 09:06
A szomorú az, hogy hír értéke van annak, ha a bíróság az igazságosságot követi.
Zakar Zoltán
2023-07-14 at 09:05
Pontos!