Úgy tűnik, és egyre inkább úgy tűnik, hogy ma Magyarországon oknyomozó újságírónak lenni talán a legfeleslegesebb foglalkozás. Olyanok vagyunk, mint Stallone szórakoztatóan rossz filmjének, a Feláldozhatóknak a hősei. Eldobhatók. Vagy mint India érinthetetlenjei. Kutatunk, publikálunk, elviseljük ismeretlen és ismert emberek mocskolódását, a lejáratási kísérleteket, és a végén végignézzük, ahogyan felmentik őket. Sorban egymás után. Mindet. Most például a négyes metró ügyében. Publicisztika.
Emlékszem egy idősebb kollégámra. Oknyomozó újságíró, éveket kutatott Hunvald György után, írta a leleplező cikkeket, jött az újabb és újabb információkkal, a szoci ex-polgármester újra és újra címlapra került, aztán lecsukták. Emlékszem a jogos elégedettségére, amikor végre bilincsben látta a politikust. És emlékszem arra, hogy hány perre kellett eljárnia, mintha ő – az újságíró – tett volna valami rosszat. És emlékszem arra is, hogy milyen arcot vágott, amikor Hunvaldot kiengedték.
Amikor visszagondolok erre a pillanatra, akkor az ő arcát látom magam előtt, ahogyan hirtelen éveket öregedett. Láttam a mozgásán, a gesztusain, hogy ebbe a semmilyen ítéletbe belehalt kicsit. Lehet, hogy nem így volt, lehet, hogy rosszul rémlik, de mintha akkor megszűnt volna oknyomozó újságíró lenni. Azóta „csak” újságíró. Már nem nyomoz.
De mindegy, tekinthetjük kitalált alaknak is akár, állandó vereségünk szimbólumának. Közös kudarcunk ez évtizedek óta.
Úgy tűnik, és egyre inkább úgy tűnik, hogy ma Magyarországon oknyomozó újságírónak lenni talán a legfeleslegesebb foglalkozás. Olyanok vagyunk, mint Stallone szórakoztatóan rossz filmjének, a Feláldozhatóknak a hősei. Eldobhatók. Vagy mint India érinthetetlenjei. Kutatunk, publikálunk, elviseljük ismeretlen és ismert emberek mocskolódását, a lejáratási kísérleteket, és a végén végignézzük, ahogyan felmentik őket. Sorban egymás után. Mindet. Most például a négyes metró ügyében.
Kiderül, hogy Hunvaldék nem mutyiztak, nem csaltak úgy igazán, hogy Szilvásyék kémügye nem volt hazaárulás, hogy a négyes metró ügyében nem történt bűncselekmény, hogy az állambiztonsági nyomozásban részt vett komcsi káderlány jó az ELTE rektorhelyettesének ma is, hogy Sukorót csak álmodtuk, a vörösiszap-tragédiának sincsen felelőse, ahogyan semminek se, menjünk tovább, nincs itt semmi látnivaló.
Pedig van. Ezekkel a felmentésekkel, elszabotált perekkel, átmentett kommunistákkal és ügyészségi közleményekkel újra és újra szemen köpnek minket. Nemcsak minket, jobb és baloldali vagy akármilyen újságírókat, de minket, állampolgárokat. Oda állnak elénk és szembe köpnek – elég hatásos a kép?
Most is törlöm a nyálat.
Fotó: Fortepan.hu
Szőke ciklon
2019-05-06 at 12:27
Valóban elkeserítő a helyzet. Ha valami kevés jó van benne, az az, hogy nem nyírták ki őket. Nem tették, mert az árulkodó lenne, na meg úgy is tisztában vannak azzal, hogy az elvtársak az igazságszolgáltatás(?) támogatásával úgyis megvédik őket. Ezek sérthetetlenek, egyedül a sajátjaiktól kell tartani, mert ha egymás útjában állnak, akkor ott nincs kegyelem. Ezek gyakorlatilag ellenzékben is hatalmon vannak, csak egy kicsit többe kerül nekik (sok-sok politikust, bírót, ügyészt, rendőrt, hamis tanút, ügyintézőt, besúgót és egyéb közreműködőt kell megvásárolni) mint ha formálisan is hatalmon lennének.
Namond
2019-05-06 at 16:23
“Ha valami kevés jó van benne, az az, hogy nem nyírták ki őket.”
Többnyire a háborús tudósítók és az oknyomozók halnak balesetben.
Helyesnek találnám, ha a magyar oknyomozó újságírók adott témájukhoz hatósági megbízót kapnának az információ szabadság (NAIH) és média (NMHH) hatóságoktól.
Persze ezért a szerkesztőségeknek brusztolni – lobbizni – kellene.
bl
2019-05-05 at 06:15
Az oknyomozó újságírást kiválóan fel lehet használni politikai célokra. Adagolni kell a félinformációkat valami hülyének és kész. De adagolásmentes esetben is az oknyomozás egy fikciós műfaj, a legtöbb esetben nincs mögötte semmi csak egy pletyka, illetve egyik esetben sem pontosan úgy történtek a dolgok, ahogy az oknyomozó “megálmodta”. Az oknyomozás arra jó, hogy felkavarja az állóvizet, de arra csak korlátozottan alkalmas, hogy kiszűrje belőle a szennyt.
Benedek Károly
2019-05-06 at 00:34
Azért sok-sok nyilvános, hivatalos adatból állt már össze valós kép.
Nem beszélve a hang-és képfelvételekről, melyek a szerkesztőségekbe eljutottak, aztán kénytelenek voltak az üggyel foglalkozni a nyomozó hatóságok.
Namond
2019-05-06 at 16:27
A fikció – az érdekek és történtek cselekményi, történési sorrendjében – közel lehet a valósághoz, közelebb mint a vádirat.
sorry
2019-05-04 at 21:18
Hiányolom a bíró és ügyész hölgyek és urak megszólalását a cikkhez, a kommentekhez. Meg sem próbálják megvédeni a mundér becsületét? Avagy nem vagyunk méltóak a válaszra? Jó lapítani az ismeretlenségben?
Zita
2019-05-05 at 00:18
… nem így szocializálódtak a “tisztelt” bírók… mundér becsülete… wtf
Benedek Károly
2019-05-06 at 00:31
Úgy tűnik, Salamander a szakmában működik.
Namond
2019-05-06 at 09:47
salamander kommenttárs ügyészségi alkalmazott és e nézőpontból szolt hozzá a kérdéshez.
Benedek Károly
2019-05-06 at 10:16
Vélem, hogy te is jogász vagy.
Namondn
2019-05-06 at 16:14
Nem talált.
Ne egy kommentből ítéljen.
saghi rozalia
2019-05-04 at 17:22
Az oknyomozó újságíróknak köszönhetjük azt amit eddig elértünk és nem az igazságszolgáltatásnak.
Benedek Károly
2019-05-06 at 00:26
Mit értünk el?!
Az egy Zuschlagot kivéve mind megúszta. Lehet, ha nincs az antiszemita megjegyzése, ő is megúszta volna?! Ki tudja?
Namond
2019-05-04 at 12:59
T Mező úr!
Ön újságíró, írása alapján affinitása a tényfeltáró cikkek felé vonzza.
Önt nem kötik a nyomozóhatóságokra vonatkozó előírások, szabadon alkothat véleményt a riportalanyok által elmondottak és közhiteles nyilvántartások adatai alapján. Ezzel valós igényt, az állampolgárok kíváncsiságát, jogos tájékozódási igényét elégíti ki.
Ennyi a feladata, nem több, a TÁJÉKOZTATÁS.
Ön nem nyomozóhatóság, nem ügyész, nem bíró tehát, vádat nem emel, ítéletet nem hoz. Azonban, ha természetes igazságérzetét nem elégíti ki a vád tartalma, a bírói ítélet vagy annak indoklása az adott témában feladata NEM ZÁRULT LE.
Tárja fel, az ügyész munkájának hiányosságait, a bíróság, eljáró bíró ítélethozatalának visszásságait azok hátterét, vélhető, ismétlem VÉLHETŐ okait, a közvélemény tájékoztatása érdekében.
Mindnyájunkat érdekel kik a szakmailag alkalmatlan, tapasztalatlan, megalkuvó esetleg korrupt személyek akik hatalmat gyakorolnak életünk és annak milyensége felett.
Tárja fel, az adott ügyben eljáró ügyész, szakmai előéletét, megítélését, nyomozási gyakorlatát, a bíró szakmai előéletét, annak megítélését, ítélethozatali gyakorlatát és annak statisztikáját, az illetékes bíróság általános és hasonló ügyekbeni ítélethozatalai összegzését és annak külső szemlélő általi értékelését. Kiemelten a bírói összeférhetetlenség felvetése, elfogadása, megállapítása eseteire és egyéb időhúzási manőverekre is.
Véleményem szerint semmi nem tiltja, hogy munkája során, annak folyamatában, főszerkesztője ajánlásával, tudtával, megbízható szakértőket vonjon be a hírek és tények alapján feltételezhető események feltárására.
Említi kollégája Hunvald ügyben sokat járt a bíróságra, NEM kellet volna. Feltételezem a cikket közlő médiának van megfelelő létszámú és felkészültségű jogi szervezete, amely a kenyérkereső foglalkozását ellátó újságírót, megbízása esetén, mentesíteni tudja a hatósági megkeresések, hatósági zaklatások alól.
Sőt szervezetileg eltud járni a felesleges idézéseket kiadó, meghallgatásokat elrendelő személyek ellen.
További sikeres munkát kívánok, de nem feledje, Ön hírvivő, nem Mihály a bosszuló seregek ura és nem Anasztáz az utolsó ítélet angyala.
salamander
2019-05-04 at 17:29
T. Namond!
Jól összefogott, logikus komment. Tisztelet ezért. Ugyanakkor abban nem értek egyet, hogy az ítélőbíró kiváltképpen az ügyész és a nyomozásibíró – lényegében a titkos nyomozást is irányító – munkájának részletrit, hibáit megismerhesse és kritizálhassa. Erre nincs semmilyen törvényes mód. (Nem sorolom fel azokat ajogszabályokat melyek ebben a kérdésben főszabályként normát tartalmaznak).
Az oknyomozó újságírás ugyanakkor Magyarországon leginkább kés élén való táncot jelent, hiszen semmilyen törvenyes lehetősége nincs az újságírónak adatok személyes illetve egészséhügy vagy bűnügyi adatok megismerésére és pláne nyilvánosságra hozatalára: nem lévén hatóságilag jogosított (pl. szaktanácsadó) vagy hivatalos személy Btk. 459. § (1) bek.11. pont.) Lásd az EU GDPR, illetve a magyar 2011-es infotörvény és az NMHH vonatkozó rendelkezéseit.
salamander
2019-05-04 at 17:41
Post scriptum:
Vagyis még csak hírvivő sem lehet az oknyomozó, mert sem az okot nem ismerheti pontosan és nyomozati jogköre pedig nincs. Akkor milyen hírt vihet? Amit a sajtófoszlányok és baráti beszélgetések során hall és azokból összerak VAGY törvénytelen adatszivárogtatókkal áll kapcsolatban és törvénytelenül hoz nyilvánosságra zártan kezelendő – nyomozási érdeket is sértő adatokat. Informál közvéleményt, de informál társtettest, felbujtót, bűnsegédet, bűnpártolót, pénztmosót, orgazdát, és esetleg a bűnszervezet szabadon tartózkodó tagjait is.
Szóval nekünk nem mindig jó az az oknyomozó újságíró, aki ráadásul nem bűnügyes jogász szakember és krimináltaktika vagy a kriminál technika szakmai rédzleteit nem ismerve a dolgok közepén – mielőtt a főtettest elkapnánk – a mellékszál “leoknyomozásával” elriasztja a nagyvadat.
Azt meg ugye nem lehet, hogy az oknyomozó urat behívjuk az ügyészségre és elmagyarázuk neki taktikai lépéseit és a nyomozási tervben foglalt verziók hosszü sorát.
Namond
2019-05-04 at 22:41
Pesti Srácok,
T. Mező úr,
T. salamander,
Had szögezzem le az Ön által észrevételezett kommentem elvi alapja a demokratikus nyilvánosság, az állampolgárok tájékozódáshoz való joga és az oknyomozó újságírók tájékoztatáshoz való joga és ennek védelme.
TEHÁT
Az állampolgár kiéhezve a valódi – nem bulvár – hírekre, azokat megismerve, családi kulturális háttere szerint örül, meghatódik, megdöbben, felháborodik, stb a hírek tartalmán.
Műveltsége foka szerint tenne érte vagy ellene, ha úgy látja tehetetlen nem tehet semmit a káros jelenségek ellen, módosítja családi kulturális hagyományait.
EBBEN ÁLL A NYOMOZÓHATÓSÁG ÉS IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁS FELELŐSSÉGE.
MÓDOSÍTANI VAGY NEM A HAGYOMÁNYOS ÉRTÉKEKET.
Az állampolgár, az újságíró és az oknyomozó újságíró szabadon alkothat véleményt és oszthatja azt meg közönségével. Ezzel a demokratikus nyilvánosság valós igényét, az állampolgárok kíváncsiságát, jogos tájékozódási vágyát elégíti ki.
Az oknyomozó újságíró irodalmár, publicista, literátor, nem nyomozóhatóság, nem ügyész, nem bíró tehát, vádat nem emel, ítéletet nem hoz, viszont az érdeklődését felkeltő esetek oksági és időrendi történéseinek fikcióit – élettapasztalata és emberismerete alapján – kialakíthatja és közzéteheti.
A minél számosabb valós tény felhasználása természetesen fikcióját hihetőbbé, így elfogadhatóbbá, kelendőbbé teszi, így nyilván törekszik azok mentén írni cikkeit. Ha szükséges élhet az adatigénylés jogával hiszen alapvető személyiségi jog, a tájékozódáshoz való jog ezen keresztül teremtődik meg a demokratikus nyilvánosság.
Aki ezt, az észszerű határokon túl gátolja, bűncselekményt (Btk. 305§, Btk 441§) követ el, visszaélve közszolgálati, hivatali státuszából (HSZT, Kttv) adódó adatgyűjtési és kezelési privilégiumával.
NEM KIVÁNOM KIFEJTENI, mit és hogyan értem az ésszerű határokat, AZ SZAKMAI A MÉDIA ÉS HIVATAL KÖZÖTTI MEGEGYEZÉS KELL LEGYEN.
Megjegyzem a megtévesztés a Btk. 373§ paragrafusa alá eső cselekmény, még akkor is – ha magán beszélgetésben, kommentelés közben hangzik el, későbbi haszon, pl: kevesebb vagy zéró adatszolgáltatási munka érdekében – a Btk. 459. § (1) bek.11. pont alatti felsorolásban nem szerepel az NMHH (Média Hatóság) és a NAIH (Információszabadság Hatóság) hivatali képviselője.
Meglehet “az oknyomozó újságírás ugyanakkor Magyarországon leginkább kés élén való táncot jelent”, de ez egyes hivatali közszolgák sikeres ignoráns magatartása miatt uralkodhat el a hatóságokon belül, mely magatartás következményeit előbb-utóbb az egész hivatal, a hivatalvezető fizeti meg.
Ön írja:”Ugyanakkor abban nem értek egyet, hogy az ítélőbíró kiváltképpen az ügyész és a nyomozásibíró – lényegében a titkos nyomozást is irányító – munkájának részletrit, hibáit megismerhesse és kritizálhassa.”
Miért is nem? Véd és dac szövetség van Önök az ügyészég és a nyomozóbírók között, az állampolgár nem tudhatja, hogy egy többszörösen alkalmatlan szolgáltató – szereli a csatornája helyett – kezeli a szabálysértési, büntető ügyét?
Salamander MAGA ELÉGGÉ FURCSA, hogy képzeli, hogy az állampolgárok nem tájékozódhatnak arról, hogy jogi eseteiket milyen minőségű “szakértő” kezeli?
ILYEN A SZOCIALIZMUSBAN VOLT, 2019 és DEMOKRÁCIA VAN.
NEM VETTE ÉSZRE?
PS-ához
Salamander hibás alaptézisből, hibás csúsztatáson alapuló következtetése, hogy fölösleges és káros az oknyomozó újságírás.
Belátom, zavaró lehet ha Ők gyorsabban könnyebben haladnak mint Önök az ügyészségi íróasztaluk mellett. Ez módszereik különbözősége miatt van. Önök idéznek, meghallgatnak felkészült és felkészített tanúkat, míg “kollégáik” az oknyomozók meglepetésszerűen, élőhelyükön keresik fel őket (a környezet is sokat elárul, ha nem tapasztalta volna és számos kérdés felvetésére ad lehetőséget).
Ön, úgy tűnik szívesebben üldözi az újságírókat, mint a bűnelkövetőket, meg értem könnyebb a reggeli disznósajtról elhajtani a legyeket, mint disznósajtot készíteni.
Talán igyekeznének gyorsabban, hatékonyabban, összefoglalva eredményesen dolgozni, együttműködve és védve azokat akik önkéntesen segíteni tudják munkájukat.
Ön tiltakozik az ellen, hogy az oknyomozók megpróbálják feltárni lassúságuk és e miatti kétséges eredményeik okait.
Ön tiltakozik, hogy demokratikus nyilvánosság elé kerüljön az igazságszolgáltatás alkalmazottjainak teljesítmény értékelése, azaz ki az aki általában eredménytelen és ki az aki egyes ügytípusokban vagy ügyfelek esetében eredménytelen, pedig ez közérdeklődésre tart számot és ellentétes az Alaptörvénnyel.
Kétségeim vannak arról, hogy az Önök és társszerveik rendelkeznek-e megfelelő, feladataikhoz kapcsolódó – nem gazdálkodási – szakmai szabályzatokkal, módszertani útmutatókkal, vezetői utasításokkal, rendelkeznek-e a teljesítmény értékeléshez korrekt és objektív nyilvántartásokkal.
SZERINTEM ÖNÖKNÉL SZAKMAI ANARCHIA VAN, NEM KERÜL SZABÁLYZATBA ÉS TERJEDNEK EL A LEGJOBB GYAKORLATOK, SŐT FELTÉTELEZEM AZOK ALKALMAZÓI NEGATÍV MEGÍTÉLÉSŰEK.
HIVATALUK MŰKÖDÉSE ÖNCÉLÚ KIZÁRÓLAG SAJÁT NIMBUSZUK VÉDELMÉBEN A NYILVÁNOSSÁG – NÉMELY ESETBEN A SZAKMAISÁG – KIZÁRÁSÁRA KONCENTRÁLNAK.
Ön írja; “Azt meg ugye nem lehet, hogy az oknyomozó urat behívjuk az ügyészségre és elmagyarázuk neki taktikai lépéseit és a nyomozási tervben foglalt verziók hosszü sorát.”
Kérdem én: MIÉRT IS?
Nem két fél közötti kommunikáció hozza el a megértést?
A komment közösség kedvéért salamander hivatkozásai:
EU GDPR (General Data Protection Regulation)
Az Európai Unió új adatvédelmi rendelete a következő esetekben alkalmazandó:
a vállalkozás vagy gazdálkodó egység valamely uniós országban lévő fiókja tevékenységének részeként személyes adatokat kezel, függetlenül az adatok kezelési helyétől; vagy
a vállalkozás székhelye az EU-n kívül van és (fizetős vagy ingyenes) árukat vagy szolgáltatásokat kínál, vagy magánszemélyek viselkedését követi nyomon az EU-ban.
NMHH alapítási célja, küldetése:
A Médiatanács elsődleges feladata, hogy biztosítsa a demokratikus nyilvánosság működését a médiában, megteremtse és fenntartsa a közönség és a médiumok érdekei közti egészséges egyensúlyt, és egyúttal korrekt szakmai partnere legyen a piaci szereplőknek, szakmai szervezeteknek. Ezek az érdekek a médiumok oldaláról részben a sajtószabadság gyakorlásához, részben pedig a piaci bevételszerzéshez, míg a közönség oldaláról a megfelelő tájékozódás, a jogsértő tartalmakkal szembeni védelem, valamint a sokféle tartalom közötti választás lehetőségéhez kapcsolódnak.
salamander, mellőzze közösségi megnyilatkozásaiban a csúsztatásokat, megtévesztéseket, hazugságokat.
Ismeri a mondást: Addig jár a korsó a kútra…..
Nahát
2019-05-04 at 12:05
Tisztelt oknyomozó újságírók! Önök értünk dolgoznak, nagy szükség van a munkájukra! A kudarcok láttán ne keseredjenek el, kérjük, ne hagyjanak minket cserben! Ha mindenki bedobja a törülközőt, akár le is fekhetünk meghalni. Küzdeni kell mindennap. Magyarországon háború van már régóta.
Rizikó
2019-05-04 at 12:52
Igazi oknyomozást végezni lehetetlen nálunk .(is) Amig a másság kultusz bénitja a nemzeti jobboldalt is, amig a PC a főcenzor, amig nem az oknyomozokat újságírót, művészt stb védikk ūgyvédek,hanem a bűnözőket sztárügyvédek ,amig a fidesz a Kormány, nem védi meg hīveit, amig az ügyészségeken a vád gyenge fércmunka, amig a bír0i kar libsikutyák gyűjteménye, amig a titkosszolgalatok csak liberális komcsiutodokat foglalkoztat,amig Viktor is csak Tusnádon várja kulturális változást aztán Havas Àgnest nevezi a Filmalap élére,aztán a hamis Pröhle és libsi Simon L marad a pénzcsapoknál, addig nem születhet egy a magyar valóságot ábrázoló film és leleplező regèny vagyátütő újságcikk!Magára marad az igazság és az újságíró.Aztán úgy jár mint Lovas István vagy Csengei Dénes!
Karácsony Márti
2019-05-04 at 14:56
Ez igy igaz… köszönet, hogy leirta, mert elég sokan vannak, akik elmondják a problémákat, de nagyon kevesen, akik ki merik mondani a Fidesz kormány és Orbán Viktor felelősségét.. Ugyanis nem ezért szavaztuk meg a harmadik kétharmadot. Mi – ha nem történik komoly változtatás, rendcsinálás – nem fogunk többet szavazni. Igaz öregek is vagyunk..Nagyon nagy szükség lenne egy tisztességes radikális nemzeti pártra, amit nem lehetne kihagyni a döntésekből, szava lenne… Nem úgy látjuk, hogy ez a társadalom annyira igényelné..Kevesen vagyunk. Messzire terjedt és terjed még mindig 40 év mocsara.
Benedek Károly
2019-05-06 at 10:13
100%
???
A kultúrában az összes pártapparatcsik liberális. A baj, hogy vezető jobboldali újságírók védik őket. B.Zsolt “sóját”, amikor a védhetetlen Ókovácsot vezette elô, amikor Vajna halálakor “tegyük félre a Hunyadi-filmet” jelszóval egekig magasztalták a magyar filmművészetet a föld színéről eltörlő producert, aki kijelentette, hogy “csúnya dolog azt a népet, kormányt szidni, akiktől a rendező a támogatást kapja”, azt mondtam elég, erre az ömlengésre nem vagyok kíváncsi.
A jobboldalon működő “véleményvezér” újságíróink “elitje” nézzen végre tükörbe,
Mert ez a szemlélet és magatartás védhetetlen és tarthatatlan. Lovas István
foroghat a sírjában.
PT
2019-05-04 at 11:47
Nagyon szomorú, mert igaz …
khm
2019-05-04 at 11:35
Ideje van a szemen köpőket eliminálni.
Addig itt nem lesz rend. Csak a liburnyák baromvilág. Úgy emlékszem,nem ezért kapott a Fidesz-KDNP háromszor kétharmadot.
Lehet úgy is értelmezni,hogy nem lesz negyedszeri,illetve annak is meg van a módja. Az pedig szorosan összefügg,az úniós választással,illetve egy bizonyos seggnyaló brüsszelokrata párt tagságával.
Úgy pedig nehéz szavazni a Fidesz-KDNP-re,hogy ezzel a werbert,vagy webert,vagy mi a lóalkatrészt támogatjuk.
Benedek Károly
2019-05-06 at 00:11
Ha csak két választás van, akkor a kevésbé rosszat támogatod.
Orbán kellene oda, de nem lenne meg a többsége, valamint itthon nagyobb szükség van rá.
Benedek Károly
2019-05-04 at 10:35
Feltűnt valakinek, hogy mit nyilatkozott Gyárfás ügyvédje?!
Azt, hogy A TÖBB ZSÁKNYI HANGFELVÉTELBŐL AZT IS MEG AKARJA ISMERNI, AMELYIK IRRELEVÁNS GYÁRFÁS-ÜGYBEN!
Mit jelenthet ez?! Számok közéleti és nem közéleti személyiség retteghet, nyomaszthatja, hogy az ő hangja, beszélgetése is ott van-e a zsákokban, lóghat a fejük felett a kard.
Hogy a gazságszolgáltatók milyen” titokgazdák” lehetnek, az a PS újságírónőjének az esete is példázza. Akéréseellenére simán kiadták az adatait.
NEM HISZEM EL, HOGY ENNEK NEM LEHET VÉGET VETNI.
A CEU-tki kell tiltani az országból.
CEU-t végzettek ne kapjanak sehol állást a közigazgatásban.
A BTK-ban súlyosan kell szankcionálni a bírói, ügyészségi, nyomzói hanyagságot, visszaéléseket= börtönnel!
Az eljárást meghosszabbító, szabotáló trükközést szintén.
A nyílt pofátlanság állatorvosi lova Budaházy persorozata.A végén a bírónő nem bírhatta a nyomást, inkább lelépett.
Eltelt 30 év. A kommunizmusban is ment a kéz kezet mos, de ilyen nyílt, gátlástalan,, aljas pofátlan kérkedéssel csak az utóbbi 20 évben jàtsszák ki a törvényeket maguk az ügyészek, bírók, sztár és nem
sztár ügyvédek.
Nem a kádár korból valók már ezek, hanem a tanítványaik. Mintha lenne egy belső kaszt, akik ezeket az ügyeket kapják, s tudják a dolgukat=
balliberális közéleti szereplő, vagy őt segítő bűnözőket felmenteni, vagy legfeljebb annyira büntetni, amennyit házi őrizetben eltöltött. Már, ha nem sikerült ad acta tétetni.
Nemzeti/konzervatív oknyomozót, más témában dolgozó újságírót véleményért börtönre ítélni; elfogultan elítélni azért, amiért a balos lap újságíróért felmentették, megfélemlíteni, megalázni, köztörvényesként kezelni polgári perben stb.
Mindeközben BALRÓL TÁMADNI, miszerint a magyar igazságszolgáltatást A KORMÁNY PÓRÁZON TARTJA!
Ez valóban csak egy felé mutat= ERRE HIVATKOZVA AKARJÁK AZ EZU JOGKÖRÉBE VONNI!!!
tango47
2019-05-04 at 11:25
Azt nyögjük ma is, hogy nem volt képes az ország a parlamenti képviselők által már elfogadott Zétényi–Takács-féle igazságtételi törvényt megvédeni és hagytuk, hogy Göncz és Sólyom, az akkori Alkotmánybíróság elnöke elgázolják.
Legalább egy a csehszlovákokéhoz hasonló lusztrációs törvényt hozhattunk volna, hogy a komcsik jogfolytonosságát megszakítsuk.
De hát ez van: Elkúrtuk. Nem kicsit, nagyon.
Kelemen Antal
2019-05-04 at 12:12
Egyetértek!
Benedek Károly
2019-05-06 at 00:08
A hálózat mindenütt, minden szinten ott van és teszi a dolgát.
Namond
2019-05-06 at 16:39
Elismerésem.
**********
Bízzunk abban, hogy 2011-ben megkezdődött a rendszerváltás.
Rizikó
2019-05-04 at 10:33
T.Mező úr! Együttérzek.Egyetértek.
Múltkor mikor a múltba révedt és kulák ávos vonalon bátran felhorgadt a komcsi hál0zat rémségein, biráltam írását ès kértem a mai Soros Hálózat lelepleztését! Nevekkel és ügyekkel, tényfeltárással.Most olvasom szomoru konklúzióját.Nem tudom melyik ügyben tènyfeltárt ami igy nyomasztja.Magam is éltem át ilyen érzést nem egyszer, főleg amikor a komcsilibsi össztűz mellett “baráti tűz” semmisitette meg leleplezéseimet.Sajnos érthetetlen a fidesz passzivitása is mert mindig a birák úgyében is behódolt a Hàlózatnak.Vagy a pénzalapok,vagy a létező cbűnözés , stb ,stb mind mind visszataszitó.
Nem csüggedni, hanem kemènyen feltárni,akár a fidesz kriptoszdszes kerékkötőit is.!
salamander
2019-05-04 at 17:07
10/10
🙂
Namond
2019-05-06 at 16:34
salamander kommenttárs ügyészségi alkalmazott és e nézőpontból szolt hozzá a kérdéshez.
Esvány
2019-05-04 at 10:25
Bezony! Ismét szükség lenne egy “Törvény szolgájára” akiről Moldova írt regényt.
Benedek Károly
2019-05-06 at 00:03
Moldovát hagyjuk. Őket szolgálja a mai napig. Kulcsregénye, amIben az ÁVÓ feloszlatását siratja el. A torz személyiségének a kulcsa… onnantól kezdve meg írhat bármit, a szatíra is csak ” szart íra” lészen.
bl
2019-05-04 at 10:25
Az okok keresése I. :
A bíró magányos bölcsészmunkát végez. Ebből következően a lelkiismeretes fajta meg fog zakkanni, csak idő kérdése. A paranoid fajta meg ugyan túlél, de túl nagy a kár. Mert abból eredően, hogy paranoid, nem a saját útját követi, hanem az elvárásokét. A leheletfinom nyomásokat is érzékeli, reagál rá, beépíti munkájába, érzékenyíthető, befolyásolható, nyomás aláhelyezhető, ami lehet csak a fantáziájában van meg, de az épp elég. Régen egy bíró ha nyomást észlelt, kétszer annyi évet szabott ki, ma lehet feleannyit…
bl
2019-05-04 at 13:44
Okok keresése II. :
A haladók szeretik, ha teljesen független a bíróság. De nemcsak a végrehajtó hatalomtól kell függetlennek lennie, hanem a bűnözőktől is, az ügyvédektől is, az ügyészektől is. Gyenge állam esetén a bíró kifejezetten veszélyben van. Ugyanakkor ő is felelős azért, hogy erős legyen az állam. A kinek kell lépnie először kérdésre nincs válasz.
Amitől nem lehet független az a törvények, a saját lelkiismerete (azaz nem lehet saját magától is független, nem tolhatja le magáról a felelősség kérdését) és a társadalmi közmegegyezés (ami egyre inkább eltűnik, egyre zavarosabb, politikai és médiaerők által befolyásolt, narratívás, világnézetis).
Az egyre több és finomabb kérdés bíróság elé utalása oda vezethet, hogy totál ellentmondásos ítéletek születnek. Hiszen egy bíró mindig leegyszerűsít, sose látja a teljes valóságot. Ezzel is egyre zavarosabbá válik a társadalmi közmegegyezés.
bl
2019-05-05 at 06:58
Az okok keresése III.:
A “mire gondolt a költő” típusú kérdések már egy irodalom órán is neccesek, a bíróságokon meg egyáltalán nem volna helyük. Mert a gondolatolvasás csak hamis lehet, a gondolatot sokszor már az elkövető sem tudja felidézni,a lelkiismeretet csak Isten látja, a külső elemző legfeljebb a tetteket és a szavakat, vagy azt is csak korlátozottan. Ha a gondolati gonoszásgot is be kell bizonyítani, akkor akár be is lehet zárni a bíróságokat. Persze van szándékos és van véletlen esemény, de a kettő közti mindenáron való különbségtétel nem mindig lehetséges.
Benedek Károly
2019-05-05 at 23:56
“a lelkiismeretes fajta meg fog zakkanni, csak idő kérdése.”
Nem várja meg,lelép és elmegy ügyvédnek.
VAM
2019-05-04 at 10:20
No azért nem kell annyira elkeseredni Mező úr, mert például a hírszerzők sokkal magányosabbak és a hallgatás sírig kötelező számukra!
Viszont, ha egyelőre nincs is megfelelő jogkövetkezménye a feltártaknak, legalább eljut a nagy nyilvánosság felé, amit nem felejtenek az olvasók!
Nehéz szakma az oknyomozó újságírás, különösen, hogy nálunk nincs megfelelően honorálva, gondolok itt pl. az ebéd- vacsora meghívásokra, némi ajándékra stb, hogy a kliensek megszólaljanak, vagy egy kulcsmondatot kinyögjenek.
Ám, akinek a vérében van az újságírás, a legmostohább körülmények között sem képes abbahagyni. Így felvértezve a lelkét, kitartást és jó egészséget kívánok!
Zita
2019-05-05 at 00:10
Nagyon jól megfogalmazta – köszönöm- én is így gondolom. A kimondott, leírt szavaknak nagy erejük van.
Benedek Károly
2019-05-04 at 10:11
Nemcsak szembeköpnek, hanem közben harsányan röhögnek, s azt ugatják, hogy örülj, hogy ezúttal megúsztad!
Az igazságügyminiszter mindennel elégedett, az igazságügyminiszter szerint az ügyészség, bíróság feddhetetlen, független.
Benedek Károly
2019-05-04 at 10:41
Ps. S mivel balról pofátlanul, cinikusan a kormányt támadják, a KORMÁNY VÉDEKEZIK, S A MINISZTER KIJELENTI, HOGY NÁLUNK MINDEN RENDBEN, AZ IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁS FÜGGETLEN!
A másik téma a KÖZIGAZGATÁSI BÍRÓSÁG, mely többek között arra szolgál, hogy az ilyen visszaéléseket kiszűrje.
ADDIG ÓBÉGATOTT, ÁSKÁLÓDOTT AZ ELLENÉRDEKELT SZAKMAI KÖR, MÍG EL NEM ÉRTE, HOGY ODA IS AZ Ő EMBEREIK KERÜLJENEK!
Orbán cserélje le a puhapöcsöket, s azokat a tanácsadóit, akik beviszik a magyar igazságszolgáltatást az erdôbe!
Nahát
2019-05-04 at 11:59
Itt volt pl. Varga István, a Közép-európai Sajtó és Média Alapítvány (Kesma) kuratóriumi elnöke, akiről kiderült, hogy liberális. Szeretném tudni, ki vitte be oda ezt a kakukktojást? Ki a felelős ezért? (Persze, Vargától sikerült megszabadulni, de KI VITTE BE ODA? Azt is kirúgni!)
Benedek Károly
2019-05-05 at 23:47
Nahát!
2010-ben csőd alatt voltunk, a teljes összeomlás előtt egy lépéssel. Aki nyitott szemmel-füllel jár és olvas, annak össze kellett álljon a kép= paktumot kellett kötni, hogy az országot meg tudják menteni, a gazdaságot fenn tudják tartani, mozgásba tudják hozni. Az összes stratégiai ponton ott vannak. A kultúra 90%-ban a markukban, nekünk jószerével a népi hagyományőrzés maradt ( a fütyülős barack és bőgatya, ugye), de a magaskultúra 99% -ban az irányításuk alatt: film, zeneművészet, színház, könyvkiadás stb. Az apparatcsikok mind ultraliberálisok, vagy csak szájmagyarok, de éles helyzetben kitüremkedik belőlük a szadesz gőg ( Fekete György, Fekete Pál, L.Simon, Pröhle, Ókovács stb.).
A színház és operarendezés ugyanaz a globalista, sematikus egykaptafa, család-és magyar ellenes. Ez alól a Vidnyánszky-féle Nemzeti sem kivétel. Szinte nézhetetlenek a szünettől is mefosztott, maratoni, unalomig ugyanazokkat az eszközöket alkalmazó rendezések. A magyarázkodások, mint a jogászoknál= függetlenség, “művészi szabadság”.
Ugyanakkor működik a HÁROM T: tilt, tűr, támogat; a húzd meg, ereszd meg…
Az oknyomozó újságíró magányossága nem csak a jog és újságírói hivatás tisztessége viszonylatában magányos.
Magányos azokhoz a kollégáihoz viszonyítva is, akik ócska, jelentéktelen parvenüket emelnek rangra, mintha valóban számolnunk kellene velük. Ugyanakkor ugyanazokért kifogásolják őket, amiket maguk is elkövetnek ( a köznyelv lefokozása, helyesírási és nyelvhelyességi hibák, alpári stílus). Némelyikük arroganciája már olyan fokú, hogy azoknak is nekimennek, akiket képviselni hivatottak. Van, akivel már úgy elszaladt a ló, olyan pökhendi, öntelt, hogy a saját blogja is olvashatatlan, a visszatetsző úrhatnám hivalkodása pedig gyomorforgató.
Nagypofával tucatmilliókat, vs. a kőkemény kulimunkával megélhetés, a Demoklész kardjával a fej fölött magányossága…
A szellemi szélhámosságot súroló harsány arrogancia vs. a hivatástudattal végzett oknyomozás magányossága. Hát utóbbiból nem lehet tucatmilliókat halmozni, hogy legyen miből valamelyik elit negyedbe költözni, szó se róla.
mannekenpis
2019-05-04 at 10:09
Őszinte részvétem oknyomozó újságíróknak. Ha megérik az én koromat (75) addigra elmúlik, igazán szimpatikus naívitásuk.
Itt tart az egész civilizáció a híres”jogi vívmányaival együtt: Napvilágot látott különböző világszervezetek vezetőinek korrupciós ügyeivel, (Fifa, Európai Unió, Civil szervezetek, különbözö országok vezetői és hosszan lehetne még sorolni),vagy a pozíciójukara alkalmatlanságukat ezerszer bebizonyító alkoholista, nőket zaklató, tolvaj, hivatali hatalmukkal visszaélő nagyhatalmú vezetőivel szerte a világon. Itt tartunk: az előbb felsoroltak háborítatlanul élik világukat. Amíg sorozatgyilkosok, terroristák háborus bűnösök emberi jogokra hivatkozva kapnak védelmet, ítél neki hatalmas összegű anyagi kártérítést az ún jog. Szóval tudjátok én már megértettem széllel szembe nem szabad piskótát dobálni.
Benedek Károly
2019-05-05 at 23:14
Tele velük a görög és Shakespeare-i drámairodalom.
Amúgy DE! Széllel szemben is lehet, átellenben, vizavé…
Piszematyi
2019-05-04 at 09:58
Sokadszor: 1989 – ben NEM VOLT RENDSZERVÁLTÁS! Ha lett volna, akkor a kommunista hóhérok lógtak volna a bitófákon!
salamander
2019-05-04 at 16:57
IGAZ.
bl
2019-05-04 at 09:55
Az ilyet is túl kell élni valahogy. A jobboldaliság lényege az “egyedül vagy minden bajoddal”. Nem kell sírni. Az legyen a szolidaritást és szabadságot hazudozóké.
(Gondolkozni kell az okokon, a megoldási módokon, és nekifutni százezerszer.)
salamander
2019-05-04 at 16:56
Szuper hozzászólás köszi 10/10.
EGYETÉRTRK.
Namond
2019-05-06 at 16:31
Ne számítsunk az ügyészségre?
Ugyan,
Kényszerítsük törvényi kötelezettsége teljesítésére!
Fehérlófia65
2019-05-04 at 09:52
A hackereknek az ilyen gazemberek után kellene kutatniuk és minden bitnyi információt alaposan megvizsgálni. Utána könyörtelenül nyilvánosságra hozni, eljuttatni a lehető legtöbb magán e-mail címre is a disznóságok bizonyítékait.
Hadd legyenek beszarva az aljas korrupt bírok, ügyészek, ügyvédek és az elkövetők is.
Kelemen Antal
2019-05-04 at 12:09
Egyetértek!
salamander
2019-05-04 at 16:51
Csak alapvetően NEM a bíró és az ügyész a hunyó, hanem a politikus!
Minden akta és politikailag lényeges irat az ő asztalukon landol.
Pintér, Orbán régebben Gyurcsány, Draskovics, Horn, Kuncze stb. akok véleményezenek, de nem szakmai alapon. A politikus bináris kódja kormányon lenni – ellenzékbe menni. A döntéseik ennek rendelődnek alá. Néhány bináris kód: jogász: jogszerű – jogszerűtlen; a közgazdász: megéri – nem éri meg; bankár: profitot hoz – profitot visz stb. (Továbbiakat Pokol Bélaalkotmánybíró úr kutatási anyagaiban találhatunk illetve Niklas Luhmann műveiben).
zolatiguszti
2019-05-06 at 15:42
És mi van a barackosát tavaly megvédett csávóval?
Abban mi volt a politika?Az hogy az embereket elidegenítség az érdekeik megvédésétől? Hogy megrogyjon az állami közintézményekbe vetett bizalom?
Na vajon ez a politika kinek az érdeke főleg?
Miért hoznak barom ítéleteket csip-csup ügyekben is a bírók?
Na innen kell bogozni a témát nem a politkusoktól.
Ezek önjáróak lettek ez az igazság.Törvények felett állónak képzelik magukat.Tavaly még arra is rávetemedtek hogy egy mandátumot elbasszanak a főnitől…Akkor kinek a politkája érvényesül a bíróságoknál?
Namond
2019-05-06 at 16:28
salamander kommenttárs ügyészségi alkalmazott és e nézőpontból szolt hozzá a kérdéshez.
Emőke
2019-05-04 at 09:37
Úgy érzem magam a cikk elolvasása után, (ami szórol szóra igaz),mintha orkánnal szemben mennék! Nem kapok levegőt és nem tudok mit tenni! Nagyon szomorú ez a tehetetlenségi helyzet! Állandóan kérdezem magamtól, miért lehet ezt velünk megtenni? Hogy nem tudunk szembeszállni ezekkel a hazug helyzetekkel? Miért nincs büntetve az a sok csaló gazember? És ezek nem hogy meghúznák magukat, hanem újabb gazemberségeket csinálnak!
Kelemen Antal
2019-05-04 at 12:08
Egyetértek.
Ágnes
2019-05-07 at 14:59
EGYETÉRTEK
salamander
2019-05-04 at 16:42
Ez a cikk – egyébként pontosan -megmutatja, hogy miben és hogyan NEM hajlandó a jelenlegi politikai (keresztén konzervatív) elit a népajarattal együttműködni.
Ugyanis a sok-sok részletben való együttműködés megejtő és politikailag sokat hozhat. A helenleg kormányzó Fidesz-Kdnp ezt tudja.
A LÉNYEG viszont (sajnos) nem változik: a politikai felelősség soha nem lesz büntetőjogi kérdés még akkorsem, ha annak van büntetőjogi relevanciája. A régi bűnöző elvtársak mindig megússzák a korábbi paktumok miatt. A pacta sunt servanda (ahogy Orbán úr is mondta) üzenet volt a pénzügyi elitnek is.
Ebben a kúriai ballib bírók és a Fidesz irányította ügyészség is fantasztikusan együttműködik. EZ AZ OKA MEZŐ GÁBOR ÁLTAL FELVETETT PROBLÉMÁNAK. A megoldás az anno szétfolyt Jobbik által javasolt igazi rendszerváltás. Ez azonban sajnos utópia és nem megvalósítható.
Sírjunk tovább … 🙂
Kektarnics
2019-05-05 at 20:43
Maga nem erti, vagy nem akarja erteni, a lenyeget. Eus allam vagyunk, nem azt csinalunk amit akarunk! Magyarorszag csak egy hanygyanyit tert el, az “eus migracios” elvektol, es maris tamadjak ezerrel, mert nem hajtotta be a fejet, az eus jaromba. Gyakorlatilag, nincs mozgaster, mert mindent megtorpedoznak, az eus burokratak. Nagyon ugy nez ki, hogy szellel szembe pisilni, nem lehet, ebben a nagy eus demokraciaban.
A kormanyon barmit szamon lehet kerni, foleg a felelotlen ellenzeknek, csakhogy, ok is be vannak kotve az eus burokratak altal, a kormany munkajanak ellehetetlenitesere.
Elnezem,ezt a Gyurcsanynet, es azt sem tudom, sirjak, vagy nevesek?
Ez a no, aki totalisan alkalmatlan a felvallalt szerepere, es megis felbukkant a semmibol, ez az europai unio, korrupsaganak fokmeroje, ha egy ilyen kepviselot elfogad soraiba, sot nem keves penzzel tamogatja, hogy a magyarok ellen dolgohzzon.
Ez felelmetes, mert szerintem, ez a veg kezdete!
Namond
2019-05-06 at 16:28
salamander kommenttárs ügyészségi alkalmazott és e nézőpontból szolt hozzá a kérdéshez.