volt fesztivál
Gerendai szerint nem kampány, ha egy fesztiválon az ország miniszterelnöke jelenik meg a kivetítőkön
Gerendai Károly, a Sziget egykori főszervezője a Lángoló Gitárok zenei blog kérdésére véleményezte, hogy az ellenzéki sajtóban már-már hisztérikusan kifogásolták a '89-es Orbán-beszéd részletének kivetítését a VOLT Fesztiválon. Gerendai szerint a cikkeknek politikai hangulatkeltés-íze volt. Abban egyetért, hogy politikai kampánynak nincs helye egy fesztiválon, de ez, mint mondta, nem is volt az. Lobenwein Norbert, a VOLT főszervezője pedig úgy kommentálta a cikkeket, hogy egyesek azon ügyködnek, hogy befeketítsék a sikeres fesztivált.
Orbán a nagyszínpadon
Akár a magyar közélet első számú aranyszabályává is nemesedhetne az a hipotézis, miszerint bármilyen jelenség, amelynek kapcsán felháborodott hangú publicisztikát közölnek az Index véleményrovatában, valójában felettébb örvendetes az országra és az átlagmagyarra nézve. Az pedig, hogy most azon vannak kiakadva, hogy kissé talán túlzónak tűnhet a „30 éve szabadon” emlékévet ennyire harsányan reklámozni a soproni Volt Fesztiválon, éppen azt igazolja, hogy e promóció nemhogy helyénvaló, de még nevelési szempontból (már ha a liberálispukkasztást annak vesszük) is teljesen rendben van. Ők megint leírhatják, hogy úgy érzik, megint rosszabb hely lett az ország, mi pedig kárörömmel nyugtázhatjuk a nyomorukat. De folyjon-e a csapból is Orbán Viktor, hogy nekünk nagyon jó legyen, nekik pedig nagyon rossz?Ajánljuk még
Ez az aszály nem természeti csapás, hanem a mi alkotásunk – Polbeat Piknik
Állítólagos zaklató üzenetek miatt kilencedik hónapja tartják letartóztatásban Szöőr Annát, a Civil Jogász Bizottság volt tagját
Kafkai abszurdba fordult a patrióta jogász-pszichológus ügye. Szöőr Anna családi vitái fajultak el annyira, hogy jelenleg zaklatás vádjával áll bíróság előtt, nem először. A vád szerint jelenlegi férjét, korábbi házastársát, vele közös gyermekeinek keresztanyját és a család ügyvédjét árasztotta el kéretlen elektronikus levelekkel, üzenetekkel. Bár a védők és egyes szakértői megállapítások szerint még azt sem bizonyítható, hogy egyáltalán Szöőr Anna írta a sérelmezett üzeneteket, mégis tizenkét hónapra fogházba záratná az ügyészség. Bűnismétlés veszélyére való hivatkozással a Budai Központi Kerületi Bíróság idén február 18-án rendelte el a letartóztatását. Kilencedik hónapja tartják fogva, nyolcszemélyes cellában, köztörvényes, köztük életellenes bűncselekmények miatt letartóztatottakkal összezárva (ami persze nem meglepő, letartóztatás esetén bárki bárkivel egy cellába kerülhet - a szerk.). A tárgyalásokra szoros kéz- és lábbilincsben viszik, nem telefonálhat, nem fogadhat látogatókat, és védőinek a szabadlábra helyezését, illetve a kényszerintézkedés enyhítésére benyújtott indítványait rendszeresen lesöprik. "Az új büntetőeljárási törvény szigorúan szabályozza a letartóztatás, mint legszigorúbb kényszerintézkedés alkalmazását. Ezt a kényszerintézkedést csak a legvégső, különösen indokolt esetben rendelhetik el. Ami történik, előrehozott büntetésnek és beismerés, kikényszerítés meg nem engedett eszközének tűnik, olyan jogi nonszensz, amelyet az ügyet ismerő védők széles körének megdöbbenése és értetlensége kíséri" – mondta a PestiSrácok.hu-nak Gaudi-Nagy Tamás, a Nemzeti Jogvédő Szolgálat vezetője, aki Szöőr Anna egyik védője is egyben, Molnár László Zsolt ügyvéd mellett. A jogász-pszichológus érdekében a Nemzeti Jogvédő Szolgálaton kívül a Lovas István Társaság és a Nemzetegyesítő Mozgalom is kiállt a napokban.
Riskó Judit: Legalább ne lenne bizonyított, hogy Portik gyilkos!
Csurka István igazsága – és tévedése
„A Pistának sok mindenben igaza van” – mondta egyszer Antall József, amire sem hívei, sem bírálói nem szívesen emlékeznek ma már. Csurka határozottabb fellépést szeretett volna nemcsak a baloldallal, de általában azokkal szemben, akiket ma politikai establishmentnek, globalista hatalmi elitnek nevezünk. Antall hívei, egykori közvetlen munkatársai közül sokan nem szívesen látják be, hogy maga a miniszterelnök nagyon is tisztában volt azon erők gonosz és veszélyes mivoltával, akikkel szemben ők ma jobb esetben naivan, a fejüket homokba dugóan megengedőek, rosszabb esetben kifejezetten a kegyeikre, vállveregetéseikre hajaznak. Gyűlölői pedig abban a hamis önigazolásban hergelik magukat és egymást, hogy ő is a „háttérhatalom” embere volt. (Valójában épp az ellenkezője: az ő személye akadályozta meg, hogy Magyarországon ellenállás nélkül mentsék át minden hatalmukat a posztkommunisták, váltsanak át komcsiból liberális bőrbe a „gyíkemberek”.)
