Van-e esélye klímaügyben a józan észnek? A rövid válasz: nincs – legalábbis egyelőre úgy néz ki. Van egy mögöttes, valós természeti jelenség (ill. ennek tudományos vizsgálata), és van egy jogos és üdvözlendő törekvés, a környezetünk védelme, minél egészségesebb és jobb életkörülmények biztosítása az emberiség számára. Mindez azonban annyira átpolitizálódott, hogy sem a tudósoknak, sem az őszinte környezetvédőknek nem sok babér terem.
A tömegmanipuláció egyik legalantasabb formájával állunk szemben, mert a politika egy jó ügyre, egy nemes célra települt rá, és azt torzítja el, saját érdekeinek megfelelően. A környezetvédelem valóban nagyon fontos. Nem azért, mert az ember tehet a klímaváltozás ellen. (Ez egy baromság, amit el is mond minden tudós, akinek a kutatási támogatása nem függ olyan cégektől, politikai szervezetektől, amelyeknek érdeke a hisztériakeltés.) A Föld klímája évmilliók óta folyamatosan változik. Volt ennél sokkal hidegebb, és sokkal melegebb is. Folyamatosan számos geológiai, meteorológiai folyamat zajlik; azt képzelni, hogy az embernek érdemi hatása lehet rájuk, minimum megmosolyogtató aránytévesztés. És akkor a Nap tevékenységének ciklusairól (napfoltok, napkitörések, stb.) még nem is esett szó. Az éghajlatot befolyásoló tényezők között az ember nagyjából labdába sem rúg. Még egyszer, nyomatékosan, hátha a hisztizők is megértik, ez NEM azt jelenti, hogy ne lenne fontos a környezetvédelem. Nem azért, mert ezzel meg tudjuk akadályozni a klímaváltozást. Hanem mert nem mindegy, milyen az életminőségünk. A jó levegőért, a tiszta vízért valóban tennünk kell. A klímaváltozáshoz pedig alkalmazkodnunk. És azzal sincs baj, ha beszélünk ezekről a kérdésekről. Sőt…
Gyorsan egy kis politika… (akit nem érdekel, nyugodtan görgessen lejjebb két bekezdéssel, ott jön az őserdőfelgyújtós sztori). A baloldal régóta riogat, és hiába nevetséges, a médián keresztül mégis sok embert meggyőz a klímapánik. A jobboldal későn eszmélt, átengedve a terepet, ráadásul számos rossz, cinikus választ is adott. A „tekerjük föl csakazértis a légkondit”, „járjunk még nagyobb autókkal, hogy bosszantsuk a libsiket”, stb. reakciók nem a jó attitűd. Egyrészt valóban szükség van a környezet védelmére, másrészt a baloldal így sikerrel alakítja ki a jövőnket leszaró, gonosz jobboldal hamis képét. (Pedig a konzervatívizmustól nem is áll messze a megőrzés, a megvédés, a mindig mindent felforgató, folytonos „haladás” helyett.) Hasonló kicsit a helyzet ahhoz. ahogy a baloldal engedte el, ill. adott rossz válaszokat a nemzeti kérdésre („25 millió román”, stb.), vagy ahogy a migrációt kezelte borzasztóan, amikor harsogta, hogy álprobléma, nincsenek is terroristák, aki mást mond, az mind rasszista, stb. Aztán a valóság fejbecsapta az embereket; észrevették, hogy a baloldal hazudott nekik.
A klímakérdés egy picivel bonyolultabb, mert bár az ember okozta felmelegedés egy legenda, az nem vitás, hogy az időjárási körülmények változnak, és az sem, hogy nyakig úszunk a szemétben, egyes helyeken a szmogban, időnként mérgező anyagokban is. Már csak azért is kellene a jobboldalnak is beszélnie a környezetvédelemről, mert sok esetben épp ő tesz is valamit ténylegesen. Magyarország például az egyik legalacsonyabb károsanyag-kibocsátó Európában, a lakosság, a gazdáság arányában nézve pedig még előkelőbb helyen állunk a listán. De pl. a sokat szidott Egyesült Államok is sokkal jobban teljesít, mint számos nyugat-európai – és pláne ázsiai – ország, akik viszont rendszeresen ostorozzák az USA-t és Trump elnököt a semmitmondó Párizsi Klímaegyezményből való kilépés miatt.
És akkor itt jön végre a sztori…
A brazil rendőrség múlt héten vett őrizetbe 4 személyt, akiket gyújtogatáson kaptak rajta Amazónia őserdeiben. Mind a négyen az Alter Do Chao nevű, papíron a tüzek megfékezéséért harcoló „civil” szervezet kötelékeibe tartoznak, amely szervezet többek között a WWF-től és (a klímakonferenciákra rendszeresen magánrepülővel röpködő) Leonardo DiCapriótól is kapott támogatásokat. (Az eredeti hír Brazílián kívül csak néhány független híroldalra jutott el. A fősodrú médiában alig bukkant fel, ahol mégis, ott is csak a cáfolat, hiszen az érintettek természetesen tagadják bűnösségüket.)
Vagyis: pontosan azok gyújtogatnak, akik agresszíven tolják a propagandát, és kifelé úgy tesznek, mintha ők lennének a legszenvedélyesebb környezetvédők. Persze nyilván könnyebb a pánikot úgy kelteni az esőerdő pusztulásáról, ha közben – biztos, ami biztos – fel is gyújtjuk azt.
Brazil gyújtogató.
A naív, jószándékú emberek meghülyítése egyértelmű politikai célokat szolgál: a magukat „zöldeknek” nevezők szeretnének hatalomra kerülni. Valójában francot se érdekli őket a környezet, azt ők csak a hangzatos szlogenek, semmitmondó egyezmények, látványos akciók, konferenciák és tüntikézések szintjén védik. Céljuk lejáratni az útjukban álló, nemzeti elkötelezettségű politikusokat, akik egyszerre tartják szem előtt az adott ország gazdaságának, lakóinak érdekeit is, és emellett érdemi, bár kétségtelenül kevésbé látványos lépéseket is tesznek a környezetvédelem terén.
A minap ki is bújt a szög a zsákból, a kis Greta el is szólta magát: nem is a környezetvédelem az ő célja, hanem “a harc a gyarmati elnyomás, a rasszista és patriarchális világrend ellen“. Vagyis: elhitetni, hogy klímavészhelyzet van, az emberek ettől jól megijednek, leváltják a mostani vezetőket, hatalomra segítve egy másik politikai garnitúrát. Ahol „véletlenül” Great szülei is ott vannak, és amely garnitúra pénzeli a különböző globalista „civil” szervezeteket. (Akik néha kicsit gyújtogatnak is.)
Nem vitás, nyilván nem kizárólag a politikai megrendelésre dolgozó álcivilek okozzák az erdőtüzeket. Vannak közöttük természetes keletkezésűek is, és valóban gyakran előfordul, hogy a növénytermesztésbe akarnak új területeket bevonni, és ehhez kell felégetni a helyi erdőket. A hírekbe azonban szinte csak a brazil erdőtüzek jutnak el, csak a „lángoló Amazonas” képeit osztja meg milliónyi jóindulatú, félrevezetett facebook-használó. Nem véletlenül: Jair Bolsonaro, Brazília elnöke Donald Trump szoros szövetségese, és az ő megbuktatásával egy fontos akadály hárulna el a latin-amerikai baloldali hatalmi törekvések útjából.
Alig esik szó például az indonéz esőerdőkben zajló tüzekről. Az égetés, a dzsungelből termőfölddé alakítás ott ugyanis elsősorban a pálmaolaj-termelés, illetve a bioüzemanyagok előállítása érdekében történik, amiben olyan cégek érdekeltek, mint az Unilever, a Henkel vagy a Nestlé. Akik látványos porhintésekkel vernek át minket: „zöldiroda-programokat” indítanak, dolgozóik újrahasznosított vécépapírba törlik a seggüket, még Greta Thunberg posztere is kinn van a falon… így ők nagyon „jófejek”, a média is csupa jót ír róluk. Csak közben felégetik az erdőket – de erről nem beszél senki.
A Greta Thunbergek és társaik, a „zöld lobbi” még véletlenül sem arra szólít fel, hogy ne használjuk a környezetszennyező cégek termékeit, ne vegyünk Indiából, Kínából, a legnagyobb károsanyag-kibocsátó országokból jó nagy karbonlábnyommal ideszállított, olcsó cuccokat. Mi szépen kimegyünk tüntetni Trump, Bolsonaro (és persze Orbán) ellen, marha büszkék vagyunk magunkra, hogy ma is mekkorát jóemberkedtünk. Tüntetés közben persze zabáljuk a Nestlé csokit, világítunk-szelfizgetünk a fél évente lecserélt okostelefonokkal. Megtettük a radikális politikusoknak és a velük összefonódott multicégeknek, amit várnak tőlünk; ők közben nyugodtan égetik az erdőket, másokat téve felelőssé.
Így működik a politika, így működik a média: gyújtsd föl az őserdőt, majd nevezd el klímaváltozásnak.
És hogy akkor mi a megoldás? Politikailag motivált klímahiszti helyett a józan ész, bármennyire is nehéz és kényelmetlen. Kicsiben mindenki maga tegyen a saját környezetéért. Ne dobáljuk el a szemetet, csökkentsük a túlfogyasztást (például húsból, nem is annyira a fingó tehenek, hanem az állattenyésztés miatt kizsigerelt termőföldek, illetve a mostoha körülmények között tartott állatok miatt), használjunk környezetkímélő, és lehetőség szerint mindig helyi, de legalábbis a közelből származó termékeket.
És nagyban? Az ún. „zöldenergia” egy szép mese. A napkollektorok a teljes élettartamukat tekintve kb. pont annyira szennyezőek, mint a szénerőművek; gyártásuknak magas a nyersanyagigénye, használatuk után pedig rengeteg veszélyes hulladék keletkezik. A szélerőművektől a madarak és a denevérek döglenek. A vízierőművek a folyók, tavak élővilágát pusztítják. A legtisztább, és egyben az emberiség energiaszükségleteinek fedezésére ténylegesen alkalmas energia az atomenergia. Igen, itt hatványozottan kell figyelni a biztonságra, de erre képesek is vagyunk. A nukleáris balesetek nagy port vernek fel, de összesen három komolyabb volt ezekből (Majak, Csernobil, Fukusima), és bár minden elveszett emberélet egy tragédia, valójában – még Csernobil hosszútávú következményeivel együtt is – az emberáldozatok száma eltörpül a gázrobbanások, szénbánya-balesetek során elhunytakéhoz képest. És igen, az atomerőműveknél (legalábbis amíg a maghasadással dolgozunk, és nem sikerül létrehozni az első, gazdaságosan működő fúziós erőművet) veszélyes hulladék keletkezik, amit nem elég 50 évre elásni. A sugárvédő burkolatok azonban bármikor újraépíthetők, és az sem kérdés, hogy 50-100 múlva képesek leszünk kilőni az űrbe, pl. egy élettelen aszteroida közepébe. Csak hogy a minden más energiatípust végleg eljelentéktelenítő atomenergia teljes elterjedése nagyon súlyos politikai és gazdasági érdekekbe ütközik. De érzem, ezzel a témával itt a végén egy Pandora szelencéjét nyitottam ki, amibe majd egy másik cikkben fogunk valamikor belenézni…
Vezető kép: Horváth Péter Gyula/PestiSrácok.hu
Nézzük_magát_a_dolgot
2019-12-02 at 10:06
Okos cikk. Ráadásul kiviláglik, hogy a Köménymagban tanúsított hányaveti magatartású felszín alatt komolyan és felelősen gondolkodó, tisztánlátó ember van, aki a lényeget ragadja meg, ráadásul közérthetően tudja elővezetni. Kár, hogy a másik oldali tömegek nem igen olvassák a PS-t, kivéve néhány erre szakosodott kommenthuszár trollt, akiket úgyis hiábavaló igyekezet tényekkel és józan elemzéssel meggyőzni.
nemzeti
2019-12-02 at 10:25
Össze kell roppantani Karácsony uralmát a 400 ezer dízel autó felvonulásával egyszerre a jelenlegi fővárosba.
Amennyiben 10 éven belül akar valami rendelete ez az idióta.
csakafidesz
2019-12-02 at 11:32
A mai diesel autók ezerszer környezetvédőbbek a Trabantnál.
api01
2019-12-02 at 10:42
A vörös politika már annyi gúnyába öltözött, hát kellett valami új. Főleg olyan valami, ami a fiatalokat is megfogja. Ki kell hozni a vámpirt a fényre !
ómió
2019-12-02 at 10:46
Pont’, ahogy anarcholiburnyákék teszik!
Kbandi1
2019-12-02 at 10:49
A klímahiszti is úgy működik, mint a liberálisok. Nevezd a libsit haladónak, aztán rájössz, hogy mennyire kretén is valójában.
A neoliberalizmusnak semmi köze a klasszikus liberalizmushoz, ami az első toleranciareakciójuknál már könnyen kiderülhet. Az álliberális, a bukott komcsi és a fasiszta ugyanabban a cipőben járnak, csak a ruha és a szín eltérő, de néha az is keveredik.
Juci
2019-12-02 at 11:20
A fiatalok behisztiztetése az, ami fáj nekem! de a mi dolgunk, hogy felnyissuk a gyerekeink szemét
csakafidesz
2019-12-02 at 11:31
A Reichstag felgyújtása óta már senki sem csodálkozik az ilyesmin. De visszamehetünk Néróig aki -állítólag- azért gyújtatta fel Rómát, mert kíváncsi volt, hogy milyen amikor ég.. (Azóta is felgyújtottak néhány várost, de ez már más lapra tartozik.)
kgl33
2019-12-02 at 11:51
“Van-e esélye klímaügyben a józan észnek? A rövid válasz: nincs.” Nincs, és ennek nem a klímaügy az oka.
És nem csak klímaügyben nincs, az ügyek többségében sincs. Meglátásom szerint a józan ész nem sajátja a tömegnek. És emiatt állunk vesztésre. A bal-lib-zöldek minden tömegmanipulációs eszközt gátlástalanul bevetnek, amit a nem bal-lib-zöldek kevésbé tehetnek meg, vagy egyáltalán nem, ha hitelesek akarnak maradni. Így maradunk lejtmenetben a gödör alja felé. Csak reménykedni lehet, hogy elérjük az alját, ahonnan csak felfelé vezet út. Majd kezdődhet minden elölről.
HOBONBA
2019-12-02 at 13:30
a KLIMAPOLITIKA A ZLDEK POLITIKAJA;
KÜLÖNBEN NULLAK LENNENEK:
Naprózsa
2019-12-02 at 13:44
Régóta gyanús, hogy úgy fest, sokkal több az erdőtűz mint a gyerekkoromban. S feltűnően sokáig is égnek, mintha újra és újra rágyújtanának. Sztem a tüzek úgy 1/3-a természetes, 1/3-a piromániás aljas, vagy felelőtlen tábortűzrakók műve, de 1/3 szándékosan újrafelgyújtás, ráerősítés.
Már a Marsra járunk, hatalmas alagutakat fúrunk, akkor hogy van az, hogy az erőtüzek hetekig eloldhatatlanok? Pont a tűz barátunk, akivel emberszabású fáról lemászott sapiensként ősidők óta együtt élünk, pont az ellen nem tudtunk hatékony oltási rendszert kiépíteni?
Fura. Talán nem is nagyon akartuk…
Garullus
2019-12-02 at 20:15
Naprózsa!
Tiszteltetem az őseidet, de kérlek, emberszabású, fáról lemászottakról, csak egyes szám első személyben nyilatkozz. Már persze, csak akkor, ha Te tényleg őket ismered el. Vagyunk még itt, akiknek ősöknek megfelel a jó öreg Ádám meg Éva is.
Egyébként, amit a tüzekről írsz, lehet benne valami.
Vulévu
2019-12-04 at 16:06
Felnőtt emberként te még hiszel a mesékben? A Biblia egy csodaszép nagy meséskönyv. Bár igaz lenne!
Namond
2019-12-02 at 14:24
Kis pontosítás:
A napkollektorok a teljes élettartamukat tekintve kb. pont 10-szer annyira szennyezőek, mint a szénerőművek; gyártásuknak magas a nyersanyagigénye, melynek során rengeteg veszélyes hulladék keletkezik, használatuk közben az elemek csereigénye miatt szintén veszélyes hulladék keletkezik.
A telepeken keletkező kisfeszültségű egyenáram nem kapcsolható az elosztó hálózatba, csak átalakítása és feltranszformálása után, ami a tervezése teljesítményhez képest további veszteséget jelent.
Telepítése helyén mezőgazdasági, állattartási munka nem végezhető.
A napelemtelepek fajlagos, terület egységre vetített energia előállító képessége, a korszerű hőerőművekének 0,0001-ed, azaz egy tízezred nagyságrendű.
Ecsenyi Szilárd
2019-12-02 at 14:46
nekem nincs se okos telefonom, se fészbukkom, pedig csak 29 éves vagyok
tudom, hogy fideszesként könnyű általánosítani és sztereotípiákat gyártani, de szerencsére ennek nagy bukta lesz a vége 2022-ben
Tamás
2019-12-02 at 19:07
Vagyis?
Garullus
2019-12-02 at 20:42
És mi lenne ebben a szerencse? Tudod, kik jönnének helyettük? Tisztában vagy vele, kiket képviselnek ők? Kiálltak ők bármikor is a gazdaságban, a külpolitikában a magyar érdekekért? Támogatnák a családokat? Lenne rezsicsökkentés? Visszavásárolnák vagy eladnák a magyar tulajdonrészeket? Hazai vagy idegen vállalatok nyernének a nagy projekteken? Meg akarnák-e védeni a hazát a bevándorlóktól vagy beengednék őket? Szolgalelkűen vagy szuverén félként tárgyalnának a nemzetközi partnerekkel? Emelnék vagy csökkentenék az adókat? Vennének fel államkölcsönöket vagy nem? Tudnák erősíteni a gazdasági növekedést vagy nem? Ők mit képviselnek? Gondolkodnak közösségben, társadalomban, nemzetben, jövőben vagy csak az egyén jogaiban. Érdekli őket a népességfogyás? Az anyagi értékeken kívül hisznek a lelki értékekben is? Akarnak ők egy 1000 éves államiságot folytatni? Tudod, hogy ki a hazai vezérük? Tudod, hogy volt már korábban kormányon? Tudod, hogy csődbe vitte az országot? Tudod, hogy nincs önálló gondolatuk? Tudod, hogy hetente kapnak eligazítást idegen hatalmaktól? Tudod, hogy sokan közülük külföldön kiképzett fizetett ügynökök? Mégis, mit vársz tőlük? egy-két hét után 2000 eurós átlagbért? Újra 60 éves nyugdíjkorhatárt, 1000 eurós nyugdíjjal, úgy hogy közben nem adósítják el az országot? Talpig becsületes politikusi garnitúrát, akik soha nem vetnek szemet a közpénzekre? 1-2 éven belül osztrák életszínvonalat? Mégis mi a túrót vártok? Mit akartok? Nekünk egy hazánk van. Ez nem játék. Vagy kitartunk, vagy bedarálnak minket, oszt mehetünk a levesbe. Hát, nézd már meg! Átveszik Budapestet és még le sem tették az esküt, de már megemelték a fizetésüket! Öt alpolgármestert neveztek ki. Ez mindent elmond.
Namond
2019-12-02 at 14:47
Helyesbítés:
napkollektorok helyett napelemparkok
A napkollektor lényegében lefóliázott locsolócső tekercs, légtelenítővel, leürítővel és szivattyúval.
PGuszti
2019-12-02 at 15:17
Sajnos ellent kell mondjak a szerző néhány állításának azzal együtt, hogy számos állításával egyet tudok érteni:
“… az ember okozta felmelegedés egy legenda..”
állítja a szerző, sajnálatos módon nem fejtve ki azt, hogy miért biztos abban, hogy az ember a sok millió év alatt a föld alá került szerves anyagot egy-két évszázad alatt elégetve és a széndioxid formájában a légkörbe juttatva miért nem befolyásolhatja a Föld hőháztartását. Intő példa lehetne a laikusok számára is, hogy a leselejtezett hűtőszekrényekből és légkondicionálókból néhány évtized alatt a levegőbe került freon gáz képes volt az ózonréteg olyan mértékű károsítására, hogy a világűrből érkező sugárzás komolyan kezdte veszélyeztetni emberek és állatok egészségét.
Természetesen ebből következően az az állítás sem tartható, hogy :
“..Nem azért, mert az ember tehet a klímaváltozás ellen. (Ez egy baromság,…)”.
A légkörbe juttatott széndioxid csökkentésével, megszüntetésével a tudomány mai állása szerint várhatóan csökkenthető a klíma változás sebessége és mértéke.
Az az állítás sem igaz, hogy klímaügyben
“A baloldal régóta riogat,.. “.
A klímaváltozás és összefüggése a fosszilis energiahordozók elégetésével már legalább 3 évtizede közismert és a szakértők körében elfogadott, de a baloldalt ez egyáltalán nem érdekelte. Ezt most néhány éve fedezték fel, ebben nagy szerepe lehetett a(z konzervatív) idióta amerikai elnöknek, George W. Bushnak.
Ez, és az a tény, hogy Trump elnök – valószínűleg azért is mert az USA a világ legnagyobb széndioxid “szennyezője” – szintén inkább letagadja a klímavédelem lehetőségét, meg nem jelenti azt, hogy a konzervatívoknak minden tudományos bizonyíték és józan megfontolás ellenére tagadnia kellene klímaváltozás modern gazdaság okozta aspektusát. Inkább a arra kellene törekedni, hogy racionálisan, a józan észt nem félretéve, gazdaságosan próbáljuk megfékezni klímánk melegedését.
Ebben létfontosságúak az atomerőművek, a megfelelően hőszigetelt épületek, a jól szervezett tömegközlekedés, és igen még a kis fogyasztású diesel autók is, erdőtelepítések (de nem feltétlenül a Városligetben), célzott adópolitika stb.
A “klímavészhelyzet” deklarálása Budapesten, az atomerőműellenes uszítás, különböző projektek elleni agresszív fellépésekre semmi szükség, ezek csupán az anarchista baloldal káoszteremtési kísérletei, és itt természetesen egyetértek a szerzővel.
Megfontolandó továbbá konzervatív oldalon, hogy ne várjunk szilárd, megdönthetetlen, precíz természettudományos bizonyítékokat a klímaváltozás pontos sebességére, annak pontos mértékére, az egzakt okaira. Bőven elegendő tudni azt, hogy bizonyos valószínűséggel rossz, sőt akár katasztrofális irányban változik klímánk. Ennek kárai akkorák lehetnek, ami mellett a klímaváltozást fékezni szándékozó erőfeszítések költségei és kárai elhanyagolhatók.
Tessék belegondolni, ha 40-60 év múlva a Bengáli öbölben kiöntött és a sivatagi övezetben tartós éhínséggel küszködő több száz milliónyi mohamedán Európát elözönli, és ebből vagy tízmilliónyi a Kárpát medencéig jut el, nem lesz-e teljesen lényegtelen számos ma nagyon fontosnak tartott probléma.
fürgerókalábak
2019-12-02 at 23:55
Érdekes érvelés, csak van pár bibi.
Pl a freonokkal kapcsolatban egyetértek, csakhogy a klímahisztéria nem ezekre lett felépítve, hanem kizárólag a szén-dioxidra (azt hiszem ezt nem említette a szerző, most nincs kedvem visszaolvasni), illetve meghamisított adatokra, mint például a klímapápa Al Gore is haknizik.
Tisztelt Guszti, ne gondolja hogy nincs ott pénz még megfizetni 100, 200, 300 “tudóst”, Gore-on kívül.
A szén-dioxid pedig egyáltalán nem jelentős üvegházhatású gáz (a vízgőz hatásának kevesebb mint huszada), nem is méreg, hanem a földi élet nélkülözhetetlen része. Valamint az is tény hogy a légkörbe kerülő co2-nek csak elenyésző része emberi eredetű. Leginkább az erdők és az óceánok a legfőbb kibocsájtók, aztán a vulkánok. Igen az erdők ebből a szempontból nagyjából nullszaldósak. Ha érdemben tenni akarunk akkor a mindenféle mérgező anyagok kibocsájtását kell amennyire lehet visszafogni. Pl. nitrogén-oxidok és egyéb mérgező szarok, összesen kb. 50000 (nem elírás) fajta, hogy ne szennyezzük el a környezetünket.
Azt is érdemes megfigyelni hogy a nagy “felhajtás” hatására a “zöldbiznisz” hogy felfutott. Ez csak egyet jelent: hatalmas profitot, méghozzá állami pénzből. Ehhez képest igazán aprópénz pár misi néhány megrendelt tanulmányért, amit aztán mutogathatunk a média fősodrában mint a véres kardot. A megszervezett tüntetésekről nem is beszélve. Számtalan példa van ilyesmire.
Érdemes megnézni A Nagy Globális Felmelegedés Svindli c. filmet, az egzotikum kedvéért még a cikk mellé.
Mindazonáltal hangsúlyoznám hogy a környezetvédelem igenis napjaink legégetőbb problémája, csak nem úgy ahogy a zöld-khmer tálalja.
PGuszti
2019-12-03 at 08:57
Az, hogy sok tíz- és százezer kutatás, méréssorozat között vannak akár nem kis számban hamisított, hibás, nem releváns eredményeket tartalmazók, vannak megalapozatlan következtetések, ez ilyen mértékű kutatás esetén természetes. Azonban ennek alapján hamisnak és érdektelennek minősíteni a maga teljességében a kutatási eredményeket, abszolút hibás, mivel bőségesen van megbízható kutatás és adat ami a melegedés egyik nem elhanyagolható okát a fossziliák elégetésével köti össze. Ráadásul a “zöld lobbi” által megvesztegetett tudósoknak minősíteni a tudományos élet túlnyomó részét egyszerűen abszurd – ha valaki, akkor éppen az energiaipari és egyéb ipari gazdasági szereplők hatalmas gazdasági ereje tette lehetővé a kutatások és egyes kutatók éppen fordított irányú befolyásolását.
A “klímatagadó” tudósok ma már egyre inkább a perpetum mobilével házaló “feltalálókhoz” lesznek hasonlóvá.
Bár szakmai vitákra ez a fórum nem igazán alkalmas, azért talán annyi megjegyezhető, hogy a légkör széndioxid tartalma kb. 50%-kal növekedett az elmúlt 150-200 évben, amióta óriási mennyiségű fosszilis tüzelőanyagok éget el az emberiség. Ez óriási változás és nem lehet elhanyagolhatónak nevezni. Ma már tudjuk, hogy nem olyan nagy a földünk, és tudjuk, hogy emberi tevékenységgel sikerült hatalmas erdőségeket kiirtani, állatfajok tömegét kipusztítani, az óceánokat elszennyezni, tehát nem annyira hihetetlen, hogy a légkört is sikerült ilyen mértékben tönkretenni. Persze, ez nem azt jelenti, hogy a széndioxid kibocsátáson kívül más okai ne lennének, lehetnének a melegedésnek, de azért ez azt sem jelenti, hogy ezért nem kellene fékezni a széndioxid kibocsátását.
Hesslerezredes
2019-12-04 at 16:23
PGuszti! Tudod Te, hogy mennyi a teljes atmoszférában a széndioxid összes mennyisége??? 0,038%, azaz: NULLA EGÉSZ HARMINCNYOLC EZRED SZÁZALÉK!!!!!!!. Ha a légkört egy 1 méteres rúddal jelképezzük, akkor azon 1 milliméter 4 tized része!!! Iszonyatosan pici mennyiség!!! ez az égvilágon semmiféle üvegházhatásra nem képes. Ha kitör egy vulkán, az önmagában több ‘szennyező’ gázt nyom az atmoszférába, mint amit az emberiség az ipari forradalom óta oda összesen kieregetett. Az emberiségnek az égvilágon semmi szerepe sincs a klímaváltozásban, már ha ilyen van egyáltalán, mert még ez sem biztos. Dülöngél a Föld forgástengelye, változik a mágneses pólus, a Nap, most éppen kicsit lehűl. Nem rúg itt labdába az emberiség semmit sem, maximum alkalmazkodhat, ha tud. Ennyi.
Hesslerezredes
2019-12-04 at 16:45
PGuszti! “A “klímatagadó” tudósok ma már egyre inkább a perpetum mobilével házaló “feltalálókhoz” lesznek hasonlóvá.” – hát ez aztán egy érv a javából! Gratula! Ezt jólmegaszontad!
Károly
2019-12-02 at 15:36
A klímatüntetők nem takarítják el a havat, mert klimaváltozás van.
Miért is?
Azért, mert az évszakváltozást nem ismerik.
Eszementek.
TS
2019-12-02 at 17:05
Miért nem mennek az esőerdőkért aggódók a McDonalds elé? Ugyanis ez a cég egymaga felelős több millió hektár őserdő felégetéséért….
Ja, akkor nem kapnák meg a Jégvarázs vagy az Oroszlánkirály műanyag babáit a bigmek menüjükhöz?!
fürgerókalábak
2019-12-02 at 23:57
… ami ftaláttal lágyított PVC-ből készült, Bangladesben varratott ruhácskákkal.
Szőcsényi Csaba
2019-12-03 at 08:31
Hamisítatlan farizeus hozzáállás: Létrehoznak egy problémát (Felgyújtják az esőerdőt.), aztán ránk kényszerítik a “megoldásaikat”, amelyek nem szólnak másról, csak az érdekeik társadalmon való átpréseléséről.
Mindemellett megvádolják a velük egyet nem értőket azzal, hogy “klímagyilkosok”. Ne feledjük, a klímatüntikézők 90%-a külföldről érkezik repülőgéppel, aminek “kicsit” nagyobb a lábnyoma, mint akár 5000 dízelnek.
Hesslerezredes
2019-12-04 at 12:47
A jó tűzoltó is úgy talál magának munkát, hogy: csinál. Fel kell gyújtania valamit, hogy el lehessen oltania. :))))))))))))))))
Kbandi1
2019-12-03 at 12:11
A tüntetések szerencsétlen kretén hangadói azt sem tudják, hogy mi a különbség a környezet és a klíma között. Libsi módra tüntetnek egyet, aztán hazamennek, jószerivel a kérdés lényegére sem tudják a választ.
anonym
2019-12-03 at 12:33
A Coca Cola bojkotja után ezen tul nem eszem Nestle csokit.Balaton szeletre cserélek.
Hesslerezredes
2019-12-03 at 12:56
“De variatio de climae quae non sunt nulla questio fiat!” – mondaná manapság Kálmán királyunk, ha most élne.
bl
2019-12-03 at 21:20
A jobboldal “elköveti azt a hibát”, hogy igazat mond, megoldást keres és összhangot próbál teremteni.
A baloldal praktikája pedig az, hogy hazudik, támogatót gyűjt és hatalmat akar.
Feloldhatatlan ellentét feszül a két módszer között: hazudni könnyű, pláne a modernben ahol csak pillanatnyi igazság van; demagógiával támogatót is könnyű gyűjteni amivel aztán megszerezhető a hatalom is.
Az igazi probléma ezután kezdődik. Ha 2002-ben tudták volna a népek, hogy 6 év múlva állam és devizahiteles csőd jön, akkor is megszavazták volna az MSZP-SZDSZ-t? Ha 2022-ben tudtál volna a népek, hogy 2028-ban felbomlik minden és nem lesz még áram sem a sürgősségin, akkor is megszavazták volna EZEKET?