Pesti Srácok

Kollár Lajos érsebész: A beteg halála és Székely doktor felmentése közt nincs semmi összefüggés

Kollár Lajos érsebész: A beteg halála és Székely doktor felmentése közt nincs semmi összefüggés

A beteg halála és Székely László doktor felmentése között semmiféle összefüggés sincs, bár az Országos Kardiológiai Intézetben hibás döntés született a beteg kezelésével kapcsolatban - mondta el lapunk kérdésére Kollár Lajos érsebész. A Pécsi Tudományegyetem emeritus professzora az interjúban kifejtette, támogatja Kásler Miklós minisztert és egyetért az egészségügyi rendszer átalakításának gondolatával. Ez egy nagyon nagy küzdelem lesz, és véleménye szerint elsőként a paraszolvencia kivezetésének kell megtörténnie.

– jelentett ki Kollár Lajos a PestiSrácok.hu-nak. Ez a beteg először július 30-án járt az Országos Kardiológiai Intézetben. Itt érdemes figyelni a dátumokat, hiszen Székely László szívsebész felmentése szeptemberben történt. Vagyis lényegesen korábban észlelték a beteg problémáját, minthogy kitört volna a botrány. A beteg egyébként egy viszonylag gyakori komplikációval fordult orvoshoz: évtizedekkel korábban csináltak nála egy érplasztikai beavatkozást, mivel úgynevezett mellkasi ütőér-szűkülete volt. Ami azt jelenti, hogy egy foltot varrtak az érre, és ennek révén kitágították. Ez az eljárás évtizedekkel ezelőtt még újnak számított és akkoriban nem tudták, hogy ennek a foltnak az élettartama mennyi lehet.

Kollár Lajos elmondta, hogy „ő maga legalább tíz ilyen operációt hajtott végre.” De ez a folt az érfalon egy idő után sajnos elfárad, és kitágul az érfal. Ráadásul ilyenkor az érfal meg is gyengül, és egy időzített bomba lesz az ember szervezetében. A beteg nagyon veszélyes állapotba kerül, mert ez a tágulat vérrögképződés és trombózis helye lehet. Ráadásul, amíg nem okoz komoly problémákat a betegnél, addig ez az elváltozás néma, és nem észleli a beteg.

PestiSracok facebook image

A Kardiológiai Intézetben a kérdéses beteg dokumentációja hiányos: azt tudjuk, mikor történt a vizsgálat (július 30.), de azt például nem tudjuk, hogy ki küldte a beteget a kórházba. Arra panaszkodott, hogy nagy vérnyomás-ingadozásai vannak. Ekkor a vizsgálatok kimutatták, hogy az ütőér 11 centiméterre megnőtt, ami a normál méretének több, mint háromszorosa. Érdemes tudni, hogy a szakma szabályai szerint már a kétszeres tágulat is nagyon veszélyesnek minősül. Ilyenkor azonnali sürgősségi ellátás szükséges, és azt őt kezelő kolléga egy korszerű, elfogadott technikát választott. Ám ezzel az a probléma, hogy a műtét közben bevitt anyag legyártása személyre szabva történik, ami egy időigényes feladat. Ha valaki kitart emellett a módszer mellett - ami egy kiváló technika -, akkor a beteget sokkal szorosabb megfigyelés alá kell venni. Vagy sürgősséggel meg lehetett volna más technikával is operálni a beteget.

Tehát a sajnálatos haláleset nem azért következett be, mert Székely doktort felmentették és nem tudta kezelni a betegét. Biztonsággal kijelenthető, hogy a felmentés és a haláleset között nincs összefüggés. Ez a tágulat olyan, hogy nem lehet tudni előre, hogy egy órán belül, vagy egy hónapon belül fog majd problémát okozni. Elmondható tehát, hogy az Országos Kardiológiai Intézetben hibás döntés született, és az is, hogy a felelősség megállapítása az etikai bizottságra tartozik.

A másik műtétről, amely kapcsán felmondtak Székely Lászlónak, még nem mondanék semmit – jelentette ki Kollár Lajos. Fontos megjegyezni még azt, hogy Székely doktor egy kiváló sebész, "de egy egyszemélyes technika, az nem technika". Egy intézet éppen arról szól, hogy a tudást megosztják egymással a kollégák. Mi van akkor, ha megbetegszik, külföldre megy, akkor megáll az élet? - tette fel a kérdéseit Kollár Lajos érsebész.

Az orvosi szakma ezeket a vitákat, illetve botrányokat nem éli meg jól. De az egészségügy körüli problémák nem most alakultak ki, hanem az elmúlt évtizedek alatt.Most látható először annak az esélye, hogy az egészségügyben valódi átalakulás, egy valódi szerkezeti átalakulás történhet.

Én mindig azt gondoltam, hogy nem fogom megélni, de most felcsillant a remény. Tavaly ősszel találkoztunk Orbán Viktor miniszterelnökkel, aki megígérte, hogy a választások után valódi lépések történnek majd az egészségügyben. Ehhez tényleg egy nagy levegővétel szükséges, és neki kell állni a munkának. Első lépés a paraszolvencia kivezetése a rendszerből. Ez, tudom, sok orvos kollégámnak nem tetszik, de enélkül normális egészségügyi rendszer elképzelhetetlen.

Ehhez nyilvánvalóan a béreket rendezni kell. Jó volna elérni a nyugat-európai bérek 65 százalékát, mert 30 százalék fizetési előnyért már nem fognak külföldre költözni a kollégák - magyarázza Kollár doktor, kifejtve: utána az egész egészségügyi struktúrát át kell majd alakítani, ami nyilván egy hosszabb történet. Reményre ad okot, hogy az egészségügyi közgazdászok a legtöbb dologban egyetértenek. Mára már kikristályosodott, hogy merre lehetne menni, hiszen vannak előttünk külföldi minták. Alapvetően egy a szolidaritás alapján működő egészségügyet érdemes létrehozni, ahol a magánszféra és közszféra szigorúan ketté van választva. Jól kell definiálni a beavatkozások értékét, vagyis a valósághoz kell igazítani a finanszírozást. Semmiképp sem tartom követendő példának az amerikai magánbiztosítási modellt, a mi számunkra sokkal inkább a németek képviselhetik a mintát.

A bulvársajtó stílusa egyébiránt elképesztő, és azzal végképp nem lehet mit kezdeni, hogy egy parlamenti képviselő „legyilkosozzon” egy minisztert. (Mint emlékezetes, a szocialista Bangóné Borbély Ildikó hétfőn Kásler Miklóst és Orbán Viktort nevezte gyilkosnak.) - Olyan ember teszi ezt, aki életében nem gyógyított egyetlen beteget sem, és a körülményeket sem ismeri - szögezte le Kollár Lajos, aki a Pécsi Tudományegyetem rangos emeritus professzori címe mellett a Magyar Vitorlás Szövetség elnöke is.

A vezető képet Kollár Lajosról Bodnár Boglárka, az MTI fotósa készítette.

Ajánljuk még

Állítólagos zaklató üzenetek miatt kilencedik hónapja tartják letartóztatásban Szöőr Annát, a Civil Jogász Bizottság volt tagját

Magyar ugar 2020 október 30.
Kafkai abszurdba fordult a patrióta jogász-pszichológus ügye. Szöőr Anna családi vitái fajultak el annyira, hogy jelenleg zaklatás vádjával áll bíróság előtt, nem először. A vád szerint jelenlegi férjét, korábbi házastársát, vele közös gyermekeinek keresztanyját és a család ügyvédjét árasztotta el kéretlen elektronikus levelekkel, üzenetekkel. Bár a védők és egyes szakértői megállapítások szerint még azt sem bizonyítható, hogy egyáltalán Szöőr Anna írta a sérelmezett üzeneteket, mégis tizenkét hónapra fogházba záratná az ügyészség. Bűnismétlés veszélyére való hivatkozással a Budai Központi Kerületi Bíróság idén február 18-án rendelte el a letartóztatását. Kilencedik hónapja tartják fogva, nyolcszemélyes cellában, köztörvényes, köztük életellenes bűncselekmények miatt letartóztatottakkal összezárva (ami persze nem meglepő, letartóztatás esetén bárki bárkivel egy cellába kerülhet - a szerk.). A tárgyalásokra szoros kéz- és lábbilincsben viszik, nem telefonálhat, nem fogadhat látogatókat, és védőinek a szabadlábra helyezését, illetve a kényszerintézkedés enyhítésére benyújtott indítványait rendszeresen lesöprik. "Az új büntetőeljárási törvény szigorúan szabályozza a letartóztatás, mint legszigorúbb kényszerintézkedés alkalmazását. Ezt a kényszerintézkedést csak a legvégső, különösen indokolt esetben rendelhetik el. Ami történik, előrehozott büntetésnek és beismerés, kikényszerítés meg nem engedett eszközének tűnik, olyan jogi nonszensz, amelyet az ügyet ismerő védők széles körének megdöbbenése és értetlensége kíséri" – mondta a PestiSrácok.hu-nak Gaudi-Nagy Tamás, a Nemzeti Jogvédő Szolgálat vezetője, aki Szöőr Anna egyik védője is egyben, Molnár László Zsolt ügyvéd mellett. A jogász-pszichológus érdekében a Nemzeti Jogvédő Szolgálaton kívül a Lovas István Társaság és a Nemzetegyesítő Mozgalom is kiállt a napokban.

Csurka István igazsága – és tévedése

Vezércikk 2020 május 26.
„A Pistának sok mindenben igaza van” – mondta egyszer Antall József, amire sem hívei, sem bírálói nem szívesen emlékeznek ma már. Csurka határozottabb fellépést szeretett volna nemcsak a baloldallal, de általában azokkal szemben, akiket ma politikai establishmentnek, globalista hatalmi elitnek nevezünk. Antall hívei, egykori közvetlen munkatársai közül sokan nem szívesen látják be, hogy maga a miniszterelnök nagyon is tisztában volt azon erők gonosz és veszélyes mivoltával, akikkel szemben ők ma jobb esetben naivan, a fejüket homokba dugóan megengedőek, rosszabb esetben kifejezetten a kegyeikre, vállveregetéseikre hajaznak. Gyűlölői pedig abban a hamis önigazolásban hergelik magukat és egymást, hogy ő is a „háttérhatalom” embere volt. (Valójában épp az ellenkezője: az ő személye akadályozta meg, hogy Magyarországon ellenállás nélkül mentsék át minden hatalmukat a posztkommunisták, váltsanak át komcsiból liberális bőrbe a „gyíkemberek”.)