Pilhál Tamás kollégánk reggeli írására reagálva levelet kaptunk Erdei Krisztiántól, a Kúria sajtófőnökétől, aki nyomatékosan közölte: “A kritikáknak és az észrevételeknek meg kell állniuk az ítéletnél, a jogi dokumentumnál, és nem szabad, hogy a bírót személyében érintsék.” Erdei Krisztiánnak Huth Gergely főszerkesztő válaszolt.
Tisztelt Főszerkesztő úr! A PestiSrácok.hu internetes hírportálon 2020. május 21-én közölt Pilhál Tamás írásával kapcsolatban felhívom a figyelmét arra, hogy lényegesek a társadalom és a sajtó visszajelzései egy ítélettel kapcsolatban, azonban ahol a határ húzódik, az a bíró személye. A kritikáknak és az észrevételeknek meg kell állniuk az ítéletnél, a jogi dokumentumnál, és nem szabad, hogy a bírót személyében érintsék. Ha ez nem így történik, akkor az igazságszolgáltatás és végső soron az egész államszervezet elfogadottsága csorbulhat. Azért a meghatározott személyre irányított indulatért és esetleges következményeiért, amelyet az írás a kommentekből kitűnően kiváltott, a teljes felelősség a hírportált terheli. Felhívnám továbbá arra is a figyelmét, hogy a kúriai ítéletet nem egy személy, hanem három főből álló bírói tanács hozta. Az ügyben született, három különböző szintű bíróság által hozott ítéletből egyértelműen kiderül, hogy mindhárom szintű bíróság egyazon jogi álláspontra helyezkedett
– írta Erdei Krisztián, amire Huth Gergely az alábbi választ küldte:
Tisztelt Uram! Érveit természetesen értem és megértem. Ugyanakkor vannak olyan kirívó, a társadalmat megbotránkoztató, a közerkölccsel súlyosan szembeforduló ítéletek, amikor igenis fontos a bíró személye, már csak azért is, hogy a kritika (vagy ahogy Ön fogalmaz: indulat) ne a teljes bírói karra, hanem a sorozatosan kétes döntéseket hozó személyekre irányuljon. Egyes devizahiteles döntések, a gyöngyöspatai ügy, vagy éppen az elfogultság, összeférhetetlenség és korrupció gyanúját felvető szegedi esetek mindenképpen ide sorolhatók. Szeretném hangsúlyozni, hogy a kifogásolt cikk vélemény, amelynek megállapításai a szólásszabadság etikus gyakorlásának keretein belül maradtak.
gyozo2018
2020-05-21 at 15:29
Nyilvános a neve. Kint kellett legyen a tárgyalóterem ajtaján a
napi tárgyalási rendben.
Ja, ha valaki nem vállalja fel a döntéseit és annak súlyát, a köz véleményét, az ne menjen bírónak.
Jogunk van legalább erkölcsileg felelősségre vonni azokat, akik
támogatják a kiskapukart, és a bűnözőket hozzák ki nyertesnek az áldozatoknak
nyújtandó elégtétel helyett.
TS
2020-05-21 at 15:30
10-0, KO.
Namond
2020-05-22 at 10:18
Érthető, minden bűnöző utálja a pellengért.
Boér
2020-05-21 at 15:34
Egyetértek!
J.G.
2020-05-21 at 19:59
Facebookról B.GY. pénzügyi tanácsadó tollából
Wellmann György ismételt bakiparádéja 🙂
Még 2015. december 2-án jelent meg a Kúria oldalán az alábbi bejegyzés ami után joggal remélhettük, hogy a döntés hatással lesz a jelenleg is kaotikus ítélkezési gyakorlatra is.
“Tájékoztató a Pfv.I.21.156/2015. számú ügyben deviza alapú kölcsöntartozásra induló „közvetlen” végrehajtás megszüntetésével kapcsolatos elvi jelentőségű döntésről”
A Bankszövetségnek nem nagyon tetszett ez az ítélet, gyorsan levelet is írtak Wellmann Györgynek, aki lényegében bocsánatot kért, és jelezte, hogy a jövőben a 6/2013-as jogegységihez fognak igazodni a bírák. A sajtóközleményt eltávolították a bíróság oldaláról.
Ellenben …. a bíróság hivatalos oldalán megtekinthető a Polgári Kollégium határozata, amiben ezt az ítéletet a mai napig érvényesen elvi jelentőségűnek kell tekinteni. Igaz, nem magyarul, hanem angol nyelven de ez a lényegen nem változtat csupán magyarázatot ad arra, hogy hazán magyarul beszélő polgáraival lehet bújócskát játszani, de aki tud angolul, azzal sokkal nehezebb 🙂 Ahány nyelv, annyi Kúria….
Bene Gabor
2020-05-23 at 13:25
Én is egyetértek önnel, mert az oszd meg és uralkodj elvén felépült mai REKLÁM-DEMOKRÁCIA pártjai hasznosak a háttérhatalom számára, mert elhiteti az emberekkel a demokráciát! Ha kilépnél e mátrixból, úgy nem pártot, hanem végre a Nemzetet kezdenél építeni helyben, kisközösségi szinten! Nézz rá a NEEM honlapjara!
Eszenyi Irén
2020-05-21 at 16:28
Egyetértek Önnel!!! Igaz minden szava!
varga eszter
2020-05-21 at 17:02
bölcs gondolat, és igaz is.
Amúgy pedig nem áll a bíró sem mindenek felett, bizony őt is meg lehet és kell is bírálni.
TalEle
2020-05-21 at 18:54
Egyetértek!
Vélemény
2020-05-22 at 21:20
Ha a Kúria sajtófőnöke azt boncolgatja, hogy hol kell meghúzni azt a bizonyos láthatatlan határt az ítélet, a jogi dokumentum, illetve a bíró személyének kilétére vonatkozóan, akkor az a kérdésem, hogy akkor miért épp a központi költségvetésből finanszírozzák a bírók személyi jövedelmét? hol van a szakmai és személyi felelősség kérdése?
Ha központi költségvetés biztosítja a bírók fizetését, a bíróságok és a kúria működési költségét, akkor nem jogos?, nem elvárható?…, hogy az emberek ismerjék meg azt az elfogultsággal kritizálható bíró személyének nevét, aki a társadalmat megbotránkoztató, a közerkölccsel súlyosan szembeforduló ítéletet hozta? .. Tényleg az egész a teljes bírói karra magára fogja vállalni a felelősséget? Kötve hiszem, hogy a bírói kamara minden egyes tagjának ugyanaz lenne a véleménye, illetve ugyanazt a döntést hozta volna. Értem én, hogy adott esetben a sorok összezárnak, de a közerkölcsnek is van ereje……
Apáczai
2020-05-21 at 18:24
Tessék mondani, hol a határ? Meddig mehet el egy társadalomellenes ítéletek sorozatát elkövető bíró Magyarországon?
oshon
2020-05-21 at 18:33
Bortonbe a korrupt birokkal , es a magyarellenes ugymond jogszolgakkal ! Hajra Magyar Nemzet !
Cake Olivio
2020-05-21 at 18:45
Szarunk a Kúriára tele van kurv-ákkal!
Gijutsushi
2020-05-21 at 19:31
Fejétől bűzlik a hal… Darák Péter, a kúria elnöke beépített SzDSz tégla. Mi olvasható a kúria honlapján:
Kitüntetések:
“2010-ben a PPKE JÁK Jubileumi Emléklapját vehette át magas színvonalú oktatói és szakfelelősi tevékenységéért.
2017-ben a „Nagy Arany Érdemrend Szalaggal az Osztrák Köztársaság Szolgálatáért” kitüntetésben részesült.”
Milyen ember az, aki egy idegen (nem baráti) ország kormányától kap kitüntetést? Éppen olyan mint Medgyessy “képességtelen” Péter.
olszal
2020-05-21 at 19:41
Erdei, Erdei…nem ugyanazon törzsből származik mint az inkriminált bíró?
dákószekta
2020-05-21 at 20:38
Ne csak a név ,de a lakcím is legyen nyilvános. Mert ha hirtelen semmi nélkül maradna akár melyik , csak jó volna tudni,hogy hova kell egy kis száraz koszt-ot vinni!
kovács Róbert
2020-05-21 at 20:41
Tisztelt Erdei Krisztián! A tévedésnek nincs neve, ha jól értem. A bíróknak viszont van. ..és itt az enyém is.
csakafidesz
2020-05-21 at 21:33
A “tévedést” tényleg nem Kiss-nek, vagy Újfalusi-nak hívják, ezesetben “Szándékos” nevet kaphatna.
Adott egy 14(!) azaz tizennégy évvel ezelőtti eset, az előző kormány hibájából. Most 14 év múlva(!) egyszerre nagyon fontos lett milliókat kiperelni a magyar államból amikor a járvány elleni védekezés horribilis pénzekbe került. Amikor tényleg jó lenne minden forintot értelmesen felhasználni.
Nincsen valami elévülés erre? Nagyapa korában perelheti az államot valaki, hogy ötven évvel ezelőtt külön osztályba küldték más verekedésre hajlamos társaival együtt?
Mi ez, ha nem egy aljas támadás az egész ország és a nemzetgazdaság ellen?
A nemtisztelt bírók arra játszanak, hogy legyen minnél rosszabb az országnak! Menjen tönkre egy önkormányzat, egy kisváros anyagilag. Jogi eszközökhöz az indok egy nagyon kétes alapon végzett számítás alapján kreált “bírság”.
Mi ez, ha nem az ország gyengítésére tett kísérlet? Van ennek az egésznek egy rendes neve is. Sajnos a “haza” a liberálisoknak már nem is létezik, nekik csak lakóhelyük van..
Ráadásul maguk az érintettek nem gondoltak eddig erre, ezt bírságot, illetve pénzlenyúlást a Soros-ügynökök találták ki.
Lényeg: Elfogadták a mondvacsinált ürügyeket és horribilis összeget kértek a semmiért. Olyan elkülönített gyerekekről van szó akik miatt a többi szülő elvitte máshová a gyerekét, mert minden nap kék-zöldre verve és sírva jött meg az iskolából. De hát már az is szegregáció, ha agresszív, összeférhetetlen gyereket nem engedünk a tanulni vágyók közzé? A szakmai érvek és a valóság nem számított.
Ghandi
2020-05-21 at 23:42
Erről van szó! A bíró ítélni mer, de felvállalni érte a felelősséget már nincs bátorsága?! Én, ha tehetném, arra hívnám fel a figyelmét, hogy a jog létének az alapvető oka a társadalom szolgálata, nem pedig önmagáért való! Amikor egy döntés kirívón ésszerűtlen, nyilvánvalóan nem a társadalom javára vált! Ikyenkor pedig minden normális ember tudja, hogy minimum a joggal visszaélt valaki, a korrupciót most nem eml8teném…
Csuka Tamás
2020-05-22 at 15:40
A gazemberség egyik ismérve, hogy szeret a sötétben maradni, a gaz emberek pedig sértve érzik magukat, ha nyilvánosságra hozzák a nevüket. Az pedig egyenesen tragikus, hogy a jogszolgáltatásnak semmi köze nincs az igazsághoz. Javasolnék egy országos gyűjtést azoknak a gyöngyöspatai polgároknak, akik ténylegesen igazságtalanságok sorozatát szenvedik el, és kénytelenek más helyre vinni gyermekeiket. Talán ezt látva egy kicsit elszégyellné magát az érzékenyített jogszolgáltató társulat.
gyozo2018
2020-05-21 at 15:32
“Ha ez nem így történik, akkor az igazságszolgáltatás és végső soron az egész államszervezet elfogadottsága csorbulhat.”
Az igazságszolgáltatás elfogadottságának csorbulását a botrányos ítéletek és gyilkos bűnözők szabadlábon engedése okozták.
Igaz, ez akkor is így van, ha a bíró nevét a köz nem ismeri.
Viszont joga van megismerni!
Theo
2020-05-21 at 15:45
Az nem csorbulhat, hanem mar reg kicsorbult. Erdekes, hogy a Kuria ezt meg nem vette eszre.
ViAM
2020-05-21 at 15:33
Talán le kellene szállni az elefántcsont toronyból és körülnézni a valós(!!!) világban.
Gáspár Anette
2020-05-21 at 15:35
Tudnak ezek mindent.
Namond
2020-05-21 at 20:11
Viszont a maffiózók nem szeretik a nappali világosságot.
A leszámolásokat, ítéleteket félhomályos tárgyalókban, kávézók asztalainál, “cigaretta füstös hátsószobákban” hozzák meg a döntést.
Miért is lehet még bíró Wellmann György és ülnökei?
Megjegyzem nem csak ukrajnai születésű személyektől vehető el a magyar állampolgárság.
Ugye Pintér miniszter, ugye Gulyás Gergely miniszter?
gyozo2018
2020-05-22 at 00:29
“A leszámolásokat, ítéleteket félhomályos tárgyalókban, kávézók asztalainál, “cigaretta füstös hátsószobákban” hozzák meg a döntést.”
Félhomályos?
Mit művel ez a réteg az országgyűlésben?!
gyozo2018
2020-05-21 at 15:34
Pilhálnak igaza van!
Amúgy, mi a véleménye a Kúriának a szegedi bírói maffiáról?
Zolika Lassu
2020-05-21 at 15:54
A kúriában a keresztapák ülnek.
dákószekta
2020-05-21 at 19:00
Hát a véleményük , csak jó lehet. Mert a cúrvia is egy ország és nemzet ellenes maffia !
Kacsóh Jósef
2020-05-21 at 15:37
Köszönöm.
Csorba Erik
2020-05-21 at 15:43
A nyilvánosság az egyik legfontosabb garancia az igazságszolgáltatás működésével kapcsolatban: ebbe beletartozik az is, hogy anonim módon ne legyenek hozhatók bírói ítéletek. Első fokon éppen azért dönt egyes bíró, mert egyáltalán nem biztos, hogy az ő döntése lesz a végleges, viszont akik esetleges fellebbezés folytán a végleges döntést hozzák, testületileg többségi elven döntenek, eltakarva az egyéni részvételt a döntés kialakításában. Tkp. ezzel védi az eljárási törvény a döntést meghozókat a döntésért a nyilvánosság előtt viselt “egyéni felelősség”-et illetően. Egyebekben a bíró személyét munkája miatt a hivatalos személy elleni erőszak bűntettének megkonstruálásával az állam védi.
Az viszont tagadhatatlan tény, hogy az igazságszolgáltatás körül kialakult áldatlan állapotok miatt az igen tisztelt ítészeknek nem újságírókra kellene haragudnia, hanem a válságjelenségek leltárba vételével egy kicsit el kellene gondolkodnia.
sanyi
2020-05-21 at 16:30
Vagy leváltható, választható bírók kellenek, vagy esküdtszék. Enélkül az ítélkezés el tud szakadni (és a történtek alapján már el is vált) a társadalomtól. Így lehetővé válik a bíróságok kisajátítása (akár pl. Soros által is) és egy nem megválasztott kisebbség uralma a demokratikus parlament ellenére. Komoly demokráciadeficit van mindenütt (nem csak a magyar) európai bíróságokon.
politikai koszfészek
2020-05-21 at 15:46
“ahol a határ húzódik, az a bíró személye”. NE MÁR! A soros valagából előbújt rohadék pöcsös fostaliga bíró még névtelen is maradjon? A kedves mama jól van?
Gedeon Szánti
2020-05-21 at 17:05
….éppen hány…
gyozo2018
2020-05-22 at 00:33
A kedves mama éppen hány?!
Legutóbb Haramia Geri bátyját láttam hányni az Echon.
A saját öccsétől.
Sanyi0515
2020-05-21 at 15:49
Szerintem az igazságszolgáltatás elfogadottsága az ehhez hasonló vérlázító és a társadalmat súlyosan megbotránkoztató “ítéletek” miatt csorbul. Az pedig, hogy három különböző szintű bíróság egyazon jogi álláspontra helyezkedett, csupán annak az igényét veti fel, hogy talán éppen ideje az esküdt bíráskodásnak. Hogy a különböző szintű bíróságok, némileg a társadalom kontrollja alá kerüljenek, és ne “bíráskodhassanak” ilyen gátlástalanul.
Kurusta Zoltánnè
2020-05-21 at 15:50
Mindig a bűnösök kerülnek ki győztesen ezt meddig lehet türni ès tolerálni.Szerintem lèpni kell a korrupt pènz èhes bírák ellen ès időben mert már most is kèső.Tisztelettel
Tuskerózsa
2020-05-21 at 15:51
Ki találta ki azt hogy a birók akkor is a posztjukon maradhatnak ha nem a népet és az igazságot szolgálják? Senki nem állhat a törvény felett, az igaz, de hol van az a törvény amely a corrupciót, a rosszindulatot, a rosz megitélöképességet ami sokszor már az agyalágyultságot környékezi és azokat a birókat is akik akarattal terrorizálják a népet a biróság elé állitja és elitéli?
Namond
2020-05-21 at 20:14
Működő bírói önkormányzatot, véssék ki belőlük a selejtet!
csakafidesz
2020-05-21 at 21:39
Felügyelet alá kell helyezni a bíróságot. Az országgyűlésnek igenis legyen joga egy-egy ilyen bírót eltávolítani!
Canadian Deplorable
2020-05-21 at 15:52
Világszerte súlyos probléma az igazságszolgáltatás korrupciója. USA-ban még rosszabb, mint nálunk. Amikor a gazságszolgáltatás ilyen bűncselekmény szerű “ítéleteket” (sic) hoz, az egész rendszer és társadalom bukása kezdődik el. Ha a bírói kar teljesen elveszíti hitelét, akkor a megoldás már csak az erőszak marad. Az emberek igazságérzete ugyanis tiltakozik az ilyen síkmocsok, minden emberségükbők kivetkőzött, sztálinista, címeres gazemberek ámokfutása ellen.
Skolik László
2020-05-21 at 15:53
“A kritikáknak és az észrevételeknek meg kell állniuk az ítéletnél, a
jogi dokumentumnál…” Virág – bocsánat – Erdei elvtárs! Ez az ítélet.
Ergo, a független magyar bíróság megint a helyzet magaslatán, azaz a
bányászbéka segge alatt van. Meddig lehet ezt csinálni?
CrossWare
2020-05-21 at 15:55
Még a bíróknak van képük reklamálni??? Én már nem is nagyon használom a “korrupt bíró” kifejezést, mert utálom a szóismétlést!
Nahát
2020-05-21 at 16:00
A társadalomnak joga van ahhoz, hogy a közfelháborodást okozó, a nép igazságérzetét súlyosan sértő ítéleteket hozó bírák nevét megismerje, sőt tegyék közzé ilyen esetekben annak a nevét is, aki az ügyet a bíróra kiszignálta. Az illető ugyanúgy felelős az össztársadalmat ért sérelemért.
csakafidesz
2020-05-21 at 16:46
A bíró nevét, az egész tanács összetételét név szerint, a kiszignáló nevét követeljük! A bírák ne bújhassanak a névtelenség mögé, így is nagypon sok van a rovásukon. Magyarországon már összeomlott az igazságszolgáltatásba vetett bizalom és jogos megvetés illeti a bírákat. Fontos, hogy ne minden bíró érezze ezt, csak az elfogadhatatlan ítéletek meghozói.
Kisné Kati
2020-05-21 at 16:00
Mivel sorozatosan hoztak olyan ítéleteket, amelyek igencsak borzolják a közvéleményt, nem kellene szembehelyezkedni a többség akaratával. A bíró nem isten, elvileg törvények alapján kell ítéletetet mondania, ha hibázik, a felelősséget is vállalnia kell. A jogos kritikának igenis helye van, mert a jelenleg működő “igazságszolgáltatással” szemben egyre nagyobb a bizalom hiánya és ebben érintett a bíróságok valamennyi szintje az elsőfokú bíróságtól az alkotmánybíróságig bezárólag.
sanyi
2020-05-21 at 16:35
Sokszor a törvény betűje ellen hoznak ítéletet, ami a demokrácia és a parlamentarizmus megcsúfolása. De ők törvény felett állnak, mert ki fogja őket elbírálni? Semmi visszacsatolás sincs a rendszerben, miközben a politikusoknak négyévente meg kell mérettetniük magukat.
csakafidesz
2020-05-21 at 21:43
Lehetne bevezetni, sőt üdvös volna, ha a bírói kinevezés csak meghatározott időre szól, és alkalmatlanság esetén pedig nem pályázhat újra.
A kinevezést szakmai kollégiumoknak kellene végezni és az országgyűlésnek jóváhagyni.
hivő
2020-05-21 at 16:03
Ezek szerint a bironak,biroságnak
joga volt a fennti itéletet
meghozni,akkor az ujságironak
miért ne lenne joga véleményének
egy cikkben hangot adni.
Ebben a döntésben áldozatként
szerepelnek azok akik javára
a biro döntött.Áldozatként élni nagyon
kifizetődö pozicio,főleg amerikában,
de valahogy mégsem sikeredik egy
jobb élet belőle,sőt.
FI
2020-05-21 at 16:03
Én is osztom Gyozo2018 véleményét és várnám a választ a feltett kérdésre. Plusz kiegészíteném: Tisztelt Kúria tiztázta-e már az eddig nem túl precízen, vagy inkább hibásan definiált fogalmat :”szegregáció”? Megtette-e már a megkülönböztetést a hátrányt okozó szegregáció és a felzárkóztató oktatás között? Nem látja-e különösnek, hogy olyanok is kapnak kártérítést, akik az oktatást annak eredeti rendjében vagy/es a felkínált módon sem kívánták igénybe venni? Nem sért-e erkölcsöt, etikát, jogszabályt azok kártérítése, akik a tanítás rendjét, a tanárokat, az osztálytársakat inzultálták? Belefér-e azokat hátrányos helyzetbe hozni (Gyöngyöspata Önkormányzata és kakossága) akiket az ítélet lehetetlenne tesz? Találkozik-e az ítélet azzal a hasznos gyakorlattal, mely szerint :”jobb halászhálót adni a szükséget szenvedő kezébe, mint halat”, mivel a kapott pénz minden múltbeli tapasztalat és szociológiai tanulmány szerint nem fogja elérni a kívánt hatást (kivéve az uzsorakölcsönzők és az ügyvédek számára). Szándéka lehet-e egy ilyen ítéletnek a negatív hatású precedens megteremtése, ami már az egész Országra nézve káros és mégsem hozza a kívánt felzárkóztatást?
Theo
2020-05-21 at 16:30
Nem kivanjak ezek a felzarkoztatast. Ezek balhet akarnak, hogy mi ne tudjunk bekeben elni. Az o gyerekeik ugyis kiemelt helyeken lesznek, mi meg csak hadd fogyjunk. Nem csodalom, hogy felnek, mert ok nagyon jol tudjak, hogy tudatosan megtamadtak minket.
kgl33
2020-05-21 at 16:04
Az igazságszolgáltatás elfogadottsága már elég régen csorbult, és esetről esetre csorbul tovább. Ideje volna resetelni az igazságszolgáltatás rendszerét.
Gyöngy
2020-05-21 at 18:04
Sólyom László egyedi jogértelmezéséről sem feledkezhetünk meg.
tango47
2020-05-21 at 16:04
Én egy bíró nevének megemlítésénél egy cikkben sokkal nagyobb problémának tartom, hogy “érzékenyítéseken” átesett bírók nevét viszont nem tudhatjuk meg, pedig könnyen kiderülhetnének összefüggések.
Valaki Valaki
2020-05-21 at 16:08
Így van!
Kérjük az érzékenyített bírók teljes névsorát közzé tenni!
Nahát
2020-05-22 at 09:51
Helyes! Tegyék közzé az érzékenyítésnek nevezett Soros-tanfolyamokon részt vett bírók listáját és mindazok nevét, akik ezen tanfolyamokat szervezték, és engedélyezték!
Valaki Valaki
2020-05-21 at 16:06
Ameddig a Soros NGO-k érzékenyítése ellen nem lép fel a Kúria, addig fogják be a szájukat, mert onnantól minden ilyen kritika jogos!
FI
2020-05-21 at 16:07
Természetesen nem “kakossága” hanem lakossága! 😁
Nagy Róbert
2020-05-21 at 16:08
Nekem csak egy kérdésem van Erdei Krisztiánhoz: Hogy tud a tükörbe nézni ezek után, hogy mentegeti azokat, akik ezt a morálisan vállalhatatlan ítéletet hozták?
Zsike
2020-05-21 at 22:31
Ó, kedves Nagy Róbert, micsoda költői kérdés! Az Erdei – féléknek nincsenek erkölcsi gátlásaik! Egészen más jár az eszükben, amikor a tükröt használják: a plusz pénz, amit a jogszolgáltatásért kapnak!
Értelmezhetetlen, hogy miért ne lehetne a bíró neve nyilvános! Közszereplő, aki döntést hoz! Miért állna, miért állhatna pontosan egy bíró a köz vélekedése, vagy a törvény felett?! Az orvos, aki műhibát követ el, felelnie kell nyilvánosan és névvel a hibájáért, mi több, büntetést kap annak elkövetése miatt vagy akárki, aki rosszul végzi a munkáját! Egy rossz bírói döntés az egy rosszul végzett munka! Mit képzelnek magukról a jogászok?! Sajnálatos módon Magyarországon az ügyvédek nem az igazságot, hanem a jogot szolgálják! Nekem is azt mondta egy ügyvédnő az egyik budai bíróságon, h logikus, amit mondtam, tettem, a bíróságon kívül, de a bíróság nem igazságot szolgáltat, hanem jogszolgálatot végez! Napokon belül kiderült, h az engem igazságtalanul perelt Pannon GSM szponzorizálta akkor ezt a bíróságot! Huth Gergely mértéktartó levele Erdeinek jogos igényt fogalmaz meg. Wellmann bíró pedig álljon ki és indokolja meg döntését!
Bíró Dzsesszika
2020-05-21 at 16:18
„Felhívnám továbbá arra is a figyelmét, hogy a kúriai ítéletet nem egy személy, hanem három főből álló bírói tanács hozta.”
Remek, tehát nem csak egy hülye dolgozik a bíróságon, hanem legalább három, ez megnyugtató.
Rakovszky István
2020-05-21 at 18:01
4, ugyanis a “szóvivő is közélyük tartozik‼
Fklara
2020-05-22 at 08:10
Mindhárom testület ugyanazt az ítéletet hagyta jóvá, akkor mi szükség a Kúriára?
Theo
2020-05-21 at 16:22
Sztem ennel az ugynel derul ki, hogy a Jobbik mar akkor ugynokoskodott. Pont azon a kornyeken voltak erosek akkoriban es sztem tudatosan alakitottak ki ezt a “szegregacios” helyzetet es cukkoltak fel a helyieket egymas ellen. Igy elvesztettek az ovatossagukat -es gondolom- feladtak a ziccert a szemet “jogvedoknek”. Ha csak kicsit tudatosabban fogalmaznak a kulon osztallyal kapcsolatban , akkor mar nem.lehetett volna perelni. Gondolom, hogy annyira blodnek tunt ez a vad, hogy evekig el sem hittek, hogy ilyen keptelensegbol baj lesz. Figyelemre melto, hogy amikor mar elindult a sinen az ugy, akkor a Jobbik leallt a cukkolassal egy Patan siman helyreallt a normal rend.
Egyebkent sztem nem.lenne szabad a Kormanynak fizetni az Onkorm. helyett, hadd lassak a helyi perlok, hogy milyen,amikor nincs segely, meg viz. Hatha osszejon az agyukban, hogy nem erdemes azt szivatni, aki eltartja oket. A vetlen helyieknek meg ki kell talalni vmi palyazatot, vagy akarmit, hogy tuleljek.
Arrol nem is beszelve, hogy ha itt fizet az allam, akkor sose lesz vege….
János
2020-05-21 at 17:59
Három lájk!
👍👍👍
Mátyás
2020-05-21 at 16:23
Az a probléma, hogy egyes ítéletek nem úgy születnek, hogy hát a jogszabály ezt mondja, kötelesek vagyunk ezt a döntést hozni, hanem több lehetőség közül választják ki. Vagyis lehetne másképp is dönteni, innetől kezdve pedig igenis felmerül a döntéshozó vagy döntéshozók személye. Pl a Gyöngyöspatai ügyben úgy is nézhető az egész dolog, hogy a normális tanulókat és a tanárokat kellett elkülöníteni a deviáns diákoktól (volt ott tanárverés, fenyegetés, folyosó összecsinálás, rongálás, stb), vagyis tulajdonképpen a normálisak jogai sérültek, nekik járna kártérítés.
A devizahitelezésről már nem is beszélve, amit pl Horvátországban sokkal igazságosabban kezeltek. Az emberek igazságot akarnak, nem pedig jogszabályok csűrését-csavarását, amíg egy ítéletben pont az igazság ellenkezője jön ki. És végül, ha politikusokat lehet ellenőrizni, sőt kell is, akkor egy másik hatalmi ág vezetőit és azok döntésit megismerni sem lehet?
Kocajogász
2020-05-21 at 19:21
A gyöngyöspatai ügyben durván mulasztott az akkori igazságügyminiszter… Meg a többség, ugye, ami lehetóvé tette a szegregáci ilyetén való értelmezését. Az a baj, h. alapvető eljárásjogi szabályokat is mellőzött az alsóbb szinten eljáró, szintén egyiptomi menekült bírókból áló ítész testület: ui. nem vagyoni kár esetén a bíró NEM TUJDHATJA megítélni, hogy az adott konkrét személyt konkrétan mekkora kár érte, itt valami életre szóló, korrigálhatatlan hátrányként jelenítették meg ugyanis a szegregációt. Basszus, ha nekem kiüti valaki a fél szemem, még azt is vizsgálni fogják, hogy egyáltalán láttam-e vele, mert, ha nem, akkor csupán “esztétikai” kár ért, még, ha az volt a “domináns szemem”, akkor esetleg 90 %-os látásvesztés!! Nagyon nem mindegy!
Felmerül a tankerület/iskolafenntartó felelőssége is.
Sevizás ügyben pont a szidott luxi bíróság mondta ki a tutit: 1. Ezek fogyasztói szerződések. 2. Ha bármilyen okból tiszteségtelenek, CSAK AZ ÉN fogyasztói hozzájárulásommal alkalmazható valami reparáció, más feltétel utólagos alkalmazása. 3. Márpedig AZ ÖSSZES sevizás szerződés legalább három okból tisztességtelen, ezért semmis: a) az eladási-vételi árfolyam alkalmazása, b) az egyoldalú, indokolatlan kamat- és költségemelés c) az árfolyamkockázatot KIZÁRÓLAGOSAN a fogyasztóra terhelő volta miatt. Az a) és b) eset TÖRVÉNYILEG bizonyított. Ezért fel sem merül az árfolyamkockázat, mert ha KÉT OKBÓL is tisztességtelen, ezért semmis egy szerződés, akkor azt az én fogyasztói akaratommal ellenkezően senki nem jogosult utólag átírogatn, “érvényessé tenni”, még az EL Kúria, vagy akárhány kétharmados törvény SEM. Kaptam pénzt, visszaadtam. Ennyike.
Gyurmány Merri
2020-05-21 at 16:30
▪️„…azonban ahol a határ húzódik, az a bíró személye.”
🔺Még jó, hogy ezt nem ti döntitek el bmg!
▪️„A kritikáknak és az észrevételeknek meg kell állniuk az ítéletnél, a jogi dokumentumnál, és nem szabad, hogy a bírót személyében érintsék.”
🔺Tényleg nem szabad? És akkor most mi lesz, sírni fogtok? Vagy lecsukatjátok Magyarország ~80%-át??? Több tiszteletet az állampolgároknak!!!!
Amúgy indítani kell egy online szavazást, t. állampolgárok, általánosságban meg vannak-e elégedve a hazai bírósági ítéletekkel. 1.) igen 2.) nem
És miután megvan az eredmény szépen bekussolhat az összes bíró meg szóvivőik.
KP
2020-05-21 at 16:31
peticiok.hu asszem
oshon
2020-05-21 at 18:41
Az biza , vagy konzultacio !
KP
2020-05-21 at 20:44
aláírom csak induljon el
Naprózsa
2020-05-21 at 22:10
Kezdeményezzünk népszavazást a bírói rendszer átalakításáról. Téma legyen az alkalmatlan bírók leválthatósága, a másodfokon kérhető esküdtbírósági rendszer kialakítása, a kötelező nyugdíjazásuk és a közigazgatási bíróságok felállításra, a pénzbeli börtönkártérítés és szegregáció megtiltása, és az hogy a nemzetközi bíróságokat a mi alkotmányunk felülírhatja.
Ugyanis nem a bírók a mi feletteseink, nem is Soros, Strasbourg, hanem mi vagyunk a bírók munkáltatója, és főnöke, mi 10 millióan magyarok.
Fruzsika
2020-05-21 at 16:30
A nyilvánosság hátha visszatartaná az ilyen lefizetetten ítélkező bírákat! Nagyon helyes, hogy megtudtuk a nevét. Remélem szégyelli magát! Az igazságos ítéletért senkinek nincs szégyellni valója.
Kocajogász
2020-05-21 at 19:22
Nem szégyelli magát. Ő az EL Kúria polgári ügyszakának a vezetője, miért tenné??? Annak kéne szégyellni, aki oda rakta, ott tartja…
KP
2020-05-21 at 16:30
Hogy visítanak a korrupt bírók.
Ebből is látszik, hogy micsoda egy kommunista banda. Félnek az igazságtól, félnek, hogy kiderül róluk minden. Félnek a nyilvánosságtól.
Ez egyértelműen mutatja a komcsi gyökereiket. Egy bolsevik legnagyobb ősellensége az igazság. Rosszabb mint a szenteltvíz a sátán pofájába öntve. Égeti őket.
Tisztelt PS! ne hagyjátok magatokat. Köszönjük, hogy megtudhattuk ki volt az a mocsadék.
Az ilyen ügyeknek alapból a nyilvánosság előtt a sajtó részvételével kellene lefolynia.
bl
2020-05-21 at 16:31
A bíróság akkor veszti el a hitelét, amikor 50 000 oldalas vádiratból összehoz egy 500 oldalas ítéletet. Felülírja a valóságot, megírja a dolgok másik történetét. Ha egy ügyet nem tud féléven belül lezárni, akkor nem is lett volna vele szabad bíróságra menni a NOMALITÁSBAN.
Az embereknek csak azt lehet ajánlani, hogy:
1. Ne bízzanak a bankokban.
2. Ne bízzanak az igazságszolgáltatásban.
3. Ne bízzanak a boltoknak.
4. Ne bízzanak az egészségügyben.
5. Ne bízzanak az oktatásban.
6. Ne bízzanak a feleberáti szeretetben.
7. Ne bízzanak az odafigyelésben, az odaadásban, az áldozathozatalban, stb.
És nem Orbán miatt, hanem épp ellenkezőleg, a mindenütt jelen levő sunyiság, geciség, nemtörődömség,lenézés, aljasság, árulás, mellébeszélés, lenyúlás, stb miatt. Mindenki csak magában bízhat. Hogy lesz ereje nemet mondani a szolidaritást követelőknek, az elmebeteg jogok követelőinek, a hisztiseknek, az infantiliseknek, a hazugoknak, stb.
Ruszkai László
2020-05-21 at 16:33
Bírók sem állnak a törvény felett. Ugyanúgy kell felelniük az elvégzett munka minőségéért, mint egy hidegburkolónak. A hanyag,társadalmat irritáló, igaztalan itéletek selejtes munka eredménye. A helyükben én foglalkozást váltanék, mert erre a munkára alkalmatlanok.
dákószekta
2020-05-21 at 16:37
A normális gondolkodású gerinces embereknek meg az nem tetszik, ahogy a soroscsicskásjogfacsarók, kiforgatják és gúnyt űznek az igazság szolgáltatásból ! Demokráciát és jogállamiságot követelnek a kormánytól. Ők viszont jogi diktatúrával ítélkeznek országgal és nemzettel szembe …..)!
Gedeon Szánti
2020-05-21 at 17:09
…100%-ban egyetértek..
Zia
2020-05-21 at 16:39
Ez az erkölcs és joggyilkos ítélet, egy bírói kör által előre megfontolt szándékkal, különösen aljas indokból elkövetett ítélet.
aladin
2020-05-21 at 16:44
Erdei Krisztina ha a Kuria elnökének nem tettszik az igazság akkor seggbe kell rugni, leváltani és ennyi. Nekünk sem tettszik az igazságtalanság.
gács
2020-05-21 at 16:51
Most már a bíró is tévedhetetlen lesz, mint a római pápa? És a kritikai gondolkodás és véleménynyilvánítás szabadsága? Ha ezt a jogot elveszik a társadalomtól, akkor egyenes az út a bírói totalitarizmus megvalósítása felé. Ki-ki vállalja legalább cselekedeteinek az erkölcsi terhét, ha már a jogi felelősség elől számtalan kiskapun ki fogják engedni a cinkostársak.Az ország lakossága nap mint nap látja, hogy mi történik a bíróságainkon, és most már egyre kevésbé lehet becsapni.
csakafidesz
2020-05-21 at 21:58
A jog terrorja máris létezik. Létezett korábban is. Ha az a jogszabály, hogy kötelező a sárga csillagot viselni, nos akkor aki nem viseli megbüntetoik. Ha anno egy csillagot nem viselő rendes bíró elé kerül az talál valami normális érvet: Sietett és nem vette észre, hogy nincsen a kabátján.. Ha egy rosszindulatú bíró elé kerül az lecsukatja. Nem igaz, hogy nem lehet a bíró normális, nem nézheti a valóságot. Ha a bírónak egy 14, azaz tizennégy évvel ezelőtti, hirtelen felfújt ügy kapcsán nem jut eszébe, hogy ezzel Gyöngyöspata város mai lakóinak többségével fog kiszúrni, nos akkor baj van a valóságérzetével. Olyanokat büntet akik akkor még ott sem voltak.
K
2020-05-21 at 17:00
Meg kell vonni a bírok döntési jogkörét, és be kell vezetni az esküdtbíróságokat ahol a laikus esküdtek döntenek. És most módosítom a korábbi véleményemet: még a bírósági eljárások levezetését sem szabad bírókra vagy jogvégzettekre bízni. Csak a vádat és a védelmet lássák el a jogászok. A bírósági eljárások levezetését is speciálisan kiképzett adminisztrátorok és jogilag laikusok végezzék.
Ma egy jogász Magyarországon maximálisan alkalmatlan a jogi döntés hozatalára.
A jogi képzést pedig teljesen át kell alakítani, és meg kell szüntetni a jogi egyetemeken a nepotizmust és a protekcionizmust.
A jogszabályok és a jogi esetek közötti számítástechnikai feldolgozást is ki kellene alakítani, ahol a tények döntenek és nem a szubjektív megítélés.
A demokrácia egyik legfontosabb pillére az igazság és a jog, ezek nélkül nincs demokrácia. El kell kezdeni a “rendszerváltást ” a jog területén, mert ott eddig nem történt semmi ilyen.
Az emberi jóérzés, az emberiesség, a humánum és a demokrácia maximális akadálya jelenleg a mai jogrendszer Magyarországon.
K
2020-05-21 at 17:22
http://ugyvedforum.hu/cikkek/2020/05/gyongyospata-ugyben-jogot-es-nem-igazsagot-szolgaltatott-a-kuria-mondta-a-miniszterelnok
Gyöngyöspata ügyben jogot és nem igazságot szolgáltatott a Kúria – mondta a miniszterelnök
csakafidesz
2020-05-21 at 22:02
Az “igazságot” szó elején lévő “i” betű elhagyásával a mondat teljesen pontos..
K
2020-05-22 at 06:21
“csakafidesz”-nek:
Gondold át…pont az ellenkezője:
Az i betű elhagyása az “igazság” szóban a következő értelmet adja:
“Gyöngyöspata ügyben jogot és nem (I)GAZSÁGOT szolgáltatott a Kúria – mondta a miniszterelnök.
“Nem GAZSÁGOT” szolgáltatot???? dehogynem: gazságot szolgáltatott.
Az “i” betű elhagyása nemcsak a szó értelmét változtatja meg hanem az egész mondatét.
Ez a logika.
Legközelebb jobban figyelj a tartalom-értésre.
Királytigris
2020-05-21 at 21:23
Korrekt! Esküdtszéki bíráskodás oldhatja csak meg, ezt a zsebre vágott sorosi sameszekkel átszőtt, magyar jogszolgáltatást.
Az igazság nem maradhat figyelmen kívül a döntéshozatalnál, és ezt csak az esküdtek együttes döntése hozhatja meg!
A sorosi sameszes bírók leszerepeltek!
K
2020-05-22 at 06:41
Igy is ,úgy is a bizonyított tények és a jogszabályok szerint történik a döntés, de több esküdt jobban kizárja a döntési szubjektivitást, illetve egy vagy három állandó szakképzett esküdtet könnyebb lefizetni és befolyásolni mint több vagy 10 vagy 12 laikus és ideiglenes esküdtet. A jelenlegi jogvégzett esküdtbíróság könnyebben befolyásolható mint a kibővített laikus.
Sajnos minden bíróság befolyásolható.
K
2020-05-22 at 07:02
A jelenlegi 1 bíró és 2 ülnök(laikus esküdt) “bírói tanács” esetében biztosan a bíró hozza a döntést, és a két ülnök bólogat.
Ezt kellene felváltania a tényleges esküdtbíróságoknak.
nemzeti
2020-05-21 at 17:07
Hol késik a KÚRIA felszámolása?
Hány országban van ilyen?
Buzás Károly
2020-05-22 at 08:06
A kúriának is van költségvetése amit az állam biztosít számukra,itt az ideje hogy ezekben a nehéz időkben úgy száz miiõval viszavegyék a költségvetésüket.
Gedeon Szánti
2020-05-21 at 17:14
….”szegregáció” ügyben nézzenek be a Lauder-zsidó iskolába…kiket vesznek fel?…akik héberül tudnak…és ugyan kinek a történelmét tanítják??….és kinek a kötelező tanrendjét???…és még több állami támogatást kapnak mint minden más iskola??….hogy van ez??
Hesslerezredes
2020-05-21 at 17:15
Komolyan mondom, mostanáig halálra kacagtam magam: éppen most hallgatom a Karc rádió Paláver műsorát és ha nem hangzott már el 25x Wellmann György bíró neve a műsorban, akkor egyszer sem. Érdemes volt ennek a hülyének ott a Kúrián okoskodnia a sajtóval, enélkül talán ha kétszer megemlítették volna, így meg tízszer annyiszor. Hülye kretén, nem tudja, hogy aki a sajtóval ba..szakszik, az mindig, de mindig ráfarag, még egy helyreigazítás is csak arra jó, hogy a hallgató/néző rögvájszt a kabátlopás esetére asszociál…!!! Gratula!!!
Gullwing
2020-05-21 at 17:21
Üzenem Erdei Krisztiánnak, hogy a milliós fizetésért MINŐSÉGI MUNKÁT KELLENE VÉGEZNI!
Az adófizetők pénzéből eltartott bírok esetében is jogunk van tudni ki milyen munkát végez!
Torockó
2020-05-21 at 17:25
Erdei Krisztián. Kúria. Sajtófőnök. Leírja észrevételeit, egy magas posztú bíróságtól. Mégpedig úgy, hogy állítását egyetlen törvényi paragrafussal sem támasztotta alá. Ebből a bátor és logikus halandó arra következtet, hogy nincs ilyen. Csak wellmannok vannak. Még mindig.
Etel
2020-05-22 at 20:22
És meddig még? És meddig az erdeikrisztianok?
vélemény
2020-05-21 at 17:25
A koronavírusos időszakban a kézmosás az alapvető higiénia részét képezi, de úgy látszik, hogy a Kúria a tetőtől talpig való mosdatást alkalmazza ennek a bírósági sorozatítéletnek, valamint a nevesített ”híres” bírónak a tisztasági fürdetésével.
Így aztán, sajtófőnökük felcsattanásával, még egyértelműbbé válnak a társadalom részéről tapasztalt természetes reakciók.
Ez az önmosdatás is csak megerősíti azt a tényt, hogy bár a magyar jogállamiság alkalmazásának a mindennapi gyakorlatában jelentős számú megkérdőjelezhető ítélet terül szét a társadalom testén, az ilyen kérdőjeleket a ”szakma” nem szívesen visel el.
Ez az újabb adalék kellően indokolja azt, hogy a Kormány, az Igazságügyi Minisztérium, az EMMI – a jelentős számú, alaposan dokumentált igazságszolgáltatási anomália ismeretében – végre határozott intézkedéseket tegyen.
Felül kell vizsgálniuk az oktatástól a Kúriáig terjedő széles területet és azonnal rendet kell tenni!
Be kell fejezni végre a rendszerváltást többek között itt is és a feladatuk ellátására alkalmatlan oktatókat, bírákat, talárosokat más szakmák felé kell irányítani még akkor is, ha a kisbetűs eu felhúzza a szemöldökét!
A régi rendszer szekértolóinak, az ideológiai alapon a magyar társadalomban kialakítandó káosz gerjesztőinek akkor is útilaput kell kiutalni, ha a legjobb ”káder”-nek minősítették őket bennfentes ajánlóik.
Magyarul: ”tabaula rasa”- kell csinálni, ha talpon akarunk maradni, mert most már tényleg itt az idő 2020-ban!, most, vagy soha!
vélemény
2020-05-21 at 17:37
Javítás: “tabula rasa”-t
oshon
2020-05-21 at 17:28
Haaat jojjenek csak romaniaban ilyen iteletekkel , az olahok kepesek rajuk rontani es adni a fejukre is ! Ne menjunk tovabb , csak most a napokban mikor a roman alkotmanybirosag kijelentette hogy alkotmanyellenes a NemzLibPart alkotta covidos szuksegallapoti torveny , es a sok buntetes amit a bakalodo verekedo ciganyokra rottak ki a jarvany idoalatt nem lesz ervenyes , rogton megfenyegettek a birokat … elen azzal a Rares Bogdannal aki volt ujsagiro es minap EU kepviselo !!! Az olahoknal a jog az igazsagot kell hogy szolgalja … senki sem olyan buta mint ezelott 50 – 100 evvel , hogy ne tudna ertelmezni egy 2 soros torvenyt ! Ha nem is jogot vegeztel de annyi eszed van mart mint orvos , mernok , konyvelo vagy akar egy ‘jozanabb’ szakember ! Hova teszuk azt amikor a gyilosoknak kell fizetni azon kivul hogy bortonben sem kerulnek , vagy hogy lehet a szeviep ugyi birokat tiszetssegeseknek nevezni , vagy a bortonbizniszeseket , vagy epp ezt a szegregaciost – HOGY ?! Amikor azok 100 milliot varnak el azert mert agyba fobe vagtak tanarjaikat es magyar gyerekeket evek folytan , hogy lehet mindezt a TISZTESSEGES Magyar Nemzettel kifizetni , es ezen felul meg fizeteseket is az ugymond jogszolgaknak ?! Hat menjenek barhova europaba vagy e valagban ezekkel az ugyekkel es sajat donteseikkel , meglatjak ki fogjak rohogni meg a dzsungel oslakoi is ! Szoval ugy szoll mint amikor tetten kapod a tolvajt es errefel csak mosolyogni es batoritani tudod … ilyet mar sehol sem fogadnak el … nem minap mikor 70 %-a a nemzetteknek egyetemekre jar , hanem ezelott 100 evvel sem volt elfogathato ilyesmi , AMEN !
N. Katalin
2020-05-21 at 17:30
Nem vállalják a saját ítéletüket a bíró urak? Ha egy sebész orvos mondjuk a jobb láb helyett a balt vágja le, akkor nem tudhatjuk meg az orvos nevét? Dehogynem. De az máááááááááás.
Pfúj FÜGGŐ bíróság!
Köszönet Pilhál Tamásnak és Huth Gergelynek. Hajrá Igazság!
Tudományos libsizmus
2020-05-21 at 17:50
Cigány, ha szabad kérni. Nem “roma”.
NOmentum
2020-05-21 at 17:53
Ez olyan mint a bűnözők személyiségi jogai. Az nem baj, hogy bűncselekményt követ el, az viszont baj, ha:
– lebukik, és a rendőrök erőszakot alkalmaznak vele szemben (lásd a múltkori biciklis hisztiláda)
– letartóztatják, és a sajtó fotózza a csúf pofáját a rendőrkocsiban
– nevesítik az újságban
– évekig úgy emlegetik, hogy a “sikkasztó”, “csaló”, “rabló”, “gyilkos”
Jaj, szegény bűnelkövetők, jaj, szegény bíróbűnözők…
csakafidesz
2020-05-21 at 22:10
Sőt! Még olyan szörnyűséges eset is megtörtént, hogy egy bűnöző megütött egy rendőrt és az visszaütött. Na kit vontak felelősségre?
Ma már a személyiségi joga a cigánynak nagyobb, mint a rendőrnek. Ha leköpi a rendőrt, nos a yard legfeljebb letörölheti magáról. Régen ha a cigány leköpött volna egy csendőrt (nem merte megcsinálni) nos az élete végéig megemlegeti. Komoly baj van, ha a rendőrség saját magát sem védheti meg. Párizsban most ez folyik, már harmadik napja kergetik el a rendőröket egyes városrészekből, és tényleg kivonulnak onnan, felszámolják a helyi rendőrőrsöt.
Szilárd Csaba
2020-05-21 at 18:14
Ez az ítélet is okot adhatna arra, hogy a magyarországi bíróságok munkáját, szervezetét a törvényhozók alaposan felülvizsgálják és megváltoztassák.
Amikor egy-egy ítéletet szinte egyöntetűen elutasít a társadalom, annak minimum jelzés értékűnek kell lennie.
Esetünkben, nem tudom elképzelni, hogy a bíróság valamennyi körülményt figyelembe vett -e. Vizsgálták -e, hogy a “szegregációs” időszakban melyik “szegregált” tanuló hány órát hiányzott, kérdezték -e a pedagógusokat, iskolatársakat arról, hogy a “szegregáltak” viselkedése miatt, hogyan váltak ők is szegregálttá, hisz nekik nem az emeleti wc- nem volt szabad használniuk, hanem magát az iskolát sem, mert másik helység iskolájába kényszerültek járni. Ki vizsgálta annak jogszerűségét, hogy most a “tanárverő” nagymama veszi fel a kártérítést a “szegregált” unokája után? Nem folytatom. Lehet, hogy ezek a dolgok fel sem merültek a tárgyaláson a bíró(k)nak viszont bizonyítás kiegészítést kellet volna elrendelniük.
Azt hiszem nem vagyok egyedül, aki furcsállom, hogy a bírók nyugdíjazásának megváltoztatási szándékát, a közigazgatási bíróságok visszaállítását milyen elemi erővel sepertették le az – EU bíróság segítségével – az asztalról.
Végezetül még három “apróság” a most lezárult tranzitzóna ügyben egy eljáró bíró fordult az EU bírósághoz. Azt azért minimumnak kellene tartanunk, hogy egy bíró, ha valamilyen jogszabállyal nem ért egyet, ne vállalja annak tárgyalását.
A fentiből következik a második: a bíróság nem jogalkotó, a bíró nem jogértelmező, hanem jogalkalmazó,
ebből pedig következik a harmadik, büntetendő cselekménynek lenne szükséges nyilvánítani, a bírók részvételét a különböző – nem bírósági – szervezetek un. érzékenyítő kurzusain, mert az azért mégis csak felháborító, hogy egy adócsalásért jogerősen elítélt személy akkor indulhat képviselői választásokon amikor akar, mert “elfelejtették” a közügyektől eltiltani.
oshon
2020-05-21 at 18:46
Na ladd ez meg a balkaniaknal sem tortenik meg ! Meg azok sem lopnak ugy mint ezek a korruptak , habar mindig lenezzuk oket . Nalluk is van egy hatar , ugy mint minden nemzetnel … IGAZSAG A NEMZETNEK !!! Kinek masnak kene szolgaljanak – KINEK ?!
csakafidesz
2020-05-22 at 01:13
” a bíróság nem jogalkotó, a bíró nem jogértelmező, hanem jogalkalmazó,”
Nos:
Nálunk némelyik bíró egyenesen jogforrásnak gondolja a maga buksi fejét. Szabályokat kreál, bírság összeget talál ki. Minek az alapján is határoztak meg százmilliót? Vagy ki dönt arról, hogy az ízetlen börtönkoszt miatt hány milliót kell az államnak fizetni? Honnan a kisujjukból szopták ki ezeket a horribilis pénzeket és mi a számítás alapja? Egy ízetlen ebéd “X” forint, akkor 100 mennyi. No és hányszor volt “ehetetlen”
az étel, és ezt ki mikor, hogyan állapította meg. A végén a gazember annyit kap, hogy börtönévei alatt minden nap a Gundelből hozathatott volna belőle kaját..
Milyen alapon számolta ki a bíróság az összeget? Igenis tessék ezt pontos kimutatásokkal, pontosan alátámasztani, ha már fizetni kell a kasszánál!
oshon
2020-05-22 at 07:28
Ezek a maffiozo birok mind mind a hazaarulo rablobanda tagjai , ez mar a Magyar Nemzet es haza elleni elkovetett bun ! Nemzet es tarsadalom rombolas , biraskodas a sajat ervei alapjan , BORTONBE minden korrupt biroval es jogszolgaval ! Egy lepest sem tovabb amig nem repitsuk ki ezeket a nemzetelasokat a feszkekbol , mert maskapp mi fogunk elveszni ! A romanok , bolgarok , szlovakok , szerbek , csehek mar reg megtettek … ott ilyesmit nem lehet latni , azoknal mar reg a bortonben vannak az ilyen gorenyek ! Hajra Magyar Nemzet , Isten aldjon !
Hannah
2020-05-21 at 18:16
Ha jól értem,felháboritó ítéleteket lehet hozni, De beszélni nem szabad róla! Hát ez nem megy!
P.S.
2020-05-21 at 18:21
A Kuriának a cikk, nekem a Kuria és az egész magyarországi (mert nem magyar) ‘gazságszolgáltatás. Dédiim forognak a sírjukban.
Kovács Nóra
2020-05-21 at 18:27
Gondolkozzon el azon k.Erdei Krisztián, biztos, hogy ön a jó oldalon áll, vagy van az a pénz, amiért korpás lehet a haja??
Szégyen amit ez a bírónak nevezett egyed bíróként művel és jogunk van megtudni annak a nevét, aki ilyen fals itéleteket hoz, elvégre az adófizetők pénzén teszi azt.
anonymus
2020-05-21 at 18:33
Felnőtt, beszámítható, józan ember nem hoz olyan döntést, amit nem merne nyilvánosan is vállalni. Ez esetben melyik nem volt a “bíró”?
Ha már a Kúria veri a rikácsot, igen nagy a baj.
Egyébként minek az a nagy nyilvánosság? Ítélkezzen titkos bíróság titokban, nem nyilvános iratok alapján, zárt eljárásban, oszt kész. Ja, hogy az vissza is üthet?
Veritas Samu
2020-05-21 at 18:34
A Kuria úgy látszik maffiaszerűen működik,kimosdatja,megjutalmazza a bűnösöket!Ennek véget kell vetni,a szélhámos bírákat azonnal lenyugdíjazni,az ügyeiket újratárgyalni!
Cake Olivio
2020-05-21 at 18:46
Ha a Kúriának valami nem tetszik, elhúzhatnak a kurv@ anyjukba nyugatra, el lehet menni nyugodtan!Mocskos bolsevik fattyúk!
oshon
2020-05-21 at 18:53
Konzultaciot inditani a birok es altalaban az igazsagszolgaltatok felelossegrevonasaert … SENKI SEM ALLHAT A TORVENYEK FOLOTT !!! Bebortonozni minden korrumpatlot es korrupt jogszolgat , es meglatjak sokkal jobb lesz mindenkinek !
Nagyi
2020-05-21 at 18:53
Ez kb. olyan, mintha a prosti felháborodna, ha nem hiszik el neki, hogy szűz!
Gyzoltan
2020-05-21 at 18:54
Mindenki nyugodjon le! Minden rendben a helyén van!
Tudomásul kell vennünk, hogy ma Magyarországon csak ott nem érvényesül a cionista dominancia, ahol a zsinagógába bekötöttek hegemóniája érvényesül!
Lehet latolgatni, dominancia avagy hegemónia, mi hol…
Bíróságok? Média? Közigazgatás? Kultúra? Oktatás? stb, stb.., netán a pártok, a politika? -s mi még…
Miért nem elég 1-2 évszázad az uralmuk elfogadásához?
Jó, nekem nem tetszik, de az általános elfogadottságuk csak meglehet, hiszen rendre őket választgatjátok meg…
Ildikó
2020-05-21 at 18:57
Nálunk jogszolgáltatás van, nem igazságszolgáltatás. Hogy is mondta Horn Gyula? “Lehet,hogy nem igazságos,de jogszerű.” Nem volt véletlen,hogy Orbán Viktor nyugdíjaztatni akarta ezeket a múltból itt ragadt bírókat! Micsoda visítás volt miatta!? Melles
oshon
2020-05-21 at 19:06
Nem baj mert most annyit loptak ezek a maffiozok hogy egyenesen a bortonbe mehetnek !
Vízöntő
2020-05-21 at 19:00
A Kúria sajtófőnöke tisztában van azzal, hogy annak az intézménynek nem takargatni a szennyesét, hanem mérlegelés nélkül kivágni?
Ezek a tények nem tartoznak a nyilvánosságra?
“… Bankszövetség alelnökéhez és főtitkárához címzett, s amelyben bocsánatot kért a Bankszövetségtől egy előző év decemberében született, a devizahitelesekre nézve kedvező döntés miatt. Ráadásul Wellmann megígérte, hogy a legfőbb bírói fórum – bankokra nézve kedvezőtlen – ítélete nem lesz irányadó a későbbi, hasonló ügyekben hozott döntésekre… … ”
Egyszerű dokumentum arról, hogy Wellmann előre megígérte, hogy milyenek is lesznek a következő ítéletei?
Mint pártatlan, független a csak a törvényeknek alárendelt bíró? Vagy a Bankszövetségnek, meg a franc tudja még kiknek nagyon is a kezében van a jelek szerint!
Egyébként amiatt a levél miatt azonnal ki kellett volna rúgni a büntető feljelentés mellett!!!
A jelen ítélet kapcsán meg ne gyártson műmesét a Kúria sajtófőnöke.
“… az ügyben döntő bírói tanács tagjai
Wellmann György, Pataki Árpád és Bajnok István voltak.
A tanácsot Wellmann György vezette. Ez egyúttal azt is jelenti, hogy (Patakin kívül) nem ugyanazok hoztak most ítéletet, akik tavaly decemberben a már jogerős gyöngyöspatai ítélet végrehajtásának felfüggesztésére irányuló alperesi kérelmet elutasították.”
Vagyis az előzőekben hivatkozott levél alapján a megkérdőjelezhető pártatlanságú és függetlenségű Wellmann, valamint a decemberi, a felfüggesztést elutasításával már állást foglaló Pataki már 2:0, de ezt csomagolni is kellett egy ítéletbe, amely nem mehetett szembe az érzékenyítő Soros vonallal!
Vagy tévedek?
A Kúria sajtófőnöke elmagyarázná, hogy egy ilyen levél után, a mit semmilyen retorzió nem követett, miért is lenne bizalma, és miért is ne lenne joga megismerni a tényeket a nyilvánosságnak?
“A kritikáknak és az észrevételeknek meg kell állniuk az ítéletnél, a jogi dokumentumnál, és nem szabad, hogy a bírót személyében érintsék.”
Most viccel a sajtófőnök úr?
Ezek szerint meg kell állni az előre beígért ítéleteknél és a bírákat nem vezethetik el megbilincselve?
Mert nekik mentelmi joguk van?
Mi alól?
Namond
2020-05-27 at 18:51
Nagyon jó.
A nem bejelentett bírói összeférhetetlenséggel hozott ítélet, nem semmis, nem felülvizsgálandó?
Szőke ciklon
2020-05-21 at 19:12
De bizony, néven kell nevezni az elkövetőket, akiknek vállalni kell tettükért a következményeket.
Könnyű úgy virgonckodni, politikai megrendelésre ítéletet hozni, ha azt senki nem kérheti számon. A törvénynek, a jognak az emberek többségét, és az elfogadott erkölcsöt kell szolgálni.
A bíró ne mérlegeljen, hagyja figyelmen kívül saját, és politikai családjának véleményét, érdekeit!
Amennyiben nem így dolgozik, el kell távolítani a bírói karból.
mc.elek
2020-05-21 at 19:18
Amikor egy jogvégzett bíró lesz, esküt kell tennie. Kire esküszik a bíró ?? A Magyar Alkotmányra, Georg Sorosra, Gyurcsányra, vagy Ki Kire ? Ha a Magyar Alkotmányra esküszik akkor az ítélkezéseiért a Magyar alkotmányos jogrendnek tartozik felelőséggel. Ezt senki nem dumálhatja ki még egy kúriai főember sem !! Nevén kell nevezni az elkövetőt.
A Magyar bírósági ítélkezés – tisztelet a ritka kivételnek ugy szar ahogyan van, nem a közbizalom fenntartását szolgálja hanem a sunyi alattomos anarhia keltést a normális dolgok szembeállítását. Meg kellene vizsgálni a gyanúsan törvények feletti vagy alatti ítélkező bírák kinek vagy kiknek a szekerét tolják melyik maffia hálózat tagjai. Meg kell tisztítani soraikat a közbizalom érdekében.
Végül felvetem a kormányzó hatalom felelősségét is mert az ö kezükben van jelenleg a kezdeményezés lehetősége a fent említett gyalázatos, törvénytelen ítéltek jogi és szervezeti megváltoztatására. Ja hogy a holló nem vájja ki a holló szemét ? Jelenleg a helyzet így is értelmezhető. Volt egy elnök madarunk ő is ezt bitonyította.
Tomastom
2020-05-21 at 19:20
A Magyar Köztársaság nevében menjenek a jó kurva anyjukba.
És még finom voltam.
oshon
2020-05-21 at 19:34
Magyarorszag emberke , Magyarorszag ! https://hu.wikipedia.org/wiki/Magyar_K%C3%B6zt%C3%A1rsas%C3%A1g_(1989%E2%80%93)
Tomastom
2020-05-22 at 06:06
Amúgy köztársaság okoska….
oshon
2020-05-22 at 07:34
Csak volt !
lhotx
2020-05-21 at 19:36
Ó, én remélem agyon is verik majd őket; lehetőleg minden egyes korrupt bírát, aki a jog eszközeivel elérhetetlen. Ugyanis így már csak az agyonverés lesz elegendő súlyú, hogy a többi bezsebelő-aspiránsnak is elvegye a kedvét a lefizethetőségtől.
oshon
2020-05-21 at 19:56
Amen !
kotász doktor
2020-05-21 at 20:02
Isten után az elsők…vagy fordítva?
Szedlacsek
2020-05-21 at 20:05
Ide figyelj erdei:
Si tacuisses, philosophus mansisses.
Toni
2020-05-21 at 20:06
ÉRINTHETETLEN FÖLDÖNKÍVÜLIEK??!!!!!
“Munkád mellé add a neved!”
koko
2020-05-21 at 20:08
Véd és dacszövetség!naná,hogy összezárnek!
Szubjektív vélemény
2020-05-21 at 20:23
Olvasom Erdei Krisztián ( a Kúria sajtófőnökének) reakció levelét, és értetlenül állok a sorok előtt.
Nyílt levél Erdei Krisztiánnak!
Olvastam a Pestisrácok.hu cikke kapcsán küldött levelét, melynek stílusát bírálni nem kívánom, gondolom a hosszú évek jogászi és bírói körökben eltöltött ideje ivódott kommunikációjába. Érveit és sorait értem, bár nem tudok egyet érteni vele. Első olvasatra szerecsenmosdatásnak tűnik, és eme rövid, kioktató hangvételű megnyilvánulása nem segít, a közvélemény nagy részében kialakult bírókkal és a bírói testülettel szembeni negatív megítélés javításában.
A bírói narratívából a bíróság fedhetetlenségével, döntéseik megkérdőjelezhetősége olvasható ki. Miért is kell azt az érzést erősíteni, hogy ők mindenek felett állnak? Legalábbis addig nem eme narratívát kell erősíteni, míg dőlnek ki a csontvázak a szekrényből. Korruptnak tűnő bírók, velük a véletlenek folytán összejátszónak tűnő ügyvédek…és többségük balliberális érzelemvilággal. Véletlen? Véleményem szerint a jogszolgáltatás és igazság-szolgáltatás nem igen jár nálunk kéz a kézben. És ki kell mondani, a társadalom véleménye nem jelenik meg a bírói ítéletekben! Elég csak Szögi tanár úr, vagy M.Cosma esetére gondolni, vagy a kútba dobott kislány esete, Szilágyi István halála,Vörös-iszap ügy…Borzolta a kedélyeket, de hörögtek is a jog körül sertepertélő, abból hasznot húzók-na nehogy már megkérdőjelezze valaki is a bírói munkát! Itt az idő megkérdőjelezni. És ezt a megkérdőjelezést nem nekünk kellene megtenni, hanem Önöknek! És nem csak ezekben az esetekben. Nem csak a Szeviép ügyben! Itt az idő. Mert egyre inkább megkérdőjeleződik a bírókba vetett bizalom – ha volt egyáltalán ilyen, és nem csak arról beszélünk, hogy az ő munkájuk a háttrében, ködbe veszve, és nem a nyilvánosság előtt folyt!
Véleményem szerint a nyilvánosságnak kellene az egyik legfontosabb garanciának lennie az igazságszolgáltatás működésével kapcsolatban: és egyik elemeként megoldani, hogy anonim módon ne lehessen bírói ítéleteket hozni. Sokan írták már meg, hogy első fokon éppen azért dönt egyes bíró, mert egyáltalán nem biztos, hogy az ő döntése lesz a végleges, viszont akik esetleges fellebbezés folytán a végleges döntést hozzák, testületileg többségi elven döntenek, eltakarva az egyéni részvételt a döntés kialakításában. Vélelmezhetően ezzel védi az eljárási törvény a döntést meghozókat a döntésért a nyilvánosság előtt viselt “egyéni felelősség”-et illetően. Egyebekben a bíró személyét munkája miatt a hivatalos személy elleni erőszak bűntettének megkonstruálásával az állam védi. Viszont tény, hogy az igazságszolgáltatás körül kialakult hitelességi deficit miatt Önnek és a bírói karnak sem az újságírókra kellene haragudnia. Véleményem szerint el kellene gondolkodni az elmúlt évek a közvélemény megbotránkozását okozó bírói ítéletek kapcsán; egyszer és mindenkorra a hitelesség visszanyerése céljából önvizsgálatot tartani. A jogszolgáltatás csak az igazságszolgáltatással karöltve, a társadalmi vélemény ítéletekben való megmutatkozásával együtt képzelhető el.
Remélhetőleg a törvényalkotó (és itt Dr. Varga Judit közbenjárására is apellálok) már a törvényalkotás szakaszában figyelembe kellene, hogy vegye; „hogy a bíráknak, bíróságoknak ne lehessen lehetőségük egy jogra hivatkozva, a jogot megalkotó társadalom igazságérzetével ellentétes döntést hozni! Ellenkező esetben, magukat levédve, mindig a hazai vagy nemzetközi jognak kívánnak megfelelni és nem az igazságnak!” De megfontolandó lenne, hogy leváltható, választható bírók kellenének, vagy esküdtszék. Sajnos ezek nélkül az ítélkezés el tud szakadni (és az elmúlt évek példái jól mutatják, el is szakadt) a társadalomtól. Sajnos olybá tűnik, lehetővé vált a bíróságok „kisajátítása” .Demokráciadeficit van mindenütt a magyar és európai bíróságokon is.
Tisztelt Erdei Krisztián!
Amikor a igazságszolgáltatás ilyen( már pár példát említettünk)” bűncselekmény szerű ítéleteket” (sic) hoz, az egész rendszer és társadalom bukása kezdődik el. Ha a bírói kar teljesen elveszíti hitelét az komoly társadalmi hatásokkal járhat. Az emberek igazságérzete ugyanis tiltakozik az eredeti cikkben is jegyzett ítész véleményem szerinti „ámokfutása” ellen.
Javaslom megfontolásra, hogy a társadalomnak joga van ahhoz, hogy a közfelháborodást okozó, a nép igazságérzetét súlyosan sértő ítéleteket hozó bírák nevét megismerje, sőt megismerhesse annak a nevét is, aki az ügyet a bíróra kiszignálta. Hiszen az az illető is felelős a társadalmat ért sérelemért!
Azon mondatát pedig, mely így szólt idézem: „ Azért a meghatározott személyre irányított indulatért és esetleges következményeiért, amelyet az írás a kommentekből kitűnően kiváltott, a teljes felelősség a hírportált terheli- egyszerű állampolgárként visszautasítom és felháborítónak tartom.
A bíróságok kapcsán kialakult hitelvesztésért, és az Ön által felsorolt következményekért első ízben Önöket a Kúriát és a társadalmi többség elutasítottságot eredményező ítéletek meghozóit, és az azokat vizsgálni nem kívánó személyeket terheli a felelősség!
Itt ragadnám meg az alkalmat, hogy véleményét, a Kúria véleményét kérjem, az alábbi kérdések megválaszolásával, mely azért is fontos lenne, mert az eddigi megnyilatkozásaik nem tisztázták őket:
Sikerült-e már tisztázni az eddig nem túl precízen, hibásan definiált fogalmat :”szegregáció”?
Sikerült-e a megkülönböztetés tenni a hátrányt okozó szegregáció és a felzárkóztató oktatás között?
Nem látja-e különösnek, hogy olyanok is kapnak kártérítést, akik az oktatást annak eredeti rendjében vagy/és a felkínált módon sem kívánták igénybe venni?
Nem sért-e erkölcsöt, etikát, jogszabályt azok kártérítése, akik a tanítás rendjét, a tanárokat, az osztálytársakat inzultálták?
Belefér-e azokat hátrányos helyzetbe hozni (Gyöngyöspata Önkormányzata és lakossága) akiket az ítélet lehetetlenné tesz?
Találkozik-e az ítélet azzal a hasznos gyakorlattal, mely szerint :”jobb halászhálót adni a szükséget szenvedő kezébe, mint halat”, mivel a kapott pénz minden múltbeli tapasztalat és szociológiai tanulmány szerint nem fogja elérni a kívánt hatást (kivéve az uzsorakölcsönzők és az ügyvédek számára).
Szándéka lehet-e egy ilyen ítéletnek a negatív hatású precedens megteremtése, ami már az egész társadalomra nézve káros és mégsem hozza a kívánt felzárkóztatást?
Kérdésem és több az ügy iránt érdeklődő kérdése is bár jogi végzettséggel nem rendelkezem: a “kártérítés” iránti -keresetet még a polgári perrend-tartásról szóló 1952. évi III. törvény (régi Pp.) szerint folytatták e le? Ha igen ott az szerepel:
5. § (1) bekezdés: ” A bíróság – ha törvény eltérően nem rendelkezik – a felek közötti jogvitát nyilvános tárgyaláson bírálja el…..
(3) bekezdés: A bíróság a tárgyalás során hozott határozatát nyilvánosan hirdeti ki.”
Azaz a nyilvánosan kihirdetett határozatban benne foglaltatik az eljáró bíróság igen mélyen tisztelt valamennyi tagja, annak a tanácsnak elnöke, amelyik fel kell, hogy vállalja a döntését. Vagy ebben tévednénk?
Végezetül pedig, a SZEVIÉP kapcsán milyen vizsgálatot folytattak le, az milyen eredménnyel zárult. Az esettel kapcsolatban felmerülő bírák kapcsán mi nyert bizonyosságot, és velük szemben szükséges volt-e jogi lépések megtétele?
Tisztelt Erdei Krisztián!
Rövid válasza eme sorokat váltotta ki. Sajnálom, ha nem ugyanúgy látjuk a helyzetet. Véleményem magánvélemény, de az internet világában körültekintve nem egyedüliként látom elkeserítőnek a Kúria a bírói döntések kapcsán megfogalmazott társadalmi kritikákkal kapcsolatos megnyilvánulásait. Reményeim szerint nem kioktató és arrogáns válasz érkezik. Talán elindul valami megtisztulás a Kúria kapcsán is, hogy végre a jogszolgáltatás és igazságszolgáltatás a társadalmi igényekkel együtt járhasson. Azt hiszem ebben a felelősség első körben Önöket terheli.
Maradok tisztelettel!
U.i.:”Ha az igazság az utadban áll, ez azt jelenti, hogy rossz úton jársz. (Josh Billings)”
https://szubjektivvelemeny.com/2020/05/21/nyilt-level-erdei-krisztiannak/
https://www.facebook.com/szubjektivvelemeny/posts/285292286202117?__tn__=K-R
Királytigris
2020-05-21 at 21:33
Korrekt, precíz helyzetelemzésből fakadó válasz a Kúriának!
Köszönjük!
oshon
2020-05-21 at 22:01
Uraim a megtisztulas mar nem belolrol jon , ez csak kivulrol ! Megvizsgalni az osszes biroi kart , sot az osszes jogszolgat es lecserelni a korrupt birokat es ugyeszeket es az ugyvedi praxist bevonni a korrupt ugyvedektol !!! Masokat helyukben , nem szamit hogy nincs tapasztalat vagy stb , nem is kell , itt nem a biro merlegel hanem a torveny , a szabaly ! Az osszes korrupt jogszolgat a bortonbe kuldeni , ezt megtettek a romanok es a bolgrok is a mult evekben , fiatal tehetseges hazafi jogaszokat hoztak a korruptak helyeben es rend lett – kozottuk az ismert Laura Kovesi europai fougyesz !!! Vannak Magyarorszagon is ilyen elhivatott tisztesseges jogaszok , csak helyet kell csinalni nekik a rendszerben – es kell helyet csinalni mert a mi rendszerunk , nekunk kell hogy szolgaljanak mert a mi hazankban elnek a mi faradozasunkon ! Ez igy van rendjen es igy is van mas orszagokban is barholl e vilagon ! LEVALTANI a KORRUPT jogaszokat , jojjenek helyukben tisztesseges , magyar hazafiak , Amen !
Namond
2020-05-21 at 20:34
“A kritikáknak és az észrevételeknek meg kell állniuk az ítéletnél, a jogi dokumentumnál, és nem szabad, hogy a bírót személyében érintsék.” írja Erdei Krisztián.
Vajon hol kell megállnia a bíró személyes és politikai meggyőződésének?
Nem a tisztességes eljárásnál, a mindenre kiterjedő bizonyításnál?
A Kúria ítélete igazságtalan és jogszerűtlen, NEM vették figyelembe az előző bíróságok eljárási mulasztásait, a felperesek törvényszegő magatartását és ennek vizsgálata hiányát.
Hogy lehet felperesi anyagi igényt alapozni felperesi (iskolalátogatás, erőszakos és szegregációs cselekmények) jogsértésekre?
Hogy lehet intézményeket elítélni – melyek a cselekmények idején nem is léteztek – mellőzve az elkövetéskori hatalomgyakorlók személyét?
A bírói hiba ne érintse a bíró személyét?
Kis hülye Erdei Krisztián, Ön foglalkoztat és tovább ajánl olyan vízszerelőt, könyvelőt akinek a hibája, mulasztása kárt okoz?
Ja, hogy ha az illető együtt vadászik a kamara elnökével, akkor még reklámozza is?
Ezt hívják gerinctelenségnek!
marcon
2020-05-21 at 20:36
Értem és megértem a Kúria sajtófőnökének érveit: alapvetően a bírókat személyükben mentesíteni kell az általuk hozott ítéletek megítélésének következményeitől.
De,
1. a bíróknak nemcsak jogot kell szolgáltatniuk, hanem igazságot is. Miért? Pontosan azért,mert az igazságszolgáltatás függetlenségébe (a bírók független ítélethozatalába) vetett hit erősítése nem csak az emberek feladata, hanem -és elsősorban- az igazságszolgáltatás szereplőié – és jelen ügyben az igazság részben sem jelent meg az ítéletben, sőt.
2. nem gondolnám, hogy a bírói kar kispadja olyan rövid, hogy egy bíró két olyan ügyet is kap, amely előzetesen is tudhatóan komoly közfigyelemre fog számot tartani, ráadásul egy olyan bíró, akinek 2013-as devizaadós árfolyamkockázati döntése azt követően több fórumon is megbukott
3. az 1-es pontra visszatérve: egyre erősödik és általánossá válik az a társadalmi vélemény, hogy a függetlenségbe vetett hitet a bírók nem “használják”, hanem kihasználják – amint egy bírói ítélettel szemben negatív vélemény jelenik meg, rendszerszintű támadásként értékelik mind hazai, mind nemzetközi szinten (Soros-féle “érzékenyítés” egyik eleme), és a gyakorlatilag illegitim, illetve a társadalom igazságérzetét egyre inkább sértő ítéleteket is e mögé bújva legitimálják, vagy legalábbis próbálják legitimálni.
És itt ne feledkezzünk el a német alkotmánybíróságnak az uniós bírósági ítélettel szembemenő ítéletével kapcsolatos globális brüsszeli hisztiről – milyen alapon kritizálnak,illetve illetnek ŐK ilyen kemény szavakkal egy független bírósági döntést?! Ha ők megtehetik és megteszik, akkor pl. a PS vagy bárki miért ne tehetné meg?
De itt van a már említett Szeviép-ügy is, ahol ha csak a körülmények fele igaz, már akkor is az az utóbbi idők egyik leginkább bizalomromboló jogi eljárása, ahol a magasabb szintű igazságszolgáltatási szervnek(OBH) réges-rég be kellett volna avatkoznia – nem tette, csak most januárban indult fegyelmi eljárás a Szegedi Törvényszéken az ügyelosztási renddel kapcsolatosan…
Theo
2020-05-22 at 01:44
Az eppenseggel jot jelent, hogy sok baloldali erdekeltsegu ugyet ugyanarra a birora szignalnak ki. Ezek szerint nincs annyira nagy valasztek erzekenyitett, “megbizhato” birokbol.
kovács Róbert
2020-05-21 at 20:44
Szégyen gyalázat!
Szőcsényi Csaba
2020-05-21 at 20:48
Van egy mondás: “Aki k…nak megy, ne csodálkozzon, ha megb…ák.”
A bíró elvtárs ezt választotta, hát vállalja, ha olyan ítéletet hoz, ami nyilvánvalóan(!) ellenkezik a társadalom 95%-ának józan értékítéletével, akkor ne nézzen nagy boci szemekkel, ha ki is fejezik a nemtetszésüket.
Esvány
2020-05-21 at 21:35
“Anyám állandóan leQ.váznak! Hát lányom, ne járj arra, ahol ismernek!” Bíró urak meg hozzanak olyan ítéleteket, ami tiszta lelkülettel megmagyarázható és nem sérti a köz igazság érzetét!
1984
2020-05-21 at 21:47
Ez egy maffiaszerű reakció a kúria részéről! Azt hitték, személyükben is érinthetetlenek, és nincs semminek következménye. De fenyegetőzni, azt tudnak (hogy a PS lesz a felelős a következményekért, ha a cikk nyomán valami történik.)
Ez a fenygetés jogilag egy nonszensz, ráadásul a PS nem követett el törvénysértést — ha elkövetett volna, akkor nem ilyen csendőrös leveleket irkálnának a kúriából, hanem eljárást indítanának a PS ellen.
Csak így tovább Pesti Srácok. Ez megint nemzetbiztonsági jelentőségű tett volt. És nagyon bátor Huth Geri válasza is.
oshon
2020-05-21 at 22:09
Hadd a szarban az eljarasokat , kik es miert , ezek a tolvajok , azert mert tetten kaptuk mar ki tudja hanyadszor ?! Szerencsejuk hogy nem romaniaban elnek es nem ott ugymond biraskodnak mert az olahok ilyet nem turnek , rogton adnak a fejuke es el is zarjak ! Ott a titkosszolgak is kozremukodnek , es rogton hozzak a bizonyitekokat barki ellen is ! Ott kontrolaljak az ilyesmit , azoknak szamit a nemzetuk es a hazajuk … ne felj nem csufsagol senki az olahokkal !
csakafidesz
2020-05-21 at 22:14
Ne ítélkezzünk 14 év múlva és ne büntessük Gyöngyöspata mai lakosságát. A legközelebb majd valaki 40 év múlva akar egy kis pénzt és feljelenti az egykori iskoláját, hogy anno őt szegregálták..
A 14 év már tényleg elegendő időmúlás ahhoz, hogy ne lehessen elővenni egy ilyen ügyet.
🔥 Bírófasizmus
2020-05-21 at 22:16
A kommunizmusnak paktumok mentén hivatalban maradt, balliberálissá vedlett, nemzetellenes és társadalmi egység ellenes bírói iránt már rég elszállt a bizalom.
Ezért pont, hogy listázni kell a neveiket. Ma a jogszolgáltatás a bűnözőket védi és a Fidesz alatt ugyanolyan jogi visszaélések uralma zajlik, mintha ballibeárlis kormány lenne.
⚖️ Varga Judit és a BM vezér gyökerek, hogy hagyják mindezt – egy fidesz-szavazó
Etel
2020-05-21 at 22:34
Ha a Kúriának nem jó az, hogy a köznép szájára veszi a bíró nevét és kritizálja a munkáját, akkor kerek perec tiltsa el ettől törvényileg, vagy titkosítsa száz évre, de ne rajzoljon semmilyen határt, mert abból kezd túl sok lenni.
Bere
2020-05-22 at 05:55
Egy vasuti bakter hibázik, börtönbe kerül. Orvos hibázik, szintén. Ha pénztáros, fejét veszik és visszafizettetik vele. Ha politikus , mennybe megy. Ha bíró, még több hasonló feladatot kap. Mi van?
Gyzoltan
2020-05-22 at 07:04
Működik a média gőzleeresztő szerepe!
Semmi nem fog történni, semmi nem fog változni!
Ezek, az egész brancs, ugyanazok!
1945 óta mindenki számára beláthatóan, 1867 óta biztosan, de a gyökerek mélyebbek!
Az állami fizikai és tudati terror tökéletesen kifejlesztve, megvalósítva, az internacionalista cionizmussal alátámasztva!
Európa cionista zsidó vezetése nem tűr ellentmondást..!
-a következetesen, 1945 óta szervilis “kormányzattól” érdemi változást nem várhatunk! Erőszakos fellépés esélytelen, csak lassan ható, következetes, kitartó szellemi, tudatos tudati munkával, fellépéssel érhető el változás, a jelenlegi trend lelassítása, megállítása, megfordítása…
Valaki Valaki
2020-05-22 at 07:55
A fékek és ellensúlyok üvöltői hisztiznek majd biztos, olyan aljas emberek, mint Magyar György.
A bíródiktatúrát gyorsan fel kell számolni.
LucGizi
2020-05-22 at 09:09
Ki a francot érdekel,hogy a Kúriának nem tetszik a véleményünk. Takarodjanak böszmével és a kommunista hazaáruló csürhéjével együtt a büdös francba,ja és vigyék magukkal ezeket a mocskos liberális bebetonozott birókat.
doktor_hetes
2020-05-22 at 09:34
Azért érdekelne az illető személyes motivációja. Nem kizárt, hogy magától ilyen hülye liberális, de azon sem lepődnék meg, ha pár évre visszamenőleg visszanézve részt vett volna valami kis karibi luxus hajóúton mondjuk valami “emberjogi” NGO meghívására. A vagyonnyilatkozata is érdekes lenne.
oshon
2020-05-22 at 10:06
Ezeket rogton vizsgalni es mindent kideriteni … a kormany hozzon letre , ugy mint romaniaban pl – Országos Korrupcióellenes Ügyészség (DNA) – fiatal tisztesseges elhivatott hazafias ugyeszekbol , es minden korrupt es korrumpalo jogszolgat a bortonbe , ezt tettek tobb szomszedos orszagokban is … azota Laura Kovesi a roman DNA-t vezető ügyésze , mar 2019-től az Európai Ügyészség (EPPO) főügyésze !!! Igy kell ezt csinalni , aztan rend lesz maskepp nem ! Hajra Magyar Nemzet !
ómió
2020-05-22 at 10:13
Na! Csak a valóságot ne?
Tibcsi
2020-05-22 at 10:32
Add a neved a munkádhoz! Ez nem ám csak a kőművesre, a lakatosra és a többi kétkezi munkásra érvényes.
Polgar
2020-05-22 at 12:46
Ha olyan tiszta wellmannek lelkiismerete, miert ne tudhatnank meg a nevuket! Nekunk a dontesuk nem tetszik, ezt talan el mondhatjuk! Egyebkent pesdat mutathatnak, kolykeiket csak 2 honapra zarjak ossze a szegeny szegregaltakkal!
Etel
2020-05-22 at 13:27
Node mit is vitatkozunk egy olyan bíróságról, amely a nyomravezetői díjat a félrevezetőnek ítéli meg.
Dobos Róbert
2020-05-22 at 14:29
Ez az eredménye,ha engedik a liberálfasiszta álcivil szervezeteknek a beszivárgást az igazságszolgáltatásba “érzékenyítő agymosás” címén.
Reszelő Aladár
2020-05-25 at 10:24
A bírókat miért nem lehet demokratikusan egy szavazás során megválasztani? Persze csak ha az emberek szava nem antidemokratikus.