Sok minden van válságban Magyarországon, hála a szocializmusnak és a liberalizmusnak, de nagy tiszteletű bíráink mindent megtesznek azért, hogy az igazságszolgáltatás ítélkezési részének anomáliái mindannyiunkat rendszeresen arcul csapjanak.
A jelenlegi Magyarország „jogfolytonos” a kommunista diktatúrával és a szocializmussal, valamint azzal a káosszal is, ami sajnos a rendszerváltás utáni húsz évet is jellemezte. Ebben a húsz évben alakították ki ugyanis a kivétel nélkül a szocializmusban szocializálódó szakemberek, hirtelen lelkesedéstől eltelve, a liberális jogállamot. A jogrendszert, úgy általában az igazságszolgáltatást és közbiztonsági rendszert különösen, ugyanis már a kilencvenes évek elején liberális logika és elvek mentén szervezték át, úgy, hogy a jogi kaszt, a kevés megmaradt és a még működő kasztok legerősebbike gyakorlatilag szabadon építhette fel a maga világát. A szocializmus eltorzult jogi gondolkodását a liberalizmus szélsősége váltotta, vagy inkább a kettő bizarr elegyet alkotott, amely kitermelte azt a jogászelitet, amely mára teljesen elszakadt a magyar társadalomtól és beteg működésmódjával látványosan rombolja tovább az amúgy is ezer sebből vérző alapvető társadalmi közmegegyezéseket. Persze a jogászi kaszton és a bírói karon belül is zajlik a “kultúrharc”, a vezetői posztokon és befolyásban túlreprezentált “jogfetisiszta” szélsőliberális jogászok és a jogot és a jogrendszert a társadalom részének tekintő, a társadalom, az emberek érdekeit és az elvárásait (az ítélkezés elveiben) fontosnak tartó és hangsúlyozottan nem liberális jogászcsoportok között. Ez is az oka a sok egymásnak ellentmondó ítéletnek is, például a vörösiszap-katasztrófa elfogadhatatlan bírósági utóéletének is, amelynek során a nyilvánvaló (természettudományos) tények ellenére is kimosdatták, a jogrendszer aktív segítségével, annak az üzletnek a haszonélvezőit, amely példátlan természeti katasztrófát okozott.
Ma Magyarországnak nincsenek bírái, nincs bírói kara, nincs igazságszolgáltatása, helyette formális jogi képzettséggel rendelkező, magukról nagyon sokat gondoló, valóságismeret nélküli, a magyar hagyományokat, a magyar társadalmat, a magyar emberek igazságérzetét a legteljesebben figyelmen kívül hagyó, teljes szereptévesztésben lévő formalista jogalkalmazók szentségtelenítik meg az igazságot nap, mint nap. Természetesen nagy számú kivétel is található az ítélkező bírók között, de ők a rendszer logikájából adódóan elszigetelten, a rendszer megjavításának lehetősége nélkül próbálnak meg igazságosak lenni és olyan ítéleteket hozni, amelyek hasznára is válnak a társadalomnak.
Lapunk is beszámolt róla, hogy az elmúlt húsz év egyik legismertebb és legbrutálisabb magyarországi bűnügyének, a Cozma-gyilkosságnak az egyik elkövetőjét feltételesen szabadlábra helyezték kilenc év után. Az ügy, amelynek sajnos nem az utolsó fejezete ez a szabadlábra helyezés, állatorvosi lova annak a pofátlan alkalmatlanságnak, amellyel a bírósági rendszer el merészel járni. Nem lehet ugyanis másképp fogalmazni. A magyar állam, a magyar nemzet, a magyar állampolgárok bírósága, alapvető igazságtételi szervezete ugyanis ezt üzeni a magyar embereknek, ezt gondolja a magyar emberekről, az ő véleményükről, az ő érdekeikről. Azt, hogy semmi nem számít, csak az, hogy a jogi formalizmusnak érvényesülnie kell, és az embereknek meg kell tanulniuk, nekik nincs igazságuk, nem lehet igazuk, sőt nincs is igazság. Csak bírói döntés van, ítélet van, ami akkor jó, ha minél jobban sérti az elemi igazságérzetet. Nemhogy nincs kommunikáció az „igazságszolgáltatás” és a társadalom között, hanem egyenesen elzárkózik a jogász kaszt attól, hogy az emberek véleményét meghallgassa.
Első rátekintésre egyszerűen akár az ügymenet véletlenjének is gondolhatnánk, hogy a nyár közepén nem nevesített döntnökök kiengednek a börtönből egy embert, akivel egyetlen normális ember sem szeretne sehol és semmikor találkozni. Az ebben az ügyben eljáró bírósági szakmai egység vezetője is természetesen véletlenül van szabadságon ilyenkor. Aki teljes természetességgel merészeli kijelenteni, hogy nem is tud semmit erről az ügyről. Ugyanis szerinte az egyik ügy olyan, mint a másik. Szerinte az egyik elítélt bűnös olyan, mint a másik.
A magyar bírói kaszt vezetői ugyanis tényleg azt gondolják, hogy a bírói függetlenség azt jelenti, jó liberális módon, hogy a bírók nem csak a külső befolyásolástól, vagyis érdekektől függetlenek, hanem minden mástól is. Magyarországon már „LMBTQ+” bíráskodás van: a természet törvényei, a társadalmi hagyományok, a normális emberek alapvető érdekei és kívánságai mind lényegtelenek, csak az ideológiává torzult jog számít. Amelyet persze már nem a parlament hoz létre, hanem a jogi kaszt felülírja azt az alkotmánybíráskodás és legújabban a „független” (azaz liberális) jogelvek korlátlan alkalmazása segítségével.
A Cozma-gyilkosság, mint ügy, egyébként is példázat a liberális jogállam totális alkalmatlanságára, arra, hogy az MSZP-SZDSZ kormányok képtelenek voltak működtetni az országot. Veszprémben szabadon garázdálkodhatott egy közismert bűnözői csoport, amely félelemben tudta tartani nem csak az „éjszakai élet” társadalmon kívüli részeit, hanem jól láthatóan a felső világot is. Ezek az emberek komolyan gondolhatták azt, hogy embereket ölhetnek meg Veszprém belvárosában.
Kevés ennél jobban lenyomozható gyilkosság fordul elő a világon, bizonyítékok tömege állt a hatóságok rendelkezésére. Majd a független magyar bíróságok mégis eljátszották, az első fokú kivételével, hogy a tények így is, úgy is értékelhetőek. Az első fokú ítéletet a másodfok felháborítóan enyhítette és ezt aztán csak jelképesen szigorította végül a Kúria.
A magyar bírók, a magyar igazságszolgáltatás üzenete a Cozma-ügyben a magyar társadalomnak ez volt: mi itt elszórakozunk, ahogy akarunk és hiába látja tízmillió ember egyöntetűen, egyértelműen és világosan, hogy mi történt, mi, bírók, úgy látjuk, ahogy akarjuk. Egyetlen bíró sem mondta azt, hogy ne vicceljünk már, egyik sem mondott le tiltakozásul a hivataláról, egyik sem indult el bírósági vezetői pályázaton egy igazságosabb ítélkezést követelő programmal.
De ez láthatólag nem volt elég. Fel nem foghatom, miből gondolták ezek az emberek, hogy a Cozma-gyilkosság elítéltjeinek további büntetésenyhítése a jelenlegi helyzetben vállalható elképzelés. Nem gondolom, sokakkal ellentétben, hogy ezeket a bírákat megfenyegették vagy megvásárolták. A magyar bírók egy jelentős része tényleg ennyire el van tévedve. Ezek tényleg azt gondolják, hogy csak a fejükben lévő liberális konstrukció létezik és a valóságnak, az embereknek kell alkalmazkodnia ahhoz.
Olyan bírói, jogászi kasztot termeltünk ki és engedtünk létezni évtizedekig, amely alkalmatlan a feladatára. A különös az, hogy ez nem szükségszerű még jogászi berkekben sem, hiszen az ügyészség azért, ha sok hibával és jogos kritikákkal illethetően is, de működik, az ügyvédek pedig kiapadhatatlan fantáziával és kreativitással próbálják megmenteni a védenceiket. Kár, hogy ez a tág látókörű gondolkodás az ügyészekre kevésbé, a bírákra pedig alig jellemző.
Jól látható, hogy a magyar bírók nem érzik magukat felelősnek az ítéleteikért. Sem akkor, ha nyilvánvaló bűnösöket felmentenek, sem akkor, ha ártatlanokat ítélnek el. Vagyis nem bírák.
Hisznek a Mikulásban, a manók aranyfelkutatási képességében és abban, hogy a visszaeső bűnösök megjavulnak. Ha viszont mégsem hisznek, csak egyszerűen elvannak a jól fűtött (jelenleg éppen hűtött) szobáikban és remélik, hogy kihúzzák nyugdíjig, akkor el kell csapnunk őket.
De akkor mit kezdjünk azokkal a vezetői karriert ambicionáló bírókkal, akik nyilvánvalóan a köz igazságérzetével szemben határozzák meg magukat és, mint példabeli bírósági vezetőnk, minden felelősséget eleve elhárítanak magukról általánosan, mint elvi lehetetlenséget?
Van egy rossz hírem minden bíró számára (akinek ez eddig nem volt világos): nem a törvények ítélnek, hanem az emberek. Aki ezt nem tudja vagy tagadja, az hülye és a diplomáját is vissza kellene venni. Sőt, szőnyegporolóval kellene végigkergetni annak a jogi egyetemnek az összes folyosóján (az alagsort is beleértve), ahol végzett.
Ha tévedsz, ha igazságtalan, ha embertelen vagy, ha a társadalom igazságérzetével durván ellentétes döntést hozol, szembe kell nézned a felelősségeddel, sőt akkor nem csak a mi szemünkben, hanem a saját szemedben is alkalmatlanná kell válnod a bírói hivatás gyakorlására. Ha ez a képességed nincs meg, ha nem tudod elismerni a tévedésedet, ha nem tudod szégyellni magad, akkor nem vagy bíró, hiába van papírod róla, hiába utalják a fizetésed. Tévedni, hibázni lehet. De büszkén hirdetni, hogy nem is akarunk tanulni belőle, sőt soha nem is ismerjük el és eszünkbe sem jut megvédeni a döntésünket, na, azt nem lehet. Nem érdekel, hogy a bírók nem védhetik meg a döntésüket nyilvánosan. Nem is akarják. A jogi kaszt számára kényelmes ez a „hírzárlat”, mert a kevésbé látványos rombolásról így kevesebb információ jut el az emberekhez. A bíróknak jogukban áll kritizálni a rossz törvényeket és joguk van szót emelni azon szabályok ellen, amelyek rendszeresen vezetnek igazságtalan döntésekhez. Ez nem csak joguk, hanem tulajdonképpen még a bíráskodásnál is lényegesebb kötelezettségük. Csak kívülállónak nem tekinthetik magukat.
Jelen történetünk leendő bírósági vezetője az én szememben minden, de minden tekintélyét elvesztette. Nem csak vezetői, hanem bírói alkalmasságán is el kell gondolkozni, akkor is egyébként, ha eddigi bírói pályája ezt nem indokolná.
Jelen esetben ugyanis egy igazi bíró csak a következőt mondhatta volna:
A vezetésem alatt álló szakmai egység minden döntéséért vállalom a felelősséget. Bizonyos vagyok benne, hogy ez a döntés minden elemében törvényes volt. Ha azonban a bírói mérlegelés körébe eső döntés vállalhatatlan módon eltér attól, ami az ügy súlyából és a társadalom igazságérzetéből következik, akkor mindenben vállalom a felelősséget és természetesen lemondok.
Minden volt bíró előtt nyitva áll az ügyvédi pálya. Ezt az áldozatot igazán elvárhatjuk tőlük.
U.i. I.
Ma jelent meg az Indexen egy interjú Hilbert Edittel, az Országos Bírói Tanács ma leköszönő elnökével. Habár az Indexre kell kattintani miatta, mindenkinek ajánlom, olvassa el. Nem csak a lényegi tartalom hiánya miatt érdekes ez az interjú, hanem azért is, mert Hilbert teljesen felül tud emelkedni azon az ellentmondáson, hogy amit magának megkövetel, azt másnak természetesen nem akarja megadni.
U.i. II.
Önmagában elgondolkoztató, hogy a liberális sajtó nem csak a bírói rendszer és a bírói gondolkodásmód kritizálhatatlanságát akarja a nyakunkba varrni, hanem elkezdődött a Cozma-gyilkosság tetteseinek leheletfinom kimosdatása is és annak a legendának az építése, hogy a tettesek már meg is javultak. Arról nem is beszélve, hogy a jelenlegi törvényi lehetőségek tendenciózus ismertetésével azt akarják elhitetni az olvasóikkal, hogy az illetékes bírók nem is dönthettek volna másképp és ez természetesen a jelenlegi kormány hibája.
karesz66
2019-12-05 at 18:14
Mi volt Burai bírónőval a probléma, egy ismerősöm is előtte áll most.
POROSZLAI RÓBERT
2018-08-18 at 22:00
a harmadik kétharmad megoldja ezt is.
Hesslerezredes
2018-08-07 at 14:12
Nem lenne szabad, hogy valaki/bárki büntetőbíró lehessen anélkül, hogy előtte legalább 25 évig nem volt büntető ügyvéd! És ügyészből ne lehessen büntetőbíró. Polgári, vagy közigazgatási bíró lehet akár a szakvizsga után azonnal is (habár itt sem ártana pár év kötelező polgári jogi ügyvédkedés). És be kell vezetni amerikai mintára az esküdtbíráskodást a büntető ügyekben.
Jóska
2018-08-06 at 20:55
A gazdaságban egyetlen folyamat sem létezik, ahol annak bármely szereplője ne lenne felelős tevékenységéért, döntéseiért. Kontroll és személyes felelősség nélkül nem működőképes semmi. Az adott tevékenységre alkalmatlanokat jó estben más területen foglalkoztatják.
Ezért nem értem, miről szól a szófacsarás.
Pandora
2018-08-01 at 09:31
Nem a jogszolgáltatás,a bírók egy csoportja téveszti össze magát Istennel ! Azt,hogy a népakaratra és az ebből fakadó kötelezettségre fütyül,na azt már ne is említsük.Az anarchia pedig itt van ,az áldozatok halottak , a hozzátartozóik szűkölködnek a GYILKOSOK MULATOZNAK.
ómió
2018-08-01 at 09:10
Amig a bírót a jogszolgáltatás összetéveszti Istennel (felelősségre semmiért nem vonható) addig egyenes az út az anarchia felé.
Fogó
2018-07-31 at 20:51
Ez jó cikk!
Gunman
2018-07-31 at 20:47
“Nem gondolom, sokakkal ellentétben, hogy ezeket a bírákat megfenyegették vagy megvásárolták.”
Mibol (nem) gondolod…?
.alma.
2018-07-31 at 23:03
Mert az elítélt állítólag kifogástalanul viselkedett a bent töltött idő alatt.
Gunman
2018-08-01 at 07:52
Allitolag.
En ezt nehezen tudom elkepzelni (ismerven azt, hogy hogyan viselkedett pl. a targyalason).
De a “kifogastalan magaviselet” egyebkent is tagan ertelmezheto, szubjektiv fogalom.
Ugyhogy en nem vagyok meggyozve.
.alma.
2018-07-31 at 20:39
Tango 47
” Egyedül Isten tévedhetetlen (azok szerint, akik hisznek benne). ”
Viszont azok számára is, akik nem hisznek benne.
Függetlenül, attól, hogy hisznek e Istenben.
idirablo
2018-07-31 at 20:23
A közigazgatási bíróságok – vagy a seriffek;-) – tehermentesíthetnék az ügyészek és bírák egy részét, így többet gondolkodhatnának, ha akarnak és tudnak.
Az ügyvédek érdeke a kiskapuk keresése, ezért az ügyészeké azok bezárása (lenne)…
.alma.
2018-07-31 at 23:01
Az a jogalkotó, majd a bíró feladata, a joghézagok kiszűrése.
Csili Csal a Mádé
2018-07-31 at 20:17
Ja! Ha úgy lenne, hogy olyan embereket állítana a posztokra, akik korrekt műdon ítélnek, bája, kánya.
De nem teszi. Odatette Tüncikét, aki Csernyt az egekig magasztalta.
.alma.
2018-07-31 at 20:14
Ön a jogalkotó kompetenciáját vonta kétségbe, szinte minden alap nélkül.
Egy bíróra nem tehető felelősség azért, ha valakit feltételesen szabadlábra helyez, ha 20 év múlva szabadulna, akkor is fenállhat a visszaesés veszélye.
Ez nem liberális nézőpont kérdése.
Ön, mint újságíró, úgy véli jobban meg tudja ítélni, hogy az elítélt megjavult e vagy sem, mint az esetben eljáró bíró?
.alma.
2018-07-31 at 20:19
” Minden volt bíró előtt nyitva áll az ügyvédi pálya. Ezt az áldozatot igazán elvárhatjuk tőlük. ”
Minde? És, akkor ki ítélkezne, a nép?
A bírói ítélet célja, nem a büntetés, nem a kriminalizálás, ha nem a nevelés első sorban.
Ezekben az esetekben evangélizálására lenne elengedhetetlenül szükség, nem a “népi okosságokra”.
Csili Csal a Mádé
2018-07-31 at 20:47
Volt rá példa, hogy előbb kijött és gyilkolt.
Az azért abszurd, hogy ezek az alakok szabadon lófrálhatnak a világban.
Pl. Gyárfás és Vizoviczky.
Hagyjál már ezzel a demagóg szöveggel.
.alma.
2018-07-31 at 22:57
Amit te demagógnak nevezel az a jogalkotó tevékenysége, az pedig nem lehet az.
Olyan is volt, hogy később vagy idejét letöltve jött ki, majd jóval utána gyilkolt újra.
Fel kell tudja mérni a bíró, hogy kit engedhet ki. Van aki megjavul, van aki nem.
Mivel ember életről lehet szó, hogy újra gyilkol, a te véleményed legalábbis részemről nem megkérdőjelezhető, de egyet nem értek vele, soha nemis támogattam a börtönt.
zizu
2018-07-31 at 20:08
A bírók függetlenítették magukat a paragrafusoktól, a jó érzéstől -mert ennek bizony helye van, helye volna az ítélkezésben is-.
Szinte hihetetlen, hogy ezeknek nincsen egy erkölcsileg feddhetetlen, a jogot megfelelően ismerő és használó, egyenes gerincű feljebb valója. Félelmetes.
Ki a fene az a Handó Tünde, és hogy nem ég le a bőr a képéről?
És miért nem lehet megrendszabályozni a nyilvánvalóan aljas bírókat????
Vízöntő
2018-07-31 at 19:29
A bírósági szervezetet gyakorlatilag örököltük, az igazi reformjába senki nem vágott bele, a szociknak meg a szadesznek tökéletesen megfelelt, az Orbán kormányoknak meg nem volt megfelelő ereje Brüsszellel szemben, eddig.
Így kialakult a jól fizetett bírói kaszt, misztifikálva a függetlenségét (a pártatlanságról mindig hallgatnak), és önálló, független hatalmi ágként mozog úgy, hogy láthatatlan Alkotmányt, láthatatlan indokú értelmezéseket és ítéleteket gyárt, az egyik csúcs a választásnál a FIDESZ mandátumának elvétele, a másik a bírónő politikai indoklása a felmentéshez, a harmadik Sztojka esete volt! És csak egy bíró mondott le, a többi, illetve a vezetők nem.
Értem én azt, hogy az Alaptörvény mit rögzít, de a függetlenségük nem parttalan, a törvényeknek, egyéb jogszabályoknak bizony alá vannak rendelve, így tetszik, nem tetszik a törvényhozói hatalomnak is, és a pártatlanság alaptörvényi parancsa sem írott malaszt! Ezt ha tovább gondoljuk, kik hozzák a törvényeket? Az OGY képviselői akiket a választáson a nép (a választók) felruházott a hatalommal, ezért alkothatnak törvényeket!
Vagyis a társadalom értékítéletét, erkölcsi normáit ne nagyon seperjék félre!
Helyükre kell tenni a bírókat, mert nem egy külön, kiváltságos kaszt!
Az alkotmánybírókat 12 évre nevezik ki. A többi bírót miért nem lehet, 10-12 évre? Az is lehet rosta.
A másik, az Alaptörvény rögzíti az OBT-t, ami nem működik. Felügyelje csak az igazságügyért felelős miniszter az OBH-t, ne az esetlegesen alkalmatlan bírák.
Változtatni kell, valahol el kell kezdeni, és minél előbb!
Apamaci
2018-07-31 at 19:24
Amikor ellenséges ügynökök ülhetnek bírói székben ez az eredmény!
Mindent elkövetnek a jogállam szétveréséért.
A soros ügynököket ki kell takarítani az állami oktatásból és az igazságszolgáltatás minden szintjéről!!
pipó bácsi
2018-07-31 at 18:27
Ragyogó a cikk, köszönjük……most már a változást várjuk !
:o)
2018-07-31 at 18:05
Hülyeség. Maga a cikk is arról szól, hogy a hatalomtól és annak megválasztóitól is független a mai bírósági rendszer…
Apamaci
2018-07-31 at 19:21
Sajnos a bírók jelentős része a jogszabályoktól is “függetlenítette” magát! Indokolhatatlan ítéletekkel járatva le az egész igazságszolgáltatást!
e.házi bandi
2018-07-31 at 18:01
Annak idején a bírók nyugdíjazásakor vala nagy liberális visítozás, amit a nagyméltóságú EU tett helyre, megszüntette az eljárást, az elküldött bírókat visszahelyeztették. Ezután már az európai értékek mentén folyt a független bíráskodás. Némely ügyek aztán az évek során elintézetlenné lettek, érdekes módon többnyire a libbolsi érintetteknél. Pl. a vörösiszap még mindig vakarózik, nem tudja merre folyjék, hát még az érintettek hogyan tudnák. lehetne folytatni a sort . . .
Csaba
2018-07-31 at 17:46
A bíró jogalkalmazó és nem jogalkotó. Enyhén szólva furcsállom, hogy egy bíró az általa vezetett eljárás során az Alkotmánybírósághoz fordulhat állásfoglalásért, ezzel kifejezésre juttatva, hogy az adott törvényhellyel nem ért egyet. Természetes, hogy a bírókat a törvényelőkészítés minden szakaszába be kell vonni, de ha a törvényt az Országgyűlés elfogadta, akkor e szerint kell ítéletet hozniuk, vagy fel kell hagyniuk bírói tevékenységükkel. Csaba
tango47
2018-07-31 at 17:02
“…fenyegeti a független bírókat.”
Sajnos sok esetben a jogtól is függetlenítik magukat.
Egyedül Isten tévedhetetlen (azok szerint, akik hisznek benne). Az ember viszont nem tévedhetetlen.
Szent Ágoston mondása: “Nincs olyan kis hatalom, amivel vissza ne élnének.”
Egy bíróknak nagy a hatalmuk és gyakran visszaélnek ezzel.
Salamander
2018-07-31 at 16:59
Ez a kérdés kicsit árnyaltabb annál, ahogy a cikkírója bemutatta: kétségtelenül rengeteg igazság is van abban, amit leírt.
Azt soha nem szabad elfelejteni, hogy a bíró “hozott anyagból dolgozik”.
Csak nagyon precíz pontos bizonyító tények alapján felépített törvényes váddal lehet elindulni.
Nem mentegetni akarom a bíróságot, mert a jogi tudás mellett az etikai és morális képzettségük kétségtelenül komoly kívánni valót hagy maga után, DE ha szar a nyomozóhatóság és azon belül az ügyészi munka, akkor a bíró nem tud mivel dolgozni.
Kénytelen elutasítani a pert és a terheltet felmenteni.
Én nem egyszer halottam az utóbbi időben ezeket a mondatokat a bíró részéről: “ügyész úr ezt komolyan gondolja?” vagy “ügyész úr ennek fusson neki mégegyszer, mert olyan pongyola volt, ha az utcáról behívok valakit, az is érthetőbb jogászi nyelven elmondja a tényállást”… nem folytatom. Pedig a bírónak ehhez nincs joga: össze kell csuknia az aktát és mindenkit kivágni a bíróságról.
Ugyanakkor tény, hogy mind az ügyészségen és a bíróságon van egy “ott ragadt” liberális politizáló csapat, akik ismerik egymást és kitartanak egymás mellett. Neveket nem írok a szakmabeliek úgy is tudják. A kormányzatban is mindenki tudja kik ők. Kis probléma, hogy sajnos Trócsányi miniszer úr is közüllük való, de ez már csak így szokott lenni. 🙂
Naprózsa
2018-07-31 at 16:53
Jog az, ami egyezik az emberi többség erkölcsi igazságérzetével. A többi önkényuralom, úriszék, pallosjog, maffia, önbíráskodás, korrupció, saria vagy akármi, de nem jogszolgáltatás.
Próbaképp be kellene vezetni az amerikai mintájú polgári esküdtszéket. Költségkímélés céljából csak másodfokon. S ha a másodfok – mint most gyakran előfordul – homlokegyenest ellentétes az elsőfokú eredménnyel, számon kell kérni az elsőfokú bírót, hogy is lehet ez?
Bocsi, én nem vagyok jogász, úgyhogy nem kérek szakmai kritikát, pusztán egy kívülálló ötlete ez.
Salamander
2018-07-31 at 19:19
A jog NEM az, ami egyezik az emberi többség igazságérzetével!
Mert nem megállapítható az emberi többség, továbbá az igazságérzet egy homályos szélű megfoghatatlan állandóan változó jelenség.
A jog egy tételes szabályok által kialakított normarendszer, amely általában az erkölcsi és morális szabályokkal – azokból mintegy kifejlődve – kapcsolatban áll, de nagyon nem azonos azokkal.
Csili Csal a Mádé
2018-07-31 at 16:48
“a rendszer megjavításának lehetősége nélkül próbálnak meg igazságosak lenni és olyan ítéleteket hozni, amelyek hasznára is válnak a társadalomnak.”
Aztán másodfokon elkaszálják az ítéleteiket.
Vox populi
2018-07-31 at 16:32
A liberális eszme képviselőinek kiszorítása a tásadalom minden területéről csak akkor lehetséges,ha kilépünk az EU-ból.
Mert ennek a lépésnek az EU- n belül akkora lenne az ellenszele,hogy azt Orbán nem meri vállalni.Lásd Lengyelországot.
Igy hát marad a maszatolás.Legyünk biztosak,a beígért szeptemberi változásból nem lesz semmi.
Csili Csal a Mádé
2018-07-31 at 14:54
Te sem fogsz már megbolondulni.
Csili Csal a Mádé
2018-07-31 at 14:49
Dávid Zsuzsa (fb)
Ez 1945 óta ringatott álom.
Orbán most is kifogta a szelet a vitorlából, s a kulturális életben gyökeres megváltozást ígér.
És akkor mi kissé lehiggadunk, és ismét várunk. Valamire.
Lehet, hogy lesz némi helycsere? Talán egy-két kitüntetés, egy-két “tessék-lássék” program is.
Aztán megint csak várunk, és várunk.
Aztán megint csak elpofátlanodnak a liberálfasiszták, és minden marad a régiben.
Mint amikor már kezdődött a zúgolódás Vajna pályázati koncepciója és döntései miatt. Hogy a már többe ezer milliárdunkba kerülő filmek szinte kizárólag a holokausztról szólnak, magyar téma fel sem merül. A vérlázító pofátlansága, miszerint ő hajlandó támogatni a legfontosabb történelmi események, a legnagyobb marad történelmi személyiségekről készülő filmet, ha “olyan” a forgatókönyv. S ha nem “olyan”, akkor a szerző megengedi, hogy szétgányolják az egészet, és maga se ismerjen rá.
S mivel válaszolt? Azzal, hogy: “Nesztek, itt van a “Mindenki” című, az ötvenes években játszott “Dalolva szép az élet” kommunista propagandafilm reprintje, még Oscar-díjat is plecsnizem rá nektek, ragasszátok a homlokotokra”.
Most sem lesz másképp.
Amikor szegény Makovecz már halálos beteg volt, akkor akkreditálta a kormány a Makovecz Akadémiát. Fekete György lett az elnöke. Amikor ezt meghallottam, azt mondtam, hogy 100% liberális fészket fog belőle csinálni. És lőn! Az 1919-es kiállítás elleni petíciót az MMA-ból csak két személyiség írta alá: Petrás Mária és Döbrentei Kornél.
Amikor Bakay Kornél professzor úr felvetette, hogy rehabilitálni kellene Hóman Bálintot , akkor Fekete György leantiszemitázta, lerasszistázta és kirúgta!
Mit askarunk mi, a saját hazánkban?! Nagyon sok magyar tudósnak, művésznek
vannak hasonló élményei… és még lesznek is… Feszültség-robbanás-levezetés-ígéret-várakozás- megelégelés… aztán kezdődik elölről, s múlik az élet…
Zsuzsa
2018-07-31 at 16:08
Szomorúan olvasom sorait, s nem tudom cáfolni. (Bár számomra nem bizonyított, hogy F.Gy. liberális.) De, ha Orbán sem elég nemzeti elkötelezettségű, akkor kire szavazzunk? Illetve mi a teendőnk?
Csili Csal a Mádé
2018-07-31 at 16:50
Lehet nemzeti elkötelezettségű. A kultúra irányítását azonban azok kezében hagyta, akik 45 óta folyamatosan irányítják.
A magyar nemzetállam magyar kultúra nélkül nem marad fenn. Az valami egész más lesz, mert jelenleg a magyar kultúra látványkultúra, valójában szubkultúra a saját hazájában.
Csili Csal a Mádé
2018-07-31 at 16:56
Szerinted mi ez az “az európai kultúra “zsidó -keresztény kultúra” mantra?
Semmi köze! Görög-latin-keresztény. A tudomány, a művészetek minden ága, a társadalmi berendezkedés ezen a hármasságon alapul.
Honnan jött ez a “zsidó-keresztény” orbitális hazugság, kultúra átjátszás?!
Salamander
2018-07-31 at 18:50
Ez a kérdés kicsit árnyaltabb annál, ahogy a cikkírója bemutatta: kétségtelenül rengeteg igazság is van abban, amit leírt.
Azt soha nem szabad elfelejteni, hogy a bíró “hozott anyagból dolgozik”.
Csak nagyon precíz pontos bizonyító tények alapján felépített törvényes váddal lehet elindulni.
Nem mentegetni akarom a bíróságot, mert a jogi tudás mellett az etikai és morális képzettségük kétségtelenül komoly kívánni valót hagy maga után, DE ha szar a nyomozóhatóság és azon belül az ügyészi munka, akkor a bíró nem tud mivel dolgozni.
Kénytelen elutasítani a pert és a terheltet felmenteni.
Én nem egyszer halottam az utóbbi időben ezeket a mondatokat a bíró részéről: “ügyész úr ezt komolyan gondolja?” vagy “ügyész úr ennek fusson neki mégegyszer, mert olyan pongyola volt, ha az utcáról behívok valakit, az is érthetőbb jogászi nyelven elmondja a tényállást”… nem folytatom. Pedig a bírónak ehhez nincs joga: össze kell csuknia az aktát és mindenkit kivágni a bíróságról.
Ugyanakkor tény, hogy mind az ügyészségen és a bíróságon van egy “ott ragadt” liberális politizáló csapat, akik ismerik egymást és kitartanak egymás mellett. Neveket nem írok a szakmabeliek úgy is tudják. A kormányzatban is mindenki tudja kik ők. Kis probléma, hogy sajnos Trócsányi miniszer úr is közüllük való, de ez már csak így szokott lenni. 🙂
MISZTÓTFALUSI
2018-07-31 at 14:35
T. Dr. Horror! Tökéletesen helytálló a következtetése! Mi, egyszerű emberek már régóta érezzük a bírói-liberálfasiszta diktatúra tombolását, nap mint nap! A jogi formalizmus megvalósulását a JURISZTOKRÁCIA jelenségében! A jogi formalizmus diktatúrájának megtűrésével azt üzeni a magyar állam a maga egyszerű polgárainak, hogy „ÉN NEM TUDLAK MEGVÉDENI, VÉDD MEG MAGAD /AHOGY TUDOD/!” Nekem is megvan egy saját történetem, amikor is egy 22 éves „kokszoló” suhanc rámtámadt /magam 52 éves voltam akkor/, súlyos testi sértést /koponyatörést, arccsonttörést/ okozván; a /szombathelyi…./ bíró szerint nem történt bűncselekmény, mert egy kéthetes adminisztrálással elmeszelte az ügyet, /vagyis semmiféle bűnügyi tárgyalás nem volt!/, miközben engem semmiről sem értesítettek, arra hivatkozván, hogy erre nem kötelesek, s így magam csak két és fél év múlva (!!!) tudtam meg az aljasságot, mikor is személyesen mentem be a városi bíróságra! Így a kárvallott, vagy tud elégtételt venni, vagy nem! Ha nem, az az ő baja! A „magyar” jog- és gazságszolgáltatás pedig érinthetetlen, számonkérhetetlen a magyar állampolgárok részéről! RÉG MULSZTVA VAN A NAGYTAKARÍTÁS A CSAK JOG- ÉS GAZSÁGSZOLGÁLTATÁSBAN!
Dr. Horror
2018-07-31 at 15:59
Igen… rengeteg hasonló, sőt, sokkal rosszabb eset van.
Emberek, érdekelne pár megoldási javaslat. De nem olyan értelmetlen hőzöngés, hogy “verjük agyon, belezzük ki, égesük el élve, húzzuk ki a belét a seggén át, stb”, hanem valami értelmes esszé.
Nos? Ki mire gondol?
Kozma Viola
2018-11-19 at 08:19
Kedves előttem szóló (Dr Horror)!
Én egy ideje tervezem, hogy egy honlapot indítok, ahová szeretném, ha az emberek megírnák a történetüket, papírokkal pedig igazolhatóak is az esetek, nekünk a férjemmel és ismerőseinknek is vannak hajmeresztő esetei a bíróságokkal, ahol szemetkiverően egyértelmű, hogy bűncselekményeket vesznek semmibe.
Kovács Eleonóra
2019-11-22 at 22:11
Minthogy az igazság lelke csak a megtért, keresztény katolikus szentségekkel élő emberekben működik, csak feddhetetlen erkölcsű bírókat lehet alkalmazni. Az Alkotmány deklarálja, hogy Magyarország keresztény erkölcsi alapokon áll,akkor azt gyakorolni is kell. Vissza kell hívni a törvénysértően ítélő bírókat az állásából, le kell mondatni.
Csili Csal a Mádé
2018-07-31 at 14:34
Mielőtt megváltozna valami, gyorsan elengedték a kb. életfogytiglant érő gyanúsítás alatt álló Gyárfást, a szuper maffiózó Vizoviczkyt, kiengedték a négyszeres gyilkos Rezesovát és Marian gyilkosát, Sztojka Ivánt.
Tévedni tetszenek, ha azt hiszik, hogy a kormány ellen keltenek ezzel hangulatot.
Nem. Egyedül a bírói és ügyészi hitel maradékát veszítik el.
Gunman
2018-07-31 at 20:45
Csak az objektivitas szellemeben; ne mosd ossze Rezesovat a harom maffiozoval. Nyilvan nem ugy indult el otthonrol, hogy most megolok negy embert. A masik harom tagrol ez nem biztos hogy elmondhato.
Nem vagyok a csaj vedoje, de a csusztatast utalom. Rezesovat azert gyuloli mindenki, mert gazdag. Ha ugyanezt egy csoro senki csinalja, a kutyat nem erdekel a tortenet.
tango47
2018-07-31 at 14:15
Nem tudom, hogy pihent agyú pszichológusok végeztek-e olyan kísérletet, amiben az egyik csoport tagjaival közli, hogy ők bírálhatatlanok tevékenységükben, a másik csoport pedig csupán behatárolt keretek között működhet. (Ne tessék azzal jönni, hogy a bírók a törvényeknek megfelelő ítéleteket kell hozzanak, mert a sok ellentétes ítélet ezt cáfolja!).
A tévedhetetlen csoport tagjai úgy fognak viselkedni, mint a szabadjára engedett gyerekek: egy idő után az önkontrolljukat is elvesztik.
Na ilyen a magyar bírói kar nagy része.
Vendégh Zoltánné
2018-07-31 at 14:02
Szent Teheneknek képzelik magukat, régóta figyelem szereptévesztésüket. Csak legyen velük kapcsolatosan minden NYILVÁNOS, akkor kiderülhet, hogy az államigazgatás EGYETLEN KORRUPT HATALMI ÁGA. Szóval kecskére van bízva a káposzta.
Csili Csal a Mádé
2018-07-31 at 14:58
Az Alkotmányunk szerint külön, független hatalmi ág, hogy a mindenkori kormány ne tudja kézivezérelni.
Na, meg is kaptuk.
Állam az államban.
lacika
2018-08-01 at 15:30
Addig rendben van hogy függetlennek kell lennie. Egyébként diktatúra lenne.
De máshol hogy a csudában oldják meg hogy független is legyen, meg számonkérhető is?
Dr. Horror
2018-07-31 at 13:43
Emberek, ez a legbiztosabb út az önbíráskodás kialakulása felé… azt pedig ne adja az Ég…
Varga Géza írástörténész
2018-07-31 at 14:25
Bocsáss meg! Az önbíráskodás sokkal becsületesebb lenne, mert akkor ahhoz lehetne igazodni. Okos, célszerű és becsületes módszer lenne. Ugyanis a legerősebbnek lenne igaza és nem ugratnák be az embert a hazug törvényekkel, amiből semmi sem valósul meg.
Csili Csal a Mádé
2018-07-31 at 14:57
Tömény marhaság. A törvény adott. Be kell tartani és tartatni.
A bírókkal is be kell tartatni.
Ha kötelességmulasztás, elfogultság és egyebek miatt leültetnének néhányat, akkor talán lenne változás. De amikor a tanítvány tanítványa a védő, bíró és az eljáró ügyész, nos, akkor ugrálhatsz.
Dr. Horror
2018-07-31 at 15:54
Nem lenne az, és erről nem csak kitűnő filmek szólnak, hanem egy kortárs, valós példa: Fülöp- Szigetek, Duerte. Frankón működik, mi?
“..a legerősebbnek lenne igaza…”
– Nem gondolom, hogy a civilizált viégban a legerősebb kutya b…szik elve alkalmazható lenne. Másfelől, mégis miből gondolja bárki is, hogy a legerősebb lenne a jófiú? Ez esetben pl. a legerősebb mind eszeveszett bűnöző. Hogy ha meg az államgépezet a “legerősebb”, fékek nélkül, hát, komáim, arra már volt nagyon sok példa az utóbbi 5000 évben, mi történik olyankor…
Nézzétek, értem az indulatokat, bennem is ez van, de meggondolatlanságokat ne írjunk…