A jog mindenek felett! – ez lett a liberális demokrácia parancsa, a „jogállamiság” kategorikus imperativusa. Aztán van úgy, hogy kártyavárként omlik össze az igazság, darabjaira hullik a mesterségesen megalkotott társadalmi tájkép szépsége a jog súlya alatt; mi, esztétikai szemlélődők pedig jobb esetben kongatjuk a vészharangot, de van, hogy inkább fintorogva fordítjuk félre orcánkat. Mert, ami jogilag megállja a helyét egy liberális demokráciában, nem mindig helyes, nem minden esetben igazságos, ám, ha ennek ellenére mégis erőltetjük azt, akkor köphetünk egy jó nagyot az igazság sírjára… Ahogy ezt megteszik manapság – a joggal visszaélve – azok az ügyvédek és azok a Soros alapítványok által támogatott NGO-szervezetek, amelyek milliárdokat “alkudtak ki” az elmúlt évtizedben az elítélteknek, hivatkozva az „ellátás” minőségére.
Túl a józan ész határán
A liberális alapú demokrácia nem bukott meg, de komoly erkölcsi válságba süllyedt szerte a nyugati világban. Nem is mindig a működtetői vagy a szereplői, esetleg a rendszer logikája miatt, hanem sokszor a túlburjánzó, a józan ész ellenében megnyilvánuló, a valóság és a kézzel fogható igazság felé kerekedő jogszabályok okán. Az emberi élet túlszabályozása, a rideg racionalitás, az írott szavaknak való szigorú megfeleltetés miatt. Névlegesen demokratikus rendszerekben, gyakorlatban azonban a jog diktatúrájában él a nyugati ember. Ezzel együtt pedig olyan személyekkel, akik a jogra hivatkozva, a közösség és az abból eredő igazság ellenében cselekednek. És ráadásul a pofánkba röhögnek, miközben a liberalizmusra és a gumicsontként rágcsált jogállamiságra hivatkoznak.
Mintha a rideg jogszabályok gyűjteménye lenne az egyetlen transzcendens érték a nyugati világban! Mert a többi megszűnt létezni. Európában, pontosítva az Európai Unióban voltaképp minden közösségi normát kiszorított emberi viszonyainkból a liberális individualizáló. A szekularizáció megölte az „öreg Istent” és az általa közvetített értékeket; a liberális alapon gyökerező egoizmus és haszonelvűség pedig a civil közösségeket és minden emberen túli normát. Maradt a vegytiszta materializmus és a szélsőséges liberalizmus. És kialakult az igazságtalan, emberi lelket felőrlő verseny. Konrand Lorenz szerint a civilizált emberiség egyik halálos bűne ez.
Magyarország – a jog tiporta igazság
Bizonyítottan közel tizenkétezer pert indítottak már a magyar állam ellen a fogvatartottakat képviselő, vagy inkább kihasználó ügyvédek. A jog szerint, de az igazságot figyelmen kívül hagyva, a bíróságok által megítélt kártérítési összeg mára elérte a tízmilliárd forintot.
Nagy luxus ez. Mert miközben az átlag magyar szüntelen erőfeszítést tesz azért, hogy pénzt keressen, eltartsa becsületesen magát, családját és szeretteit, addig a fogvatartottak – hivatkozva arra, hogy túl kicsi az életterük – milliárdokat húznak ki az adófizetők zsebéből. Ráadásul sokszor nem is az elítélteknél landol a pénz nagy része, hanem a joggal visszaélő rafinált ügyvédeknél vagy a bizniszre igen hamar rákapcsolódó Soros-szervezetek kasszájában.
A bűnözőknek nem jutalom, munka nélkül megszerzett vagyon, hanem büntetés, majd a visszailleszkedés lehetősége kell, hogy járjon, ami leginkább az oktatás és a terápiás kezelésben kellene, hogy megnyilvánuljon.
És az áldozatokról még nem is beszéltünk! Mert az igazság nemes fogalma alatt, leginkább nekik járna a kártérítés.
Az Orbán-kormány egyértelmű célja, hogy megállítsa az úgynevezett „börtönbizniszt”, amely mára több milliárdos iparággá vált, a börtönkártérítési rendszert felszámolja és az áldozatokat helyezze az elkövetők elé. Ezért is szavazta meg a parlament a héten azt, hogy ideiglenesen, legkésőbb a nemzeti konzultáció (amely tartalmazza az eddigi gyakorlat felváltásának lehetőségét) befejezésig felfüggeszti a kifizetéseket. A tervek szerint május 15-ig, a nemzeti konzultáció eredményeinek lezárásáig, ha a konklúzió abba az irányba mutat, akkor a kormány egy hónapon belül kidolgozza az új szabályozást a kártérítésekre, amelyek az elkövetők helyett, az áldozatokat fogja támogatni és véget vet a „börtönbiznisznek”.
Az ellenzék finnyáskodik
Az ellenzéki pártok azonban nem álltak egyöntetűen a kormány mellé ebben a kérdésben (sem). De érthető, hogy inkább védik a megtollasodott ügyvédeket, hisz egy akolból származnak.
Az MSZP, a DK és a Párbeszéd nem szavazott a javaslatról, gyáván csendben maradtak. Nem akartak ugyan nyíltan a jogszabályi változás folyamatába beleállni, de arra sem volt elég vér a pucájukba, hogy kiálljanak ellene. A Gyurcsány-párt szerint nem akartak biodíszlet lenni a szavazáskor (?), a Párbeszéd pedig kutyakomédiának és propagandaeszköznek titulálta az egész parlamenti eljárást. De vajon mit gondolnak erről az áldozatok? Valóban kutyakomédia lenne az, mikor egy áldozat sohasem kapja meg a kártérítést, míg a bűnös tíz millió forinttal távozik?
A szavazáskor jelenlévő LMP-sek tartózkodtak, ami diplomatikus, talán közelebb áll a konstruktív ellenzékiség megvalósításához, de nagy kérdés az, hogy a jövőben ezt a tartózkodást miként fogják majd magyarázni. Mert a kérdésre egyértelmű választ kell majd adniuk. A Jobbik-frakció ugyan megszavazta a törvényjavaslatot, de a kialakult problémát egyből rá is kente – sajátos és jellemző módon – a kormánypártokra. Mert szerintük arról is Orbán Viktor tehet, ha túl sok eső esik…
A független és a már sok politikai formációban a köpenyét meg- és kifordító Szél Bernadett és Szabó Szabolcs szavaztak egyértelműen a javaslat ellen – vállalva ennek minden jövőbeni kockázatát és az esetleges népharag csattanó ostorát.
De a legnagyobb felháborodást az MSZP válasza keltette. Önsorsrontó módon azt írták a közleményükben, hogy
„a Fidesz által generált hülye kérdésre csak hülye választ lehet adni, ebben pedig nem kívántunk semmilyen szerepet vállalni”.
Jog – mihez is?
A liberális demokráciában egyetlen olyan definíció van, ami talán beletuszkolható az egyébként teljesen értelmezhetetlen „európai jogállamiság” fogalmába. A liberális logika egyszerű: vagy van valamire joga az egyénnek, vagy nincs, de ami nincs tiltva, azt szabadon megtehetjük. E szerint ítéltetik meg egy szándék, de leginkább a cselekedet. (Így például, ha joguk van az azonos nemű személyeknek gyermeket vállalni, vagy joguk van egyeseknek drogokat legálisan fogyasztani, akkor a „jó” fogalmának dimenziójában cselekszenek, hisz “jogunk van rá”).
Az, hogy mire van jogunk – a liberálisok szerint – csupán fejlődés, a társadalom haladó fejlettségének kérdése. Mert fejlődni azt jelenti – a liberálisok szóhasználata szerint –, hogy egyre több jogot biztosítunk az egyénnek, lebontva közben a hagyományos közösségeinket és szembeköpve az igazságot.
Mert ami jogilag megállja a helyét, az a liberális demokráciában mindig helyes, az igazság meg elmehet a búsba…
Mert mi lehet jobb dolog annál, mint amikor több milliárd forint kártérítést fizetünk „szűkölködő” raboknak? Hisz a tolvaj sem fekhet kemény ágyon; nem szívhat ő sem kevesebb friss levegőt, mint az áldozat… Hisz mindenki egyenlő, nem? Az erőszaktevőt és gyilkost is megilletik a szabadságjogok. Mert ez a vívmány szent, örök és sérthetetlen… legalábbis a liberálisok olvasatában.
Az ügy mindenesetre bizonyította, hogy a modern, szélsőséges liberalizmus mára túllépett a józan ész határán, fittyet hány a közösségeket összetartó normákra; így az igazságot is gúnyos módon átugrotta. Az egyén szabadságának és jogainak végtelen hajszolása közben pedig észre sem vette, vagy nem is akarta tudomásul venni azt, hogy milyen mértékben rombolja tetteivel a közösségeinket. S azt sem, hogy igazságtalanságot okoz a többségnek akkor, mikor fantazmagóriákat kerget egy olyan harcmezőn, ahol sérülése ez idáig nem eshetett. Nos, talán itt az ideje változtatni ezen!
(A szerző a XXI. Század Intézet kutatója)
Contrabass
2020-03-01 at 11:54
Salamander elképzelését kiegészíteném annyival, hogy amennyiben van szabad uniós munkavállalási jog, úgy lehetne szabad börtönválasztási jog is. Az elítélt eldönthetné, hogy melyik ország börtönében akarja leülni a büntetését és aki úgy dönt, hogy Magyarországon az az elítélt ezek után nem perelhetne a magyar börtönviszonyok miatt – a többit amúgy sem perelhetné, hiszen mindenhol máshol Hilton hotel szintű börtön van. A strasbourgi bírók is fellélegezhetnének, hogy mennyi de mennyi peres ügyet megúsznának. Most már csak az a kérdés, hogy a tisztelt ügyvédurakkal mi legyen?
kbandi1
2020-03-01 at 10:07
Ameddig a migránsbiznisz most is működő ügyvédjeit fel nem függesztik, remény sincs az igazságszolgáltatás rendbetételére. A balhibbant agyamenteknek ez úgysem tetszik, mert nyakig benne vannak a korrupcióban.
Salamander
2020-03-01 at 05:34
Akár bele lehetne foglalni a büntetési tételek mellé a végrehajtási rezsimhez, hogy pl. az elkövetett bűncselekményért Kolompár Bogatin elsőrendű vádlottat 8 év fegyházban végrehajtandó szabadságvesztésre ítélem, ahol a körülmények “rosszabbak lesznek az európai átlagnál, a magyarországi szegénysorok lakhatási viszonyainál, továbbá Önt nem illeti meg a panaszjog, a szólás- a szabad mozgás, helyváltoztatás szabadsága: ami megmarad az a szűken értelmezett élethez és emberi méltósághoz való joga, melynek hatékony védelmére két 140 kilós smasszert rendelünk ki”.
polizza
2020-02-29 at 23:08
Lehet, hogy nagyon tudatlan vagyok, de:
Végül is ennyi ügyben, mindegyikben tételesen végigbogarászták, hogy ki, mikor, melyik cellában, mennyi ideig és az délre, vagy északra néz, meg mekkora, mikor hányan laktak benne, mikor milyen állapotban volt a fal festése, stb.,stb.?
Vagy netán egy átlag után/miatt kell fizetni?
És ha most gyorsan építenek új börtönöket, akkor az átlagterület ugyan megnő, de attól még a régi börtönök állapota miatt, meg az ablakok tájolása miatt fizethetünk tovább, végtelenített fejőstehénként.
Holott aki nem akar a rossz börtönökben lenni, az tehet ellene: ne kövessen l olyat, amiért börtön jár.
csakafidesz
2020-03-01 at 01:06
Tudod, hogy a régebbi keskeny utcák aláducolt gangos lakásai messze elmaradnak egy börtöncellától? Nos az onnan jött nehézfiúnak miért kellene jobbat adni?
bl
2020-02-29 at 20:55
Jó cikk. Kapargatja a liberalizmus legnagyobb ellentmondását magát a liberalizmust.
Hogy “a mindent szabad amit nem tilos” elve már induláskor tele volt belső ellentmondásokkal és az idő múlásával ezek az ellentmondások lesznek a főhatások. Lebontva mindent, élhetetlenné téve az életet. A rossz lesz a jó, és a jó lesz rossz. Csupán azért mert a liberális logika nem tud különbséget tenni. Az írásos jogot mindig ki lehet majd forgatni. Egy halott szöveg sose lesz képes leírni az élet végtelen bonyolultságát. A dezintegráció meddig folytatódhat anélkül, hogy szétesne a rendszer? Ahány ember, annyiféle viselkedés, annyiféle törvény, akár naponta változtatgatva? Nincs semmi ami egységbe forrasztana minket? Teljesen nyilvánvaló, hogy ez valahol majd a diktatúrába fog átesni. Előbb vagy utóbb egy jó nagy káosz után! Kell ez nekünk? Ki fogja túlélni a káoszt? Mennyire lesz élhetetlen a dikatatúra? Nem inkább most kellene fellázadni a normalitásért? Nem inkább most kellene foggal-körömmel védeni a normalitást? Muszály megtapasztalni a rosszat?
bl
2020-02-29 at 20:58
muszáj, uszály
zolatiguszti
2020-02-29 at 18:12
Van a jognak elég baja de ha túlszabályozott lenne akkor nem dühöngenénk a kiskapukon.
Itt nem a normaszövegekkel van baj, vagy azok felépítésével hanem azoknak az értelmezéseivel akik azt alkalmazzák.Aki dolgozott bármilyen közhivatalban ismeri az “Így szoktuk” jogelvet.
Az alkalmazottak a vezetőik szóbeli tájékoztatása alapján végzik főleg a munkájukat nem a leírt normaszöveg alapján. Ha valaki értetlenkedik vagy ügyfél kapcsol hogy valami nem kerek a válasz:
“Így szoktuk!”Maga nem tudja jól.Elég tehát az intézményvezetőket fogni és rendszer átállítható hiszen kell a fizetés jövő hónapban is .
Akkor a joguralom diktatúrájéban élnénk? Alígha,sokkal prózaibb a helyzet: Milliárdos spekulánsok civilnek álcázott szervei kutakodnak minden döntéshozó életében hogy ki mivel zsarolható.Ha nem az akkor ki az aki megvehető. Mi a milliárdosok pénzének és korrupciójának diktatúrájában élünk.
Esvány
2020-02-29 at 17:53
“…rombolja tetteivel közösségeinket.” Nagy Ervin úr kérem! Ez a céljuk! És az a disznóól, -ami a bíróságokat jellemzi- igen jó szervezet céljaik eléréséhez.
lala
2020-02-29 at 14:50
Az Origo “cikke” más szempontból is az antiújságírás iskolapéldája: a címben és az írásban végig Magyar György ügyvédi irodájának tevékenységét elemzik, leírják róla, hogy “a számok alapján egyértelműen az egyik legsikeresebb szereplője az ilyen jellegű pereskedéseknek”, és “az ő ügyvédi irodájuk intézte Magyarországon a második legtöbb börtönkártérítési pert”, de egy szót sem szólnak a lista első (és többi) helyezettjéről.
lala
2020-02-29 at 14:46
A lakájmédiához „eljutott” adatok alapján a Mohácsi Ügyvédi Iroda fogvatartott ügyfeleinek az állam 1880 ügyben összesen 814 millió forint kártalanítást fizetett ki. Soros? Ellenzéki pártok? Nem, a debreceni önkormányzatnak és cégeinek évtizedek óta dolgozó, a legutóbbi időkig a város helyi választási bizottságát is vezető Mohácsi Ferenc debreceni ügyvédi irodájáról van szó.
Namond
2020-02-29 at 13:45
Azért a listán, 800-900 millió közötti összeggel, közzétett két mohácsi ügyvédi iroda tulajainak pártszimpátiája érdekelne.
Királytigris
2020-02-29 at 13:06
“A liberális logika egyszerű: vagy van valamire joga az egyénnek, vagy nincs, de ami nincs tiltva, azt szabadon megtehetjük.”
Nos, akkor kedves FIDESZ, nyomás új törvényeket hozni a még meglevő 2/3-al, amiben lefektetik a morális, etikai, életszerű magatartási, és életviteli normákat!
Ezek után lesznek olyan jogszabályok, amire hivatkozni lehet a liberális logika szerint is. Mert ha valaki ezeket a normákat neveltetése, és társadalmi beágyazottsága folyamán nem sajátította el, akkor majd törvénnyel lehet rákényszeríteni, hogy e szerint éljen!
Namond
2020-02-29 at 13:19
?????
XYZ 2
2020-02-29 at 10:44
Tessék mondani, hogyan lehet úgy börtönbe jutni, ha képtelen vagyok lopni, rabolni, verekedni, gyilkolni, mert nem úgy neveltek a szüleim (sajnos)? Csak egy, esetleg két év kellene, szeretek olvasni, tv-t nézni, úgyhogy kibírnám még azt is, hogy nincs napsütés a zárkában 8-10 órán át naponta. Abból már tudnák annyi pénzhez jutni, hogy utána tisztességesen megéljek, na meg a rezsipénzt is megspórolnám.
Magd@
2020-02-29 at 11:55
Konzultáljon egy börtönbizniszes ügyvédet!
Biztos kér majd “ siker” tiszteletdíjat ELŐRE!
Biztos ami biztos…
csakafidesz
2020-02-29 at 11:55
Nos igen. Móriczka elhatározza, hogy bemegy a börtönbe. Az első testes rendőr előtt megáll és szemen köpi. Hát láss csodát, a rendőr nem viszi be, stb. hanem helyben ad neki két akkorát, hogy majdnem kiesik a szeme.
Akkor Móriczka elkezd gondolkodni, hogy a nyápic hatvan kilójával mégis hogyan juthatnak börtönbe.
Magd@
2020-02-29 at 12:01
???
bali
2020-02-29 at 21:40
Tisztelt XYZ2! -Talán,mikor bűnözők,keresnek maguk helyett embert,hogy ülje le a büntetést.(Fizetnek érte)Aztán később,talán a kicsi,kevés kártérítés rész.(Mert sokan osztoznak a kártérítési pénzen)
Nunaparte Bapóleon
2020-03-04 at 11:15
Csak épp arról felejtkeztél el, hogyha nem vagy elég kigyúrt és tökös, hát bizony “köcsög” leszel már aznap, amikor bekerültél, mert az anusz albérletben van a vaginával, ha nem tudnád?!
Benedek Károly
2020-02-29 at 10:32
MOST MÁR IDEJE LENNE SZERVEZETBE TÖMÖRÜLNIÜK ÉS A NYILVÁNOSSÁG ELÉ KILÉPNIÜK AZOKNAK AZ ÜGYÉSZEKNEK, BÍRÁKNAK ÉS ÜGYVÉDEKNEK, AKIK SZAKMAI-ERKÖLCSI MEGÍTÉLTETÉSÜKET TEKINTVE IS KÁRÁT SZENVEDIK AZ EGÉSZ ORSZÁGOT BEHÁLÓZÓ JOGÁSZMAFFIÁNAK.
.
Pontosan úgy, ahogy azt a tudományos életben Professzorok Batthyányi Köre is megtette, megteszi!
Magd@
2020-02-29 at 11:53
Valamiért nem igen mozgolódnak!
Rossz az aki rosszra gondol?
gyozo2018
2020-02-29 at 12:45
Ne komolytalankodjunk.
Salamander
2020-03-01 at 05:20
Na azt várhatod, hogy ügyészek, bírák “szervezetbe tömörülve” fellépjenek. 😉
Naprózsa
2020-02-29 at 10:18
Mi történik akkor, ha mi is elkezdünk perelgetni? Például jogunk lesz perelgetni, ha pár percet késik a menetrendből a busz. Jogunk van perelgetni, ha a zebrán várnunk kell mert nem akar végetérni reggel Budapest felé hömpölygő autófolyam, sőt ó vajon kit pereljünk, mert bejön a határon papírok nélkül a HÍV fertőző afrikai?
Akkor mi van ha ezeket az ügyvédeket kezdjük el perelni bűnpártolásért? Merthogy ki az a csökött agyú, aki nem kezd el lopni, rabolni, bűnözni, mikor szabadságra mehet a börtönbe teljes ellátással, fűtéssel, napi bőséges étkezéssel (nem látni manapság sovány elítéltet), s mikor szabadul, annyi pénzt ítélnek neki, amennyit bruttó a saját maga ellátásával együtt nem keresne meg igazi keccsöléssel?
De kezdjük el perelni a bírókat és ügyvédeket, akik jóvoltából nem lehet kirakni az osztályból a kölyköt aki lop mint a szarka, naponta elzsarolja a koszpénzt a gyengébb társától, veri a kisebbeket, és nem hagyja őket az órán sem figyelni, s ezért még pénzt is kap?
Vagy pereljük az NGO-kat a kerítésépítés költségének kifizetésére, a megerőszakolt nők, a levert keresztek, a felgyújtott templomok és autók, a migránsok eltartásának költsége, a rettegésteli napi no go zónákban való élet, a vonat alá lökés kockázatú riadt közlekedés és még rengeteg kár miatt, amit okoztak, hogy behívták a muzulmánokat.
Az NGO-k és ezek a liberálisnak mondott bűnpártolók csak addig játszhatják itt a jogvédő bazári majmot, amíg a normális ember le van foglalva munkával, hogy eltartsa őket, a bűnöző-migráns haverjaikat és a bíróságokat, meg a családját, és nem ér rá pereskedni.
De ha egyszer mi is rákapunk a pereskedésre…ha egyszer mi is kinyitjuk a szánkat, ha egyszer mi is elkezdünk…
Minélkülünk ők senkik, mi a dolgozó nép tartjuk el őket, ha ők nem lennének, senkinek sem hiányoznának úgyhogy jó ha tudomásul veszik:
Habár felül a maffiagálya, alul a víznek árja, azért a víz az úr!
Gáspár Anette
2020-02-29 at 10:30
“De kezdjük el perelni a bírókat és ügyvédeket, akik jóvoltából nem lehet kirakni az osztályból a kölyköt aki lop mint a szarka, naponta elzsarolja a koszpénzt a gyengébb társától, veri a kisebbeket, és nem hagyja őket az órán sem figyelni, s ezért még pénzt is kap?”
Ki ítélne a kifosztott, abuzált, zsarolt, megfélemlített javára?!
Szerinted?
Naprózsa
2020-02-29 at 10:47
Az esküdtszékünk, kedves Anette. Maguk a bűnpártoló, minket módszeresen megalázó jogászaink és maffiabíróink dolgoznak azon, hogy angolszász esküdtszéki rendszert állítsunk fel.
Nahát
2020-02-29 at 15:40
Már csak az a kérdés, hogy az esküdtszék tagjait ki fogja kiválasztani? Mert szerintem persze, hogy a liberálbolsevik elvtársak, és akkor teljesen mindegy lesz, hogy egy bolsevik bíró dönt-e az ügyben, vagy 12 bolsevik esküdt. Csak őket sokkal nehezebb lesz átvilágítani, és maffiázáson tetten érni.
Naprózsa
2020-03-01 at 00:13
Ha jól értelmezem mondjuk az “Ördög ügyvédje” c. filmet, az esküdteket nem kijelölik, hanem sorsolják, és csak visszautasítási joga van mindkét oldal ügyvédeinek, ha találnak kompromittáló érvet.
Tehát ismétlem: nem választható az esküdt, hanem bárki lehet az, ha kisorsolják, és nem is tagadhatja meg, mert kötelesség. Pont ezért csinálják így.
Benedek Károly
2020-02-29 at 10:10
Ergo: garázdálkodj, lopj, rabolj, gyilkolj szabadon.
Annak “individuális”haszna” a tiéd: kiéled gonosz indulataidat,
viszed, amiért mások egy életet ledolgoztak.
.
Aztán megkapod a legalacsonyabb büntetést, a tárgyalásokat jól elhúzva,
sokszor előzetesben, majd otthon. Végül harmadolva kiengednek.
.
Eközben jobb helyen élsz, mint az egyetemi kollégisták.
.
Mindened megvan, konditerem, tévé, dolgozhatsz, tanulhatsz, teljen az idő.
Megtervezheted, szervezheted a következő bűncselekményt.
.
És minden év egy milliót hoz plusz a konyhára.
A felét lefizeted ugyan az ügyvédednek, akár jut belőle a BV közvetítőnek is.
Hát nem megéri?!
.
Hajrá, bűnözők, ügyvédek, ügyészek és bírák gyümölcsöző, megbonthatatlan barátsága!
.
Amíg az összes kamarát behálózza a jogászmaffia, amíg le nem rúgják magukról,
amíg ez a már önműködő maffia a joggyakorlatot vezető réteget is maguk közül választhatja, véleményezi, ellenőrzi, felügyeli, addig itt valóságos jogrend nem lesz.
Hiába az alap és a felépítmény, mert a jog mint önálló hatalmi ág nem
a bűn felett, nem az igazságért gyakorolja a hatalmát, hanem visszaélve a hatalmával, a bűnöst pártolja az áldozat helyett, és jól meg is él belőle.
Az a pofátlan, gőgös arrogancia pedig, amit a feltárt szegedi gennyes kelés kapcsán egyes vezetők, kamara elnökök megengedtek maguknak, “kicsiben” is követhető.
Tessék csak beleolvasni a jogi.forum c. oldal témáiba, hogy a jogi útvesztőkben legalább alap fokon eligazodni kívánó laikusokkal, akik végül is potenciális ügyfeleik is lehetnek, milyen ócska, orcátlan, lekezelő stílusban bánnak el a válaszoló jogászok.
A jogi.forum is keresztmetszetet nyújt a mentalitásukról, hogy érinthetetlennek, korlátlan hatalmúnak tartják magukat, s egymással összekacsintva, gyakran párban alázzák a hozzájuk fordulókat.
Hányadékok.
Gáspár Anette
2020-02-29 at 10:28
Naprózsa!
” Például jogunk lesz perelgetni, ha pár percet késik a menetrendből a busz.”
Ilyen már van. a MÁV-ot perelheted.
Magd@
2020-02-29 at 11:48
Keresztapai maffia a természetesen hozzájuk tartozó “ jogi osztályokkal”
A megfelelő oldalon álló politikusokkal!
Még ki sem kell újra találni!
A “ Keresztapa” olyan mint anno a Szabó család volt! A család egyre csak bővült.
kbandi1
2020-02-29 at 09:56
A valódi igazság sohasem omlik össze, csak hamissággal lehet letagadni, de attól az igazság megmarad. A hamisság a hazugság, amit ki kell találni, és a kitalációtól függ, hogy előbb, vagy később kerül sor a bukásra. A liberális mellébeszélés egyik változata a polkorrektség, amikor bizonyos nem tetsző dolgokról “politikailag korrekten” nem beszélnek, azaz elhallgatják. Ez a király új ruhájának meséjéhez hasonlít, amikor a gyermek, függetlenül a hazugságtól jelenti ki az igazat, felkiált, hogy a király meztelen.
Ez az új politikai beszédmód – az “újbeszél”, amikor csak a pozitív minősítés hangoztatása a kívánatos, a “haladó” tudattal terjed, sokan észre sem veszik, hogy a lényeg elhallgatása megtörtént. Ezzel kellően tudják befolyásolni a hallgatókat. A beszédmód erősen kötődik a beszélő személyhez, ami ismertető jel vezet a lebukáshoz.
A kiinduló pont mindig az igazság, mert az örök.
Benedek Károly
2020-02-29 at 10:24
“A kiinduló pont mindig az igazság, mert az örök.”
Az.
Örök, mint a végtelen.
Szüntelen meg akarod közelíteni, de soha el nem érheted.
.
Akkor meg főleg nem, ha letéríted magad, és nem az igazságot
akarod elérni, hanem a bűnt szolgálod, és cinkosan üzletelsz a bűnözővel, átértelmezve és kijátszva a törvényeket.
Magd@
2020-02-29 at 11:43
?✌️?