Az önmagáért létező liberális jogállam ilyen: csak a jogszerűségre törekszik, másra nem. Senki sem várja el, hogy a jogrendszer és a jogalkalmazók tökéletesek legyenek. Csak azt szeretnénk, ha döntéseik megfelelnének az alapvető emberi igazságérzetnek és az elemi józan észnek. Két gyermekét verte agyon egy olyan férfi a láthatás során, aki korábban kalapáccsal verte a felesége fejét. A támadás 2016-ban volt és már szabadlábra is kerülhetett; a szakértők szerint már minden rendben volt vele. Sőt, abban is biztos vagyok, hogy minden jogszerű is volt, hiszen máskülönben hogyan is kerülhettek volna a gyerekei a kezei közé?
Kevés olyan ügy van, amikor az apró részletek lényegtelenek, amikor teljesen és minden részletre kiterjedően minden nyilvánvaló. Na, ez az ügy pont ilyen. Az alaptényekből is levonhatóak a lényeges következtetések; a részletek nem érdekesek. Sok szörnyű dolgot tesznek az emberek egymással, de kalapáccsal ritkán verik a mellettük alvó házastársuk fejét. Ha joggal gondolja az átlagember első közelítésben, hogy az ilyen ember elmebeteg, akkor nem valószínű, hogy téved. De ha szakértői szinten az illető csak „beszűkült tudatállapotban” volt is, akkor sem tűnik kizárhatónak, hogy nem fog újra beszűkülni a tudata.
Általános hiedelem, hogy a jogrendszerünk nő- és gyermekközpontú. Ez sajnos nem igaz, de nem a liberális szempontból nem igaz, mert nem is férfiközpontú. A jogrendszerünk elmebetegközpontú, bűnözőközpontú, hazudozóközpontú, gazemberközpontú. A jogrendszerünk azokat a gátlástalan gazembereket támogatja, akik képesek kihasználni a rendszer gyengéit, azokat a milliárdosokat, akik bodzázásból vettek 50 millás autót, azokat a pszichopatákat, akik bele tudják hazudni a legnagyobb marhaságot is a bíróság, a szakértő arcába.
És persze a rendszer védi a jogalkalmazókat, hogy nehogy véletlenül személyes felelősséget kelljen vállalniuk bármiért is. Ügyész és bíró nem tévedhet akkorát, nem lehet annyira nemtörődöm, hogy belebukjon. Az alacsonyabb szintű hatósági jogalkalmazás meg aztán végképp csak a saját érdekeire figyel. Tisztelet a számos kivételnek persze, de sok lúd disznót győz itt is.
A liberális jogállam most már teljesen felhagyott a racionalitás és az igazság védelmezésével. Ebben az ügyben sem a gyermekeket, sem a gyilkos korábbi áldozatát – a feleséget, a gyermekek anyját – nem védte meg senki. Nagyon el kell gondolkoznunk a jogrendszer állapotán, ha még a NANE Egyesületnek is életközelibb az álláspontja ebben az ügyben, mint mindazon jogalkalmazóké, akik ebben az ügyben eljártak.
Az elemi racionalitás azt diktálja, hogy olyan ember kezébe ne kerüljenek gyerekek, aki korábban majdnem agyonverte az anyjukat. Akkor se, ha az illető „megjavult”, „meggyógyult”. A jogrendszer elsődleges feladata az lett volna ebben az ügyben, hogy minden eljáró hatóság ennek az elvnek az érvényesülését tekintse elsődlegesnek. Az anya, az első áldozat akarata ebben a kérdésben lényegtelen. Semmilyen összefüggés mentén nem normális az, hogy valaki kapcsolatot tart azzal, aki kalapáccsal verte a fejét.
Az alapvető emberi igazságérzet azt diktálja, hogy aki ilyen brutális személy elleni erőszakra képes, az nem jelképes büntetést érdemel. Mert a három év, amit le kellett valóban ülnie, csak jelképes büntetés, vagy még az sem.
A nyilvánosságra hozott adatok szerint – az elfogadhatatlanul enyhe büntetés mellett, amit az elkövető kapott – a tragédia fő oka az, hogy mindenki megtehette, hogy továbbpasszolja az ügyet, és végül is mindenki egy áldozat, egy majdnem meggyilkolt szerencsétlen nő teljesen abszurd álláspontjára hivatkozva szegült szembe az elemi józan ésszel és a normális igazságérzettel.
Ennek oka az, hogy a jogászi kaszt úgy szelektálódik már hosszú ideje, hogy kerüli a személyes döntéseket. Nincs bíró, aki szembe merne személyesen helyezkedni a rendszerrel. A fizetésükért és a felelősségük elhárításáért, a „függetlenségükért” Brüsszelig is elmennek, de bátran hoznak igazságtalan vagy ostoba döntést, ha az jogszerű.
Senki nem lázadt fel az ellen, hogy egy elmebeteg agresszív ember kezébe kerül három gyermek. A baj az, hogy közülük jó néhány még talán csak észre sem vette, hogy mihez asszisztál. De konfliktust senki nem vállalt. Több évtizedes segítői, gyermekvédelmi tapasztalattal mondhatom, hogy két mentsvárunk van: a józan ész és a méltányos igazságérzet. Ez az őrült kalapáccsal verte a gyermekei anyjának fejét féltékenységből. Ezen kívül minden jogászkodás, bűvészkedés a tényekkel, és végül csak játék a szavakkal, a törvénnyel.
A valódi bírói függetlenség az, amikor a bíró, a bíróság olyan helyzetet teremt az ítéletével, amely lehetőséget biztosít a normalitás érvényesítésére. Amikor a bíró akar és mer is dönteni, és az igazságot és a racionalitást meg lehet védeni a törvénnyel szemben is.
Vissza kell térnünk ahhoz, hogy a bíró, a jogalkalmazó személyes döntése a tények ismeretében fontosabb legyen, mint a törvény üres betűje. És vissza kell térnünk a bírói, jogalkalmazói személyes felelősséghez is. Mert esze és igazságérzete csak embernek van, a törvénynek nincs.
Ez nem egy egyedi rossz döntés volt, hanem a számtalan rossz döntés közül egy olyan, amely a szokásosnál szörnyűbb következményekhez vezetett. Az meg különösen felháborító, hogy azok a liberálisok visítanak ilyenkor a leghangosabban, politikai hasznot remélve, akik ezt a bűnöző- és elmebetegközpontú jogrendszert ránk erőltették. Ők a felelősek a józan ész, az igazságérzet és a személyes felelősség jogrendszerből történő eltüntetéséért.
Dr Tothpál
2019-12-27 at 23:19
Nem feltétlenül a jogrendszer, hanem az idióta bírók és bíróságok. Abszurdum, ahogy a mai bírók elettapasztalat nélkül dönthetnek…
zolatiguszti
2019-12-22 at 01:48
MOst lett nyilvánvaló az országot irányítani akaró “értelmiség” mennyire idióta!
Úgy tűnik itt Ny Európai színvonalat megugrani csak a szakmunkás és műszaki értelmiségi réteg tudta.
Karácsony..sk
2019-12-18 at 12:07
“A jogrendszerünk megölt két gyereket”
Nem a jogrendszerünk, hanem a neomarxista ultraliberális érzékenyítéseken politikai hovatartozásuk miatt előszeretettel részt vevő “független????” jogalkalmazók, azaz a bíró(bíróK) felelőssek! Szeretném tudni ennek a bírónőnek a nevtét!
Szlovákiából…..
varga eszter
2019-12-19 at 14:13
és ott volt a figyelmeztetés, hiszen a rab mellé kirendelt úgymond “felügyelője” sem javasolta a szabadon bocsájtását.
És még is kijöhetett a börtönből, megölhetett két apróságot. És ez esetben nem felelősségre vonni akit kell,
aki hibázott nem is akármekkorát, no az legalább akkora bűn, mint amit az apának nevezett féreg elkövetett.
Veritas Samu
2019-12-18 at 07:58
A Szombathelyi Törvényszék liberálisai a felelősek a győri tragédiáért,meg a Sztojka idő előtti szabadon engedéséért.És Szombathelyen választották meg önkormányzati képviselőnek Gyurcsány ügyvédjét,aki 6 milliárddal nem tud elszámolni.Emellett az önkormányzatban felállt a moslék-koalíció.Fejétől bűzlik Szombathelyen minden.A PS további körültekintése jó lenne ebben a bűnös városban.
anonymus
2019-12-18 at 06:24
Csodálkozol? A hazai jogásztársadalom szélsőbalossá szocializált, kisebbség- és áldozatirányba szelektíven érzékenyített jogadékaitól mit vársz? Valaha a bírókat, ügyvédeket az igazságra eskették fel – ma a törvényekre. A régi jó táblabírákból a hatalom seggét kinyaló pénzéhes senkiket hoztak létre – pont a szeviép ügyben eljáró jogi maffia a legjobb példa.
A család esete pedig egyre gyakoribb: még egy részben funkcionális családot is tönkretesz, ha a gyámügy és a bíróság darálójába kerül. Először a gatyájukat is elvesztik, aztán az emberi méltóságukból vetkőznek ki teljesen, végül megy minden, ami érdemes arra, hogy törődjenek vele. Még nem hallottam arról, hogy a gyámügy ne a saját seggét védte volna a döntésével. Az eredmény meg ismert.
Úgy 5zar ez az elqrv1tott világ, ahogy van. Nem lesz kár érte.
oshon
2019-12-17 at 20:38
Egyre inkabb az latszik hogy ezek nem valodi ‘birok’ . Vagy nincsenek alaposan felkeszulve , vagy nem hivatasuk , nem erre a ‘munkara’ szulettek ! Ezek nem birok kerem szepen , menjenek azok gyilkosok helyukben akiket kiengedtek … megerdemlik !
Etel
2019-12-17 at 19:42
Ha bíró kapcsolattartast írt elő távoltartás helyett, akkor a minimum fizetésemelés helyett fizetésmevonast előírni, letiltani a bírói gyakorlattól.
Salamander
2019-12-17 at 17:51
Zsanett!
Azért mert a bontóperben hozott határozat vagy egy gyámhivatali határozat erre kötelezi a szülőt. Azt persze számomra sem érthető miért nem rendeltek el felügyelt kapcsolattartást…
Tamás
2019-12-17 at 16:13
Kicsit hiányos a cikk.
Tény, hogy az anyuka bejárt ehhez az állathoz.az is teny, h az anyuka kérte a közös felügyeletet. Viszont azzal senki nem foglalkozott, h a börtön nem javasolta a feltételes szabadulást, valaki mégis aláírta.
Sokat beszéltem az anyukával az első eset után. Nekem úgy tűnt, h beteg, stockholm szindrómásnak tűnt…sajnos ezzel senki nem foglalkozott.
A gazságszolgáltatás majd őt fogja kihozni az oknak, pedig sokan mások hibáztak nagyokat.
Királytigris
2019-12-17 at 19:17
Akkor viszont az anyuka sem komplett.
Az elmebetegség öröklődik. Kérdés, hogy a meggyilkolt gyerekeknél is előjött volna, mivel mindkét szülő elmebeteg.
Nagy valószínűséggel, igen.
Károly
2019-12-17 at 16:11
Igazságügyi Miniszter Asszonyt, alantas módon, igaztalanul támadják.
Igen hosszú idő óta felhívjuk, a Kormány figyelmét, a belős bomlasztás céljából tért nyert, hazaárulók, – kisnyilasok és a volt kommunisták utódai – ismét, 1919-et akarnak csinálni, külföldi bűnözők támogatásával.
Miért is?
A két gyermek szörnyű halálának körülményeinek vizsgálatát, teljes mélységében, az eljáróhatóságok minden egyes résztvevőjére kiterjedően kell végrehajtani.
Igazságügyi Miniszter Asszony tudja, a vizsálatot olyanokra bízza, akik nem esetek át a soros féle érzékenyítő eljáráson és nem hazaárulók.
Miniszter Asszony tiszta tekintű, egyenes gerincű, nem megvehető minisztere Hazánknak.
Tudjuk, hogy lesz sivalkodás a vizsgálat végén.
Már most borítékolni lehet …………..
Tisztelettel, illik tudni, a jogrendszerünk jó!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Akkor hol a bibi??????????????????????????
Ugyan melyik megyék vannak a 10 elsők között????????????????
Escrév
2019-12-18 at 10:48
Egy magát írónak tartó senki támadja alattomos módon. Persze noname senki.
Minden bekezdésben belerúg a miniszter asszonyba.
Felháborító.
Nem is tudom, hogy van az, hogy aki két betűt le tud írni egymás mellé, az már író.
Királytigris
2019-12-17 at 15:51
OPNI?
Királytigris
2019-12-17 at 15:50
Az a bíró, aki ezt az pszichopatát kiengedte, az a gyilkos!
Szerintem be kellene vezetni az esküdtszéki bíráskodást, mert ott az esküdtek döntenek, és 12-15 esküdt többségét azért már nehezebb zsebre vágni, mint egy korrupt, vagy hülye bírót.
Uncle Ment
2019-12-17 at 15:22
Amit “JÓ MAGAVISELETERT” elengedtek a gyilkos úrnak, annyival biztosan többet élhettek volna a gyerekek.
Ez – sajnos – nem csak matek.
Nagy Ilona
2019-12-17 at 15:18
A bírákat nem lehet felelősségre vonni? Ők törvényen felüliek? Tessék felülvizsgálni a rossz döntéseiket,majd kizárni őket a kamarából, és kidobni az állásaikból!
csakafidesz
2019-12-17 at 14:50
Követeljük a bírók jogi felelősségre vonását, ha kell bebörtönzését. A bűnözőknek kedvező, bűnpártoló bíróknak a börtönben van a helyük!
Foglár
2020-01-13 at 22:27
Ne feledkezzünk meg a bűnpártoló maffiákkal összejátszó ügyészekről,akik szintén nem kevesen vannak.
Poppy
2019-12-17 at 14:10
Kik igazolták,hogy ez az őrült meg gyógyult? Elsőként őket kell felelőségre vonni.
csakafidesz
2019-12-17 at 14:50
.. és bebörtönözni. Legyen már következménye a “munkájuknak”.
Rohoska István
2019-12-17 at 13:54
“De hát kérem a független bíróság, mitől független a bíróság és miért független ez a bíróság?” Ez az idézet Marosán Györgytől származik, akit én egy gazembernek tartok. Ugyanakkor ezt a kérdést teszem fel én is. Azok akik most követelik a bírói függetlenséget, annak a bizonyos Marosán Györgynek az elvtársai.
Gáspár Anette
2019-12-17 at 12:52
Eközben ez a genderidióta Merkel még mindig több migránst akar Németországba
Hétfőn német szakszervezeti vezetőkkel és vállalkozókkal találkozik a kancellár, hogy megvitassa velük, hogyan lehet még több „képzett munkaerőt” (újbeszélül migránst) Németországba csalogatni.
A bírói karunk felkészült a migráns pátyolgatásra.
gyozo2018
2019-12-17 at 12:41
“3,5 évre börtönbe küldhetik a villamoson üveggel dobálózó férfit – Kiderült, nem csak 17-es villamoson őrjöngött”
A mama gyilkossági kísérletért meg apucit 3 évre, harmadolva, aztán a BV vezetőség kérése ellenére (!) ki is engedik.
Mondhatom-e, hogy a döntő bíró durva brüsszeli nénikéjét?!
Hesslerezredes
2019-12-17 at 12:36
Van egy tudományág, a viktimológia. Témája az, hogy hogyan válik valaki áldozattá, és miért válnak egyesek többször áldozattá, mint mások. Sajnos a modern jogrendszerek a viktimológia eredményeit tételes joggá nagyon nehezen tudják átformálni. Ott volt a 6 gyerekes nő, akit félig agyonvert a legutóbbi élettársa, egy hivatásos katona. A hétvégi valamelyik bulvárlapban (Bors?, Blikk?) volt vele egy riport. Kiderült, hogy a nő valósággal mágnesként vonzotta magához vagy az erőszakos, vagy a hitvány-csaló férfiakat. Állatorvosi lova volt a viktimológiának. Ezekkel a jogrendszer alig tud bármit is kezdeni olyan oldalról, hogy ne történjenek meg vele, amik rendre megtörténnek. Egy jogrendszertől az nagyon nehezen várható el, hogy előre lássa, hogy ki és mit fog csinálni majd.
Benedek Károly
2019-12-17 at 12:54
A bírótól várható el, hogy az adott esetekben lássa meg, hogy az áldozat is személyiségdefektes idióta. Minden esetben az áldozatot is meg kellene vizsgáltatni pszichológussal, főleg, ha a gyerekek sorsa műlik az ő döntésein, hozzáállásán.
Hesslerezredes
2019-12-17 at 13:13
Igen, van igazad, de azt is tudomásul kell venni, hogy van egy olyan – nem tudok más szót használni, mint – proli réteg, ahol ez a mindennapok része. Élnek egy lumpen, fél-emberi-fél-állati (értsd: indulati) létben (ba…nak keresztül-kasul, teleszarják a világot hülye kölykökkel – József Attila annak idején csak kivétel volt, ő is onnan jött -, amire/akikre semmi nem hat,isznak főleg olcsó vodkát, bagóznak, ha terhes nőről van szó, az is gond nélkül iszik/bagózik, hadd legyen a poronty eleve terhelt). A gond, hogy ezek ugyanolyan szavazók, mint Te vagy én, meg akik ide kommentelnek.
Exujvarosi
2019-12-17 at 15:11
A bíró jogot tanult nem pszichológiát. Egy 10-20 perces tárgyal@sból mit tudna leszűrni? Itt a szakértők hibáztak!
Exujvarosi
2019-12-17 at 12:17
Anyuka látogatta a gyerekekkel, és csomagot is.vitt a börtönbe apukának. Közös felügyeletét igényeltek, láthatást stb.. Ezek szerint a szülők ” rendezték” a dolgaikat, és a gyerekek érdekében tovább akartak lépni. Ki a franc gondolhatta, hogy az a barom ilyenre készült????
gyozo2018
2019-12-17 at 12:42
Azt kellett volna vizsgáltatni, hogy az anyuka vajon épelméjű-e, hogy őt kalapáccsal simogatta a férje, s mégis a kezébe adta a gyerekeket, sőt, jót is állt érte.
Ez bírói felelősség!
csakafidesz
2019-12-17 at 15:04
Valóban kérdéses, hogy épeszű maradt-e a kalapácsos kezelés után az anyuka.
Exujvarosi
2019-12-17 at 15:08
Na várjunk csak! Azért, mert apa és anya ölik egymást, de a gyerekekkel jól bánnak, azért nem lehet egyik fél láthatási jogát sem korlátozni.
Válás esetén amúgy is mindig a gyerekkel zsarolják egymást.
Ha a bíró úgy ítéli meg, hogy apa veszélyes ( pedig leülte, erről szól a börtön, hogy utána tiszta lappal indulunk) akkor a bíró rohadjon meg, megváltoztam.
Így, hogy a bíró több szakértőt bevonva ( pszichológus, börtön pszichológus, gyermekvédelm) és az anyát is meghallgatva engedte a látogatást, hát így is rohadjon meg. A bíró becsatolt véleményekből dolgozik, ez abszolút nem a bíró felelőssége.
orygabor
2019-12-17 at 12:16
Tessék: a dédelgetett kommunista bíróságok gyümölcse. Ilyenkor hirtelem minden liberális visítóember ultrakonzervatívvá válik, és a KORMÁNYT hibáztatja. Azt a kormányt, amelyik meg akarta regulázni ezt a rendszert, de nem lehet, mert a visítók visítottak.
Szabó László
2019-12-17 at 11:45
Nem releváns az ügy! Nőközpontú a bíróság! Hetero férfiak csakis bűnösök lehetnek. Nők a bírók és a szakértők minden láthatási, gyerekelhelyezési és gyermektartási perben. Mindben! És a leg feministább, a leg férfigyűlölőbb kommunista matrónák!
Csámpás Marcsa
2019-12-17 at 12:11
Látjuk! Azért nem vonja meg a felügyeleti jogot az apától, akibaztán megfojtja a gyerekeit.
Csámpás Marcsa
2019-12-17 at 12:12
A törvény szava kimondja, de bírói értelmezés kérdése maga az ügy.
Rózsa
2019-12-17 at 11:40
Nálunk, azaz Európában nincs igazságszolgáltatás csak jogszolgáltatás. Azt hiszem ha egy iparos ilyen vacakul csinálja meg az általa elvállalt munkát, akkor nagyon ráfizetne. Persze a bírók, szaktanácsadók nem tartoznak ebbe a kategóriába. A liberális – fasiszta jog a bűnözők mellett van. Nekik vannak jogaik, a többinek nincs. Brüsszel is ezt akarja.
Ökör&Jupiter
2019-12-17 at 11:30
Aszódi Katalinnak: kimaradt a “megélhetési bűnözők” tudatos ráeresztése a vidék kiszolgáltatott öregjeire. Amelyik biró nem fekszik le a megkövetelt liberális elvárásnak, ott azonnal jelentkeznek a “rejtett erőforrások” mosdatására, felmentésére szakosodott, tudjukkiáltal pénzelt Helsinki Bizottság, TASZ,.
Minha a meghirdetett ” HÁROM CSAPÁS ELVE” is zátonyra futott volna….. Sztojka-Bodzaszedő-Iván sem először került összeütközésbe a törvénnyel.
Salamander
2019-12-17 at 17:48
Na de a three strikes szabályait ézs a Kozma ügy iratanyagát ismerni kellene pontosan ahhoz, hogy erről érdemben beszélni lehessen. Ezek nélkül csak felesleges szócséplés az egész.
Bakonyi Gábor.
2019-12-17 at 11:29
A “Bolond Istók” című mesét ajánlom figyelmébe azoknak, akik azt hiszik, univerzálisan használható alapeszmékkel minden helyzet megoldható…
Néha rossz a törvény, néha meg hibás a bírói döntés, legközelebb meg lehet hogy pont fordítva lesz egy másik ügyben…
Nem egyszerű dolog a kecskéket elválasztani a birkáktól…
Fenyőrigó
2019-12-17 at 10:48
Igen, így van! Épelméjű ember ezzel a cikkel nem vitatkozik.
Schwach Emmi
2019-12-17 at 11:04
nem is lehet vitatkozni vele, teljesen igaz minden szava. de okádni lehet a ténytől, amit leír, ugye?
Béla
2019-12-17 at 11:25
Ne tartsd magadban. Én is okádok ettől a szélsőségesen liberális bírói kartól, akiknek az áldozat a legkevésbé fontos, de mindig figyelembe veszik a bűnözők mindenféle körülményeit.
Neaddfel
2019-12-17 at 15:06
https://hvg.hu › itthon › 20150508_Orban_Viktor
2015. máj. 8. – Orbán Viktor: vissza akarjuk kapni a jogot a halálbüntetés bevezetésére.
***
Emlékszik még valaki erre ?
Emlékszik még valaki erre milyen NEM CSAK ITTHON, VILÁG SZERTE MILYEN LIBERÁLIS ÖRJÖNGÉS VOLT ???
Emlékszik még valaki, hogy angliában alig néhány napja lényegében egy ugyan ilyen “gyógyultnak” nyilvánított ölt, a sors iróniája volt hogy az egyik áldozat épp a kiszabadításáért felelős volt, ha nem lett volna másik áldozat is akkor úgy is mondhatnánk a teremtő igazságot szolgáltatott.
GONDOLJÁK HOGY ENNEK BRÜSSZELBEN LESZ VALAMI FOGANATJA, MERT AMIKOR EGYSZER ORBÁN MÁR MEGPRÓBÁLTA LECSERÉLNI EZT A KOMCSI/LIBSI BÍRÓI KART, ANNAK VOLT, MÁR AKKOR IS HETES CIKKELYT HOZTÁK SZÓBA.
sanyi
2019-12-17 at 15:47
A bírókat vagy legalább a főbírókat a népnek kellene választani. Egy ilyen ítélet után mehetne vissza zugügyvédkedni a gyilkosokat szabadlábra helyező, szeviépet felmentő korrupt/hanyag bíró.
Rizikó
2019-12-17 at 13:45
Alapjától rothadt és bűnpàrtoló a jogrendszerünk és az államhatalmi szervekA rendőrségnèl nincs bűnmegelőzés hatott Pintér másságos érzékenyitése.Az úgyészségek zöme komcsilibsi folytonosság .Gyenge szakmailag hanyag vádak,elökèszítés.Ügyvédi kar liberálkomcsi fészek borzalom.BIRÓSÁGOK a másság bünfèszkei libsifertő komcsi bűnös mosdató.
A büntetöintézetek egy bünkiképző a másság iskolája.Gyilkosok menhelye.
A KÖR bezárult.Az állampolgár védtelen mivel ónvédelem esetén nem hogy védi a törvény hanem prédávà teszik.!
A fidesz minden jó bel és külföldi lépèse igy semmibe hull. A Közmoràl nulla a kõzrend nem létezik.
csakafidesz
2019-12-17 at 15:01
“A Közmoràl nulla a kõzrend nem létezik.”
Az is közrend, ha a nagyobb pofont osztónak van igaza. A neandervölgyi jog alapja is ez volt.