Isten malmai és a magyar bíróságok is lassan őrölnek, ami azért jó, mert a cselekmény és a jogerős ítélet között eltelik annyi idő, hogy már mindenki elfelejti, mennyire dühös. Tulajdonképpen a magyar bíróságok feltaláltak egy új büntetésfajtát: nem szabadságvesztésre, hanem bírósági eljárásra ítélnek, hosszú években mérve, ami biztos nem lehet kellemes, még akkor sem, ha a drága és beágyazott ügyvédeid a végén szinte biztosan felmentetnek. Az eljárást persze az áldozatoknak is végig kell csinálniuk, de a liberális jogállamért semmi sem drága. Így történt ez ebben az ügyben is, amelyben katolikusok próbálták megvédeni vallásuk és hitük méltóságát a jog eszközeivel. Biztos nem lepődnek majd meg, hogy ez nem sikerült nekik.
Most egy rendkívül bonyolult 2016-os ügyben született jogerős ítélet, természetesen teljesen ellentétes, mint az előző fordulóban. Ez egy sajátos magyar jogszokás, gondolom, azért, hogy teszteljék a társadalom tűrőképességét és a jogásztársadalom szórakoztassa önmagát. A világ sok táján az a közvélekedés, hogy inkább utcai fegyveres rablás áldozatául essen az ember, mint jogi eszközökkel vegyék el tőle ugyanazt.
2016-ban Lengyelországban szigorították az abortusz szabályozását. Lényegtelen egyébként, hogy ott mit és miért változtattak, mert itt, a magyarországi nagykövetségük előtt tüntetett ellene néhány ember. A szokásosan megrázóan alacsony szellemi színvonalú tüntetés központi eleme volt egyes katolikus egyházi szertartások kigúnyolása. Más megfogalmazásban: más emberek vallási, ideológiai, politikai, etikai és erkölcsi meggyőződésének a kigúnyolása. Magánszemélyek indítottak személyiségi jogi pert kvázi „vallásgyalázás” miatt, mert katolikus közösség tagjaiként emberi méltóságukban sértették őket az eseményen bemutatott tevékenységek. A keresetet első fokon elutasították, viszont a másodfokon eljáró Fővárosi Ítélőtábla megváltoztatta az ítéletet, és 600 ezer forint megfizetésére kötelezte az aktivistákat, valamint bocsánatkérésre és a performanszról szóló videó törlésére is, mert azt egyértelműen vallást gyalázónak látta az Ítélőtábla. Ez volt az az ítélet, amit a Kúria most megváltoztatott, elutasítva a keresetet, mert szerinte ez még (ami a videón látható) a szabad véleménynyilvánítás kategóriájába esik.
Fontos megérteni, hogy a szólásszabadság ilyen értelmezése nem az ördögtől való, akkor, ha a lehetősége mindenki előtt, mindenki más nézeteinek vonatkozásában korlátozás nélkül nyitva áll.
De hát pontosan tudjuk, hogy ez nem így van, hiszen újonnan kitalált kisebbségi csoportok tömegei korlátozzák mások szólásszabadságát Magyarországon is, a saját érzékenységükre hivatkozva. Mindenféle más egyházak, szexuális identitáscsoportok és bármiféle identitáscsoportok folyamatosan korlátoztatják mások véleményszabadságát a saját érdekükben, a saját érzékenységükre hivatkozva.
3. Tüntetés a budapesti Lengyel Nagykövetség előtt a teljes ab…
تم النشر بواسطة Az én testem, az én választásom / My body, my choice في الثلاثاء، ١٩ أبريل ٢٠١٦
Próbálná meg valaki hasonló stílusban, hasonló kontextusban mondjuk a homoszexuálisokat kigúnyolni a mai Magyarországon. Például tüntetni a Pride ellen, azokkal az eszközökkel, amelyekkel mondjuk az antiklerikálisok vagy a Pride szereplői élnek.
Jogi értelemben nyilván rendkívül összetett ez az ügy, a jogszabályok ugyanis a dolog jellegénél fogva nem írhatnak le, jelezhetnek előre minden emberi perverziót. Nyilván a szólásszabadság kitalálói is eredetileg azt gondolták, hogy a megszólalókat például általában korlátozzák még egyéb tényezők is, mint a törvény, a jó ízlés, a szemérem, a becsület például. Vagy legalábbis az emberek majd számonkérik rajtuk, és kiközösítik azokat, akik túlzásba esnek.
Mostanra azonban teljesen a törvényre maradt a szólásszabadság korlátozása: a társadalomnak már nincs joga, lehetősége, ereje, sőt, affinitása sem arra, hogy a szélsőségeseken valamit is számonkérjen.
Alapesetben a vallásgyalázókat a jó ízlésnek és a társadalmi retorziónak kellene visszatartania a gyalázkodástól. Ezek egyike sem létezik már, sőt, a törvény és annak éber őrei szinte mindig igyekeznek megfelelni az ultraliberális, harcosan ateista, abortuszpárti, muszlimbarát liberális demokrácia és jogállam követelményeinek.
Ugyanis nyilvánvaló, hogy itt nem a szólásszabadság gyakorlása történik, hanem az egyik vallás képviselői gyalázzák a másikat. Az ateizmus, a liberalizmus, az univerzalista „emberijogizmus” ugyanis nem semleges álláspont, hanem ugyanolyan hitbéli kérdés, mint a katolikusság. Az sem lényeges, hogy itt konkrétan az abortuszról, egy elvileg mindenkit érintő közügyről van szó, mert egy vallás hitgyakorlási rituáléinak akcionista kigúnyolása nyilvánvalóan provokáció, és nem szükséges kellék ahhoz, hogy az adott egyház álláspontja hatékonyan és figyelemfelhívó módon kritizálható legyen.
A magyar jogásztársadalom egyre inkább abba a voluntarista csapdába keveredik bele, mint amibe a szocializmus idején. Akkor a tudományos szocializmus hittételei voltak az elvileg egyedül helyes, tehát kiinduló álláspontok, és azokat ugyanúgy semlegesnek is tekintették, mint ahogy most a tudományos liberalizmus hittételeit. A különbség az, hogy ez akkor gyakorlatilag fegyveres kényszerítés, majd egzisztenciális szükségszerűségek miatt következett be, míg most önként válnak egyre többen közülük a doktriner ultraliberális ideológia szolgálóivá.
Tehát ez az ítélet két különböző okból is sérti a köznapi igazság alapfogalmát. Egyrészt a katolikusoktól elvitatja az érzékenység azon jogát, amelyet számtalan teljesen képzetes társadalmi csoport képviselőinek megad. Másrészt az abortusz totális támogatását semleges álláspontnak tételezi fel, viszont a katolikusok álláspontját ideológiainak, értékterheltnek tekinti.
Mindebben kifejeződik a posztmodern utáni abszurd modern korszak végletes önellentmondása, miszerint erkölcstelen cselekedeteket azért teszünk semlegessé, hogy azok, akik elkövetik ezeket, ne érezzék magukat rosszul. Vagyis a bíróság végül is ebben az ügyben is úgy döntött, hogy az abortusz ellenzése erkölcsileg helytelen szerinte, az abortusz korlátlan jogának követelése pedig jogilag támogatásra méltó és etikus álláspont.
És még csak észre sem vette.
Nonvideor
2019-11-25 at 14:09
Már hogyne vette volna észre!
Meggyőződésből teszik!
Tudatosan, a “német jogelv” alapján.
Esvány
2019-11-25 at 11:54
Mint korábban említettem, ki kellene terjeszteni a terhesség megszakítást a szülés utáni abortuszra, mint terheltség megszakítás. Az ilyen aljanép nem érdemli meg a levegőt, amit beszívnak.
Schenkhyalfonz
2019-11-25 at 11:18
Talán túl sok a jogvégzett és túl kevés a jogász a hivatásrendekben, az egészséges népi jogtudat, azaz az Én megvalósításának kizárólagossága felülírja a klasszikus együttélési szabályokat. Amúgy a jogászkodás csak a fejben maszturbálás egy válfaja.
zizu
2019-11-25 at 09:07
Ez egyre veszélyesebb, és undorítóbb. Hogyan merészel valaki püspöki öltözetet csak úgy magára ölteni? Az is egy tetű, aki ilyesmit árul. Ez mem maskarádé, senki ne öltse jelmezként magára semmiféle célból ezt az öltözetet.
Emlékszem hogy a bátyám és a barátai taknyos korukban – akkor még nem vot ilyen ruhakölcsönző, aki ilyesmit árult vlna -, megkérték a helyi plébánost, aki egy rendkívül szerény ember volt, hogy adná neki kölcsön a reverendáját. Persze elzavarta a kölkeket. Mikor ezt otthon elmesélte, jókora lecseszést kapott a szüleinktől. Ma meg parádét csinálnak ezek a minősíthetetlen férgek.
orygabor
2019-11-25 at 08:21
Ezt a libsi Kúriát ki válogatta össze?
orygabor
2019-11-25 at 08:20
Utólag abortálni kellene ezeket, nem tudnának tiltakozni…
oshon
2019-11-24 at 21:21
StojkaBIROK … jaj lesz nektek mert ez nem igazsag-szolgaltatas … jaj !
vélemény
2019-11-24 at 21:14
”Magyarország Alaptörvénye
Magyarország Alaptörvényének hatályos állapota (2011. április 25.)
Isten, áldd meg a magyart!
Nemzeti hitvallás
…Büszkék vagyunk arra, hogy Szent István királyunk ezer évvel ezelőtt szilárd alapokra helyezte a magyar államot, és hazánkat a keresztény Európa részévé tette.–
…Elismerjük a kereszténység nemzetmegtartó szerepét.”…
Nem lehetünk büszkék azokra a magyarokra, akik egyetemi végzettségük, valamint a ”sors” jóvoltából magas hivatali beosztásba sodródtak és törvényinknek nem Magyarország Alaptörvénye, a Nemzeti hitvallás tartalma szerint munkálkodnak.
Benedek Elek
2019-11-24 at 20:34
Jó lenne, ha valaki finanszírozná, mert ezzel nyílt meg a lehetőség arra, hogy a felperesek az EJEB-hez forduljanak. Nos, ugyan nincs sok reményem benne, de, ha véletlenül az EJEB a felpereseknek adna igazat, akkor a Kúriának lenne egy papírja arról, hogy keresztényüldöző. Ellenkező esetben pedig arról lenne papírja mindenkinek, hogy bátran lehet kritizálni pl. az iszlámot is. Bár, amit az a francia vicclap – akiket halomra lőttek a terroristák – csinált valláskritika címén, az is gyomorforgató volt, akár a katolikus, akár az iszlám vallásról volt szó.
Ecsedi Imre
2019-11-24 at 20:07
Azt hiszem, a magyarság megmaradásának vagy elveszésének határmezsgyéjén vagyunk. Ha sikerül kitakarítani a törvényhozásból, az oktatásból és a közvéleményformáló területekről a zsiberálisokat, még van esélyünk a megmaradásra. Ha nem, menthetetlenül elveszünk. A huszonnegyedik órában vagyunk.
Paulus apostolus Christi
2019-11-24 at 19:49
Nem volt senki,hogy pofán b..a ezt a reverendába öltözött kreolbőrű gender pozitív
szarházit ?
Nagy Tamás
2019-11-24 at 19:37
” Ez volt az az ítélet, amit a Kúria most megváltoztatott, elutasítva a keresetet, mert szerinte ez még (ami a videón látható) a szabad véleménynyilvánítás kategóriájába esik. ”
teljesen a Francia és a Német ítélkezések irányába
tart a Magyar bíróság .
– de miért ?
zsuzsi
2019-11-24 at 19:17
kúrián túl nincs lehetőség? strasbourg? kúriát nem lehet beperelni?
Nonvideor
2019-11-25 at 14:49
Viccelsz? Strassburg? Miért nem mindjárt Sirosnál jelentenéd fel?
Mensikov
2019-11-24 at 18:59
Ennyi hülye egy rakáson…
Nonvideor
2019-11-25 at 14:50
Ide evett a fene, ztroll?
Poppy
2019-11-24 at 18:52
Az ország szégyene, hogy emberi méltóságot figyelmenkívül hagyva, egyoldalú és vitatható itéletek születhetnek. Kis királyok, akiknek semmi nem elég. Árnyék kormányt játszanak! Jelentős befolyás alatt dolgoznak, ilyen munkájért az egyszerű embert kirúgják.
Logikus
2019-11-24 at 18:44
BALLIBEKNEK már rég elment az eszük. Miből gondolják, hogy kisebbségként joguk van követelni bármit is? És ha már itt tartunk, akkor az egyház miért ne követelhetné a tiszteletben tartását?
odu
2019-11-24 at 18:18
Hát igen a harcoló szabadkőművesség /frissítve/ lépten-nyomon…
Namond
2019-11-24 at 18:05
A KÚRIA?
A KÚRI.?
A KÚR……
Nonvideor
2019-11-25 at 14:42
elKúria.
Judit
2019-11-24 at 18:02
Ami 2016ban mėg nem fėrt bele 2019re már belefėr…
Megmondom
2019-11-24 at 17:33
Ez a kommunisták csiki-csuki stratégiája: ha a keresztényeknek nem kedvező ítélet születik, akkor a kommunisták nyertek.
Ha a keresztényeknek kedvező ítélet születik, akkor is ők nyertek. Mert precedenst teremtettek az iszlám bírálatának tiltására és a szólásszabadság korlátozására.
Feher Zsolt
2019-11-24 at 16:48
Ha mondjuk 1 husängal elegtetelt vennek fix hogy 15 ev kenyszermunkära itelnenek 1honap alatt.Lätni kell itt az aberrältak betegek akiket vedenek aki normälisan törvenytisztelöen viselkedik azt körberöhögik!!!
csepeli
2019-11-24 at 16:25
Érzékenyített, és kevésbé érzékenyített a jogász “társadalom”, amelynek dr./!/ tagjai is a piacból élnek. Ezért hápognak most az igazságügy min. asszony új tervezetén: indokolják a normától való eltérést. /ez csak kis szúnyogcsípés a pajzsukon./
Judit
2019-11-24 at 17:42
Posztmodern utáni Abszurdmodern….ez is nagyon találó megfogalmazás arra ami történik.
Nonvideor
2019-11-25 at 14:42
Miniszterasszony is közülük való, szőrmentén simogatja az ördögöt.
Kik tanították az egyetemen?
Kétes
2019-11-24 at 16:14
Mellesleg most akarja a kormány 30 %-kal emelni a teljesítményükhöz képest már most is magas bérüket.
Nem mellesleg az (is) óriási mondás, hogy a Bíróságok kitaláltak egy új büntetés fajtát, az elhúzódó elhárást.
Miért nem lehet a nyilvános tárgyalás bírái nevét nyilvánosságra hozni?
Vadbarom
2019-11-24 at 23:53
Éljen a Kúrja, Éljen Handó Tündibündi… Egy újabb remek választás…
Nonvideor
2019-11-25 at 14:40
Emeli is, nemcsak akarja. Két részletben.
A Cserny nagysága elôtt földig hajoló Handó megbízatását meghosszabbította, majd hirtelen kinevezte alkotmánybírónak.
Nem lesz bíró, aki Gulyás feljelentése nyomán bárkit is elítélne. Ez faktum.
Nézzük_magát_a_dolgot
2019-11-24 at 16:04
Hát ha a haladók szerint nem is vagyunk jogállam, de legalább jogászállam vagyunk.
Nonvideor
2019-11-25 at 14:36
KO!!!
Dobi56
2019-11-24 at 15:38
Először meglepődtem a kettősmérce jogi alkalmazásán. De már elmúlt.
Naprózsa
2019-11-24 at 15:35
Van valami baj a jogászképzésünkkel?
Mert ha igen, akkor felettébb érdekes évtizedeknek nézünk elébe…
mivelhogy a keresztényeket könnyű leugatni, de komolyan érdekel, hogyan fogják:
1. …az ateizmust összepasszítani az iszlámmal?
2. …a genderjogokat az iszlámmal?
3. … a feministákat az “igazhitűekkel?
4. … az abortuszt, az “Allah adta neked a gyermeket kölcsönbe, meg kell szülnöd!”- felfogással?
5. … a nemi egyenlőséget a muzulmánok a “nő fele annyit ér mint a férfi!” – elvekkel?
6. …Római jogrenddel, pl. az örökléssel, amikor a leány csak töredékét örökölheti az apja vagyonának, és a férjétől nem is örökölhet a mozlimoknál?
7. …a négynejűséggel?
8. …a takijával és a Koránra való viccesen hiteles felesketéssel?
……… és a többi 5678 és fél apró jogi ellentmondásokkal?
Szórakoztatón érdekes lesz mikor az europid bíróság életfogytosra ítéli a tömeggyilkos robbantót, őket meg halálra a Saria bíróság kádiai és ki is végzik a bíróinkat, mert kafír nem ítélhet egy Allah ajándéka felett…
Asszem kéne nyitni a jogászoknak egy saria jogtudományi tanszéket is, hogy felkészüljenek majd arra az időre, mikor a normalitást addig froclizták, hogy a sorozatban megalázott normális embereknek eszük ágában sem lesz ezeket a bírákat megvédeni…
Tuti
2019-11-25 at 08:08
Erdrkes,h azt hirdetik,h az igazi elet az egyhazon kivil van, megis ez a kiscsavo lett ongyilkos, aki a kepen van…
bro
2019-11-27 at 02:30
Megjott az esze.Tett egy jo szivesseget az orszagnak
Nonvideor
2019-11-25 at 14:11
Nem nézünk elébe! Benne vagyunk.
Ez az ítélet egyben uszító is, mert precedens arra, hogy a keresztényekkel szemben jogkövetkezmény nélkül bármit el lehet követni.