Bár a vörösiszap-katasztrófát a kazetta nem megfelelő alapozása, valamint talajtörés idézte elő, a katasztrófa mértékéhez jelentősen hozzájárult, hogy a vádlottak, azaz a Mal Zrt. vezetői és felelős beosztású alkalmazottai megsértették az egységes környezetvédelmi engedélyben foglaltakat: hiányos monitoringrendszert működtettek, gyakorlatilag vízzel túltöltötték a kazettát, amelynek a katasztrófa napján a lúgossága is többszöröse volt a megengedettnek, a hatóságoknak hamis adatokat adtak meg, és a katasztrófa bekövetkezte után is félretájékoztattak. Bakonyi Zoltán vezérigazgató még órákkal a gátszakadás után is azt mondta, hogy a vörösiszap nem veszélyes, legfeljebb irritáló, szappanos vízzel le kell mosni, károsodást nem okoz – így érvelt dr. Németh Miklós tanácsvezető bíró, aki a vörösiszap-per megismételt elsőfokú eljárásában a tizenöt vádlott közül tíz bűnösségét mondta ki. A büntetőpert azért kellett megismételni, mert a Veszprémi Törvényszék ítéletét, melyben az összes vádlottat bűncselekmény hiányában felmentették, felülbírálatra alkalmatlannak minősítette és hatályon kívül helyezte a másodfokon eljáró Győri Ítélőtábla.
Ahogy arról beszámoltunk, a Győri Törvényszék a Mal Zrt. vezérigazgatóját, Bakonyi Zoltánt 2 év 6 hónap letöltendő fogházbüntetésre, Deák József műszaki igazgatót 2 év letöltendő fogházbüntetésre ítélte ma a bíróság gondatlan közveszélyokozás, közveszélyokozás bűntette és a hulladékgazdálkodás rendjének megsértése vétsége miatt.
A harmad-, negyed-, ötöd-, hatod-, nyolcad- és tizennegyedrendű vádlottakat 1 év 2 évre felfüggesztett fogházbüntetésre, a hetedrendűt 300 ezer forint pénzbüntetésre ítélték, a tizenharmadrendűt pedig megrovásban részesítették. Öt vádlottat minden vádpont alól felmentettek.
Az összesen több, mint 6 milliárd 300 millió forint bejelentett polgári igényt egyéb törvényes útra utasították. A több, mint 84 millió forint bűnügyi költséget a vádlottak között elosztották, a legnagyobb részt Bakonyi Zoltán elsőrendű vádlottnak kell megfizetnie.
Tíz ember veszítette életét a katasztrófában
2010. október 4-én, nem sokkal déli tizenkettő után szakadt ki az ajkai timföldgyár tízes számú vörösiszap-tározó kazettájának gátja. A tározóból több, mint 1,2 millió köbméter lúgos folyadék ömlött ki, ami több, mint 1000 hektár területet borított el. Az első települést az áradat alig 7 perc alatt érte el. A katasztrófában, amelyhez hasonló soha nem történt még Magyarországon, 10 ember veszítette életét, köztük egy kisgyermek; 225 ember sérült meg, közülük egy életveszélyesen. 97 ember szenvedett 8 napon túl gyógyuló sérüléseket. 457 ember ingó és ingatlanvagyona pusztult el vagy károsult – sorolta a gátszakadás következményeit a Győri Törvényszék tanácsvezető bírája.
A timföldgyár vezetői, felelős beosztású alkalmazottai, akik most a vádlottak padján ülnek, a mai napig nem ismerték el felelősségüket a tragédiában. A Győri Törvényszék bírói tanácsa nem így látta…
A kazetta túltöltése, a szabályok be nem tartása fokozta a gátszakadás következményeit
Az egységes környezethasználati engedély szigorúan szabályozza az egész timföldgyártási folyamatot; pontosan előírja, hogy a zagytározó térben a kazettákban mennyi zagy, azon mennyi és milyen koncentrációjú folyadék tárolható – emlékeztetett az ítélet indoklásában dr. Németh Miklós. Ezeket az előírt szabályokat a Mal Zrt.-nél nem tartották be és jelentési kötelezettségeik során az adatokat meghamisították – hangzott el a tárgyalóteremben. Legfeljebb 300-400 ezer köbméter víz lehetett volna a kazettában, 2 gramm/liter lúgossággal – 2010. október 4-én ehhez képest több, mint félmillió köbméterrel több és többszörös koncentrációjú, erősen maró, lúgos folyadék volt a tízes kazettában, amelynek gátja átszakadt.
Bár nem ez volt a gátszakadás oka, de a következményekhez, a katasztrófa mértékéhez jelentősen hozzájárult:
A sok víz… A sok relatív fogalom, de 2010. október 4-én példátlan mennyiségű víz volt a kazettán. Ha az előírásokat betartották volna, Kolontár is jóval kisebb pusztítást szenved el, 2 és fél méter helyett csak 1 és fél méter magasan hömpölygött volna az elszabadult folyadék, és a mennyisége is jóval kevesebb lett volna
– érvelt a bíró.
És ez még nem minden: a Mal vezetői az előjelekre is fittyet hánytak. A tanácsvezető bíró emlékeztetett, hogy már hetekkel a gátszakadás előtt szivárgás alakult ki a X-es számú kazettán, méghozzá éppen ott, ahol 2010. október 4-én a törés bekövetkezett. Egy nappal korábban, október 3-án már folyamatosan nőtt az úgynevezett csurgalékvíz mennyisége, mégsem tettek semmit – sorolta.
A legelképesztőbb, hogy már bekövetkezett a gátszakadás, hömpölygött a maró, vörös víz a települések felé és vitt mindent, ami az útjába került, amikor a cég vezetői még mindig nem tájékoztatták a hatóságokat, illetve a katasztrófavédelmet a történtekről, hanem egymást hívogatták.
Az ítéleti tényállás szerint egy tűzoltó telefonált be a timföldgyárba, hogy valami folyadék ömlik a tározóknál. Az egyik vádlott a vonal másik végén azonban nyugalomra intette, mondván, csak folyadékot engednek le a kazettáról, és ami történik, emberekre nem veszélyes.
A cég első számú vezetője, Bakonyi Zoltán, az elsőrendű vádlott ezt még tovább tetézte, amikor órákkal a katasztrófa bekövetkezte után azt állította az érintett települések polgármestereinek, hogy a vörösiszap, illetve a víz, ami kiömlött, nem veszélyes anyag, legfeljebb a lúgossága miatt irritáló, de mindössze annyi a teendő, hogy szappanos vízzel le kell mosni.
Megelőzhető lett volna a katasztrófa
A tanácsvezető bíró kiemelte, hogy miközben a vádlottak kiváló szakemberek, szakmájuk minden részletét alaposan ismerik, ugyanakkor hanyagul jártak el. Tudatos gondatlanságuk, mulasztásaik bizony hozzájárultak a tragédiához. A vádlottaknak számos mulasztás róható fel. Számoltak egy gátszakadás lehetőségével, ezt a katasztrófavédelmi tervükben is leírták, de nem aktualizálták, és ezért a katasztrófavédelmi szakembereket sem látták el a megfelelő információkkal.
Ha az előzményeket felismerték volna, például a szivárgásokat, és cselekedtek volna, a gátszakadás vagy nem következik be, vagy nem ilyen követkeményekkel jár – magyarázta dr. Németh Miklós. Amikor észlelték a problémákat – például, hogy túl sok víz van a kazettán -, akkor sem tettek semmit, nem intézkedtek annak orvoslásáról. Ezen túl saját belső szabályzatukat, az szmsz értesítésekről szóló passzusát sem tartották be, ugyanis az pontosan előírta, hogy egy esetleges katasztrófa kapcsán milyen láncolatban, kit, miként kell értesíteni. Teljesen életszerűtlen, érthetetlen, hogy miközben már tudták, hogy “emberéletek vannak veszélyben”, ahelyett, hogy a kötelező értesítéseknek tettek volna eleget, inkább kimentek a gáthoz tájékozódni.
“Az emberélet nem beárazható”
A közveszélyokozást a törvény szabadságvesztéssel rendeli büntetni, amelynek a felső határa 12, az alsó határa 2 év. A vádlottak esetében sok az enyhítő körülmény.
Szándékosságról nem lehet beszélni. Igaz, tíz ember meghalt, de az emberélet nem beárazható – fogalmazott a tanácsvezető.
A vádlottak életvezetése kifogásolhatatlan, szakmaiságukat dícséretek, oklevelek bizonyítják, Bakonyi Zoltán és Deák József is kiskorú gyermeket nevelnek – sorolta a bíró az enyhítő körülményeket, amelyeket figyelembe vett. A további vádlottak esetében dr. Németh Miklós emlékeztetett, hogy feletteseik utasításai alapján jártak el, személyes felelősségük messze nem akkora, mint a vezetőké.
Másodfokon folytatódik a vörösiszap-per
A vádat képviselő Fejes Péter fellebbviteli főügyészségi ügyész a kilenced- és a tizenkettedrendű vádlott felmentő ítéletét tudomásul vette, a többi vádlott esetében fellebbezést jelentett be. A bűnösnek kimondott vádlottak felmentésért fellebbeztek. Az első fokú ítélet a tizenkettedrendű vádlott (M. Gábor finomtermék-divízió vezető) esetében jogerős, egyébként pedig a büntetőper másodfokon folytatódik.
Vízöntő
2019-02-06 at 16:50
“Az egységes környezethasználati engedély szigorúan szabályozza az egész timföldgyártási folyamatot, pontosan előírja, hogy a zagytározó térben a kazettákban mennyi zagy, azon mennyi és milyen koncentrációjú folyadék tárolható – emlékeztetett az ítélet indoklásában dr. Németh Miklós. Ezeket az előírt szabályokat a Mal Zrt.-nél nem tartották be és jelentési kötelezettsélgeik során az adatokat meghamisították – hangzott el a tárgyalóteremben. Legfeljebb 300-400 ezer köbméter víz lehetett volna a kazettában, 2 gramm/l lugossággal – 2010 október 4-én ehhez képest több mint félmillió köbméterrel több és többszörös koncentrációjú, elősen maró, lúgos folyadék volt a tizes kazettában, amelynek gátja átszakadt.”
Tisztelt Bíró úr, a kiosztott 12-10 éveket ennyivel kellett volna megindokolni!
Nem tudom miért nem merte azokat a tételeket kiszabni a megalapozottság ellenére, helyette a szerencsétlen talajt belekeverni annak ellenére, hogy az Ön szavai szerint félmillió köbméterrel több, erősen maró lúgos víz volt benne ami nem lehetett volna ott és amit nem bírhatott el a támfal, az bizony a vádlottak felelőssége volt! Tehát a fal és a talaj nem mentőkörülmény, a felelősségüket nem csökkenti, hanem növeli!
A talaj meg a lúgos eső meséit legalább elhagyhatták volna!
A Tanács igazságot szolgáltathatott volna a 10 halottnak, megnyugvást az élőknek és emelhette volna a bíróságok eléggé megroggyant tekintélyét, de nem tette! Hiba volt.
Naprózsa
2019-02-05 at 14:03
Mindannyian emlékszünk, hogy 2010-ben rajtunk volt a monszun, a nyár úgy két napig tartott, folyton esett. S már hetekkel a túltöltődés előtt a sajtó kérdezgette a céget, hogy nem lesz-e baj? Cseppet sem volt váratlan a gátszakadás. Ha egy gát szivárog, már nagy a baj. A tanú c. filmben is azért vadászta a gátőr az ürgéket mert meggyengíti a gátat. S akkor még meg lehetett volna erősíteni mert nem átcsapott a sok víz a tetején, arra még ráfoghatták volna, hogy természeti csapás.
Meg az is érdekelne, hogy ha a sok eső még fel is hígította a zagyot, akkor mennyire szabálytalanul sok lúg lehetett eredetileg a tárolóba ömlesztve! S erre a töménységre merték még azt mondani, hogy nem veszélyes?
Akkor ezek szerint már régen kellett volna újabb tárolókat létesíteni, vagyis a tulajdonosok is sűrűn bűnösök mert nem költöttek a szabályos koncentrációjú tárolásra! Ha van új tároló, benne hígabb vörösiszappal, akkor talán tényleg nem marja meg az embereket.
kbandi1
2019-02-05 at 09:40
A balliberáltak a fejlett tudattal nem szándékosan loptak, hanem a vörös biznisz így sikerült. Megfőzték maguknak a vörös levest, aztán a túltöltött fazék ledőlt kiborult, a környezetet beszínesítette a kedvenc színükre.
Mindenki tette a dolgát, kivéve aki nem, az eset után a bíróság sem jeleskedett, 9 évbe telt, míg kiokoskodtak valamit. Mindenki fellebbezett, csak a vörösiszapot hagyták ki, pedig őt is nyakon öntötték nem odavaló mérgekkel.
Gyalázat, hogy minden hibát elkövettek, a felelősségük mégis egy gyenge tolvajéval került azonos mércére.
Az emberi kapzsiság intő példája a történet.
gyozo2018
2019-02-04 at 21:37
Ez olyan , mint a Stohlra kiszabott “ítélet”.
gyozo2018
2019-02-04 at 21:35
“A tragédia nem így következett volna be, ha nincsenek a mulasztások ”
MICSODA?! Nem “ÍGY”???? Normális?M!
NEM KÖVETKEZETT VOLNA BE!!!
NEM HALT VOLNA MEG KÍNSZENVEDÉSEK KÖZÖTT 10 EMBER!
NEM SZENVEDETT VOLNA SÚLYOS ÉS MARADANDÓ SÉRÜLÉST 200 EMBER!
NEM DŐLT VOLNA ROMBA KÉT FALU, NEM VÁLTAK VOLNA NINCSTELENNÉ A FALU LAKOSAI!!!
Micsoda körmönfont fogalmazás ez?!
Az “ítélet” gyakorlatilag felmentés.
“Jó magasviselet”, beszámítva az előzetest, hónapokon belül haza mehet akár az összes briganti.
Mészáros Miklós
2019-02-04 at 19:40
Megjegyzem,Adolf Hitler magánemberként remek alak volt.Legalábbis így hirlik. Tehát: bűne,felelősége csekély??
oshon
2019-02-04 at 19:32
Ez TOLVAJSAG !!! Be kell perelni a birokat mert loptak szemmel lathatoan !!! ERKOLCSI CCUNAAAMMMIIIII !!!
Döme
2019-02-04 at 19:30
Ez a bíró NEM normális!
Felsorol egy rakás terhelő tényt, aztán kijelenti, hogy :”szándékosságról nem lehet beszélni.”
Minden, amit felsorolt, mind-mind szándékos volt.Hajtóerő pedig a pénzimádat volt.Igenis felelősek! Az elvesztett életeket már nem lehet visszaadni.
Bűnhődjenek úgy, ahogy megérdemlik!!!!!
Azért kíváncsi lennék, vajon mennyibe került ez az ítélet a vádlottaknak? Véleményem szerint sokba.
csakafidesz
2019-02-04 at 19:14
“A legelképesztőbb, hogy már bekövetkezett a gátszakadás, hömpölygött a maró, vörös víz a települések felé és vitt mindent, ami az útjába került, amikor a cég vezetői még mindig nem tájékoztatták a hatóságokat, illetve a katasztrófavédelmet a történtekről, hanem egymást hívogatták.”
Semmi baj!
A bíróság megállapította róluk, hogy rendes családapák, derék emberek. Sőt oklevelük is van..
csakafidesz
2019-02-04 at 19:10
“A vádlottak életvezetése kifogásolhatatlan, szakmaiságukat dícséretek, oklevelek bizonyítják, Bakonyi Zoltán és Deák József is kiskorú gyermeket nevelnek – sorolta a bíró az enyhítő körülményeket, amelyeket figyelmbe vett.”
Nos:
Lehet, hogy példás családapák, de attól még a tragédia okozásában a bűnös hanyagságuk 10 életet követelt, a kár felbecsülhetetlen mértékű.
Egy perben az fontos, hogy a vádlott rendes ember és nem iszik, vagy az számít amit elkövetett? Valahogy nem értem a bíróság nagy szociális érzékenységét.
Pandora
2019-02-05 at 09:43
Mások sem értik ezt a fenenagy érzékenységet,pláne,amikor ennyi halott volt,akik mind rendes emberek voltak és ezek miatt,a vádlottak miatt pusztultak el,kínhalált szenvedve.A magyar bíróságok nem képesek arányos ítéleteket hozni.Ebben az esetben a tetteseket ,a tettük mértékében növekvő időtartamra kellett volna beküldeni,egy hasonló savtartalmú zagytározóba ÚSZNI.
túródóra
2019-02-04 at 19:07
Tudják ők,hogy hanyagok voltak!Most már harcolnak,de mardossa őket a felelőtlen halogatásuk.Nem úszták meg a hanyagságot.Abban reménykedtek,hogy nem következik be az általuk rettegett variáció.Kockáztattak!Vesztettünk tíz emberéletet!engem egy “szaros” birkáért “meghúzog” a nébih!Piszkos világ!
dr. Felde István
2019-02-04 at 18:30
Mi van?????? Ez volt a büntici ??!!!
Ha én , mint hatóság az állatvédelmi szabályok durva megsértését tapasztalom a trehány vagy csóró kutyatartónál igen komoly forintok kerülhetnek a határozatba, mert az állatvédelmi törvény elég szigorú !
Lássuk már a párhuzamot egy rövid láncon, kellő hajlék nélkül tartott kutya gazdája illetve az emberek csoportját elpusztító, még többeket megnyomorító és a még annál is többeket földönfutóvá tevő vörösiszap-ömlés felelősei közt ! És akkor még nem beszéltünk a környezet károsításáról !?
Valószínűleg nem mindenki egyformán bűnös, de kell , legyen felelős , aki mindezért számot ad !
És mi a helyzet az emberek kártalanításával stb. ? Erről lehet tudni??