Hol volt, hol nem volt, volt egyszer egy nyilván nehéz gyermekkorral rendelkező, mentálisan kicsit zavart férfiember, aki felindultságában – mert miközben ölési szándékkal fojtogatta a volt barátnőjét, az megharapta –, első idegességében kinyomta annak mindkét szemét. Aztán miután ettől a sértett elájult, és az elkövető ezt meghalásnak vélte, a fojtogatást nem folytatta és távozott a helyszínről.
Nyugodjon meg a kedves olvasó, nem nekem ment el az eszem, csak próbáltam reprodukálni a Tekintetes, Főfüggetlen Magyar Bíróság bíráinak lelki állapotát, amikor próbálták kitalálni, hogy milyen indokkal lehetne a leghamarabb kiengedni ezt a szegény, a féltékenységtől megborult fickót.
Mert az ítéletből az derült ki így elsőre, hogy lecsukni nem igazán volt szívük, csak azok miatt a rohadt fasiszta törvények miatt kényszerültek erre. A szemkinyomónk ugyanis az elsőfokú bíróság szerint 20 évet érdemel. 20 évet. Szemenként 10-et. Persze rossz irányból nézzük a dolgot. Az indulatkezelési nehézségekkel küzdő felebarátunk ugyanis nyilvánvalóan hirtelen felindultságból ölt, ugyanis a volt barátnője egyáltalán nem vette figyelembe az ő szempontjait, amikor szakított vele, továbbá fokozva a helyzetet az áldozatunknak (bocsánat, majdnem szemkinyomót írtam) ismételt szelíd kérlelésére sem ment vissza hozzá. Ha ez nem a hirtelen felindulás törvényi tényállása, akkor semmi sem az. A sértetti közrehatásról sem szabad megfeledkeznünk, hiszen ha ez a rideg, érzéketlen asszony nem védekezett volna, nem harapdál, hanem csendben hagyja magát megfojtatni, akkor nincs szemkinyomás és a hősünk (bocsánat, majdnem megint szemkinyomót írtam) pár év múlva szabadon kereshette volna a szerelmet a nagyvilágban és egy másik nőt boldoggá tehetett volna.
Ezek nagyon komoly enyhítő körülmények, de ne adjuk fel, keressünk még továbbiakat is. Gy. Attila már korábban is bántalmazta, sőt, el is rabolta a zaklatóját (majdnem áldozatot írtam), mert az nem akart visszamenni hozzá, illetve nem volt hajlandó visszavonni a feljelentgetéseit, amelyeket a korábbi (nyilván) mondvacsinált ügyekben tett. Vagyis nem is egyszer, hanem ismételten, mondhatni, sorozatosan nem hajlott a szép szóra és a bántalmazásra. Krakéler egy nő lehet. De most megtanulta egy életre, hogy nem ellenkezik többé, ha egy túl lelkes férfi (bocsánat, majdnem pszichopatát írtam) akar tőle valamit. Amúgy említettem már, hogy éljen az áldozatvédelem? Attilát már korábban elítélték, szintén nem jogerősen, hat évre, emberrablásért. Milyen jó, hogy szabadlábon maradhatott azért, ugye? Az emberrablás nem komoly bűncselekmény, jelen esetben nem minősíthető másnak, csak egy túlzott szeretetkifejezésnek, amit az a nő mélyebb beleérző képesség híján elutasított.
Elnézést a fentiekért, de ha leírom tényleg, amit ilyenkor gondolok, akkor még a végén lecsuknak.
Újra és újra felteszem a kérdést: mit kell ahhoz csinálni, hogy valakit rendesen és végleg lecsukjanak? Mert ölés közben az áldozat szemeinek kinyomása az láthatólag nem elég hozzá. Ez azért egy országos felháborodást és figyelmet kiváltó ügy volt. A törvények lehetőséget adtak volna arra, hogy az elkövető a lehető legsúlyosabb büntetést kapja. Az elemi igazságérzet, a közvélemény is azt kívánja, hogy az ilyen emberek soha többé ne jöhessenek ki közénk. A bűnösség tekintetében sem merül fel kétség ebben az esetben, mert ugye a magyar bíróságok némelykor a bűnösség iránti kétségeiket szokták kifejezni egy érdekes ítélettel. Végül is tényleg van abban ráció, ha egy ártatlan csak fele annyit ül. De ismétlem: most és itt nincs kétség.
Mit kíván üzenni a Tekintetes Bíróság ezzel az ítélettel? Hogy ez az igazság? Hogy egy vak nő majd retteghet húsz év múlva, amikor Attila kigyúrva, jó egészségben, még az ötvenes éveinek a végén kiszabadul? Hogy a közvélemény nehogy már azt gondolja, hogy az ő igazságérzete bármilyen szerepet is játszik egy ítéletben? A jogászok mindig azt mondják ilyenkor, hogy a köznek nem szabad beleugatnia a bűnösség megállapításába. De a köz nem is akar. Jelen esetben a bűnösség nem kétséges, a körülmények is világosak. Szerintem jogosan követeljük, hogy a bíróságok számára legyen rendszerszinten kötelező megindokolni, az általuk elfogadott pőre tényekhez képest miért térnek el drasztikusan a józan értelemmel várhatótól a büntetési tétel megállapításánál. Elmebeteg szadisták, erőszakos sorozatbűnözők miként kaphatnak rendszeresen sokkal enyhébb büntetést, mint amit a józan ész diktál? Az ártatlanok lecsukásától és az indokolatlanul erős büntetésektől most tekintsünk is el, habár ott is elvárna a közvélemény, netán a véleményvezér értelmiség is némileg több magyarázatot. Az évtizedekig tartó bírósági eljárásokról nem is beszélve, ami egyszerre szégyene az országnak, az igazságszolgáltatásnak, de legfőképpen a jogász kasztnak.
A bíróságoknak függetlennek kell lennie abban, hogy a bűnösséget minden külső befolyástól mentesen állapítsa meg. De a büntetés mértékének megállapításában figyelemmel kell lennie a társadalom elvárásaira is. Mert a bíróságok a társadalom, az ország bíróságai és nem a jogász kaszté, nem a jogelmélet és az emberi jogok játszóterei, hanem az ország működésének és kiegyensúlyozott állapotának fenntartásához szükséges lényeges eszközök.
És végül, ebben az esetben az áldozat elemi joga lett volna az, hogy abban a tudatban legyen a hátralévő életében, hogy az a szadista véglény soha többé nem jön ki.
Apropó, a nyüves jogvédők mikor jönnek és férfisovinisztázzák vagy bármilyen más módon gyalázzák már a bíróságot? Mert most lenne rá okuk.
Vezető kép: Fotó: MTI/Kelemen Zoltán Gergely (a felvétel illusztráció)
A bírák szemei is veszélyben
2024-01-11 at 00:29
Hát, nem tudom, hogy a bírák miért nem félnek, hogy majd ha kiszabadul ez a véglény ( esetleg jóval hamarabb, mint 20 év, mert mostanában ez a divat az egész lezüllött és elsátánosodott EU-ban, hogy kiengedik a bűnözőket félidőben) szóval, nem félnek hogy az ilyen az ő szemüket is kinyomhatja bosszúból, ha kiszabadul?
Azt kellene már végre felismernie mindenkinek, hogy minket, azaz a bevsületes állampolgárokat a világelit beteges tagjai teljesen semmibe vesznek. Azt csinálnak velünk, amit csak akarnak, eltulajdonítják a nemzetek vagyonát, kifizethetetlen kamatokkal felturbózott adóssággal terhelnek, agyon dolgoztatnak, felemelik a nyugdíj korhatárt majd kiszúrják a szemünket ( ők is) egy kis nyugdíjjal, ránkszabadítanak mindenfajta analfabéta migránsokat,kipróbálnak rajtunk minden bio- fegyvert büntetlenül, és felbátorítják a gyilkosokat meg a terroristákat az enyhe ítéletekkel, hogy minket tizedeljenek…
Ez nem összeesküvés elmélet, hanem összeesküvés gyakorlat.
Sanyáta
2023-12-02 at 22:02
Az ítéletről már ìrtam, ez az egész egy gyalázat…..sok vélemény elhangzott, sok az igazság…..kötél az elkövetőnek!!!!!A mai ítélkezési forma, döntés néha érthetetlen!!!!A bíró menjen a francba….hülye banya!!!!!
szadista pszichopata
2023-12-02 at 18:14
Ilyen döntés után, nem csodálkoznék azon, ha valamelyik közeli hozzátartozója az áldozatnak, bemenne a bíróságra, és agyonlőné a tettest, meg a bírókat!
Szar, komcsi bírók
2023-12-02 at 14:29
Ja, emlékszünk, hogy a komcsik buktája után az összes jobban aggódott ezek miatt a szar bírók miatt, mint a saját elvesztett hatalmukért? Nem véletlen, tudták, hogy ez egy olyan megmaradt kommunista homokozó, ahol nagyobb aknamunkát tudnak végezni a magyar emberek ellen, mint egy tucat futóbolond a parlamentben…
Szar, komcsi bírók
2023-12-02 at 14:24
Felteszi a szerző a kérdést, hogy mikor jönnek a nyüves jogvédők? Elmondom, soha. Azok is egytől-egyig szar kommunisták, és egymás szarszagában érzik jól magukat.
Vak a bíró
2023-12-02 at 14:11
A bíró vakon döntött.
gyozo2018
2023-12-02 at 14:10
Életfogytig áldozat és harmadolt 20 év a gyilkosnak.
gyozo2018
2023-12-02 at 14:09
Érzékenyített bírók és ügyészek.
Fellebbezés?
solothurn
2023-12-02 at 09:39
“felteszem a kérdést: mit kell ahhoz csinálni, hogy valakit rendesen és végleg lecsukjanak?”
Karóba húzni azon kretének zömét akik most a “bírói testületet” alkotják!
Vízöntő
2023-12-01 at 21:03
Ha a börtönben ülő ártatlanok világában egy véletlen baleset során ez a nyomorult elveszítené a szemei világát akkor a Sors egyenlítene!
lászló54
2023-12-01 at 18:24
És a törvény alkotók felelősség senki nem vizsgálja,minden nézőpont kérdése?!!
Orientál
2023-12-01 at 15:54
Ez tehát ilyen a jogi képzés. Tehát balliberális zöld.
Sas
2023-12-01 at 13:48
biztos nem tudta értelmezni a vonatkozó jogszabályt-mint pl.karigeri a jobbot, meg a balt-mint irányokat-ha térben-időben-agysejthiány miatt- nem jól orientált, akkor ez van.Azért mert Soros egy kretén-azért minden fogyatékos mögött nem ő van.
Sas
2023-12-01 at 13:44
mit üzen , Jenő, aki mérnök, de nem tud hidat tervezni?Annyit -“üzen”, hogy kettessel is lehet bárki mérnök, és akkor hidat már nem tud tervezni-ez a bíró is nagyjából ilyent “üzen”-biztos be se járt az egyetemre-és kettessel végzett-ennyit üzen.
Sas
2023-12-01 at 13:30
-de mit üzen-LAKATOS MÁRK ?ANNYIT, HOGY EGY PESTI HÜLYE.
Sas
2023-12-01 at 13:27
Varga Eszter-semmit sem üzen-ez csak egy bamba jogász.MUTATIS MUTANDIS-MINT A SZÍNÉSZ-GYAGYA NAGY ERVIN-Ő SEM ÜZEN SEMMIT-CSAK A LEBEGŐ ÉRTELMISÉG NEM ENGEDI ELSÜLLYEDNI.PEDIG MÁR ZÁP .
Sas
2023-12-01 at 13:25
Azért minden vízfejűt még a kretén sorosék sem szerveznek be-ez-egy eredeti -önjáró-hazai hülye.PROTEKCIÓS HÜLYE-BIZTOS BESEGÍTETTÉK ANNO AZ EGYETEMRE-OSZTENNYI.Szépen el lehetne küldeni kapálni-semmi nem lenne.ÉPPEN A NŐI ÁLDOZATOT KELLETT VOLNA VÉDENIE-NEM TETTE-ERGO EGY KRETÉN.
Ungarn über alles !
2023-12-01 at 13:05
a károsult nő, és családjának fájdalmát úgy lehetne enyhíteni, ha az ő igazság érzete mértékéig(idejéig) a “bírák” szemét is kinyomnák !
Hallottunk már a szabad akaratról?
2023-12-01 at 12:55
@ Nahát2023-12-01 at 11:36
Teljesen egyetértek Önnel.Nekem is kinyílt többször a fentemlített bicska a zsebemben, de valamitöl egyfolytában a kötél körül jártak a gondolataim….és még egyéb lehetöségeken.
varga eszter
2023-12-01 at 12:24
A cikk alábbi 1 sora mindent elmond a magyar bírói karról.
Mit kíván üzenni a Tekintetes Bíróság ezzel az ítélettel?
Sas
2023-12-01 at 12:07
rúgják ki-mert hülye.-Alkalmatlan-az égvilágon semmilyen nemzetközi következménye nem lesz–hiszen egy nő az áldozata.
Sas
2023-12-01 at 12:05
jogászképzés…………..hát, ha minden szellemi fogyatékost felvesznek-akkor ez az eredmény……de ilyenkor nem szabad B László-módján bonyolítani az ügyet-egyszerűen nem kell kreténeket felvenni az egyetemre-osztjónapot-hát, ezt még tanulni kell-a kiválasztást.Ez a bíró-egyszerűen egy kretén-nincs ebben semmi más-ebben nincs benne a soros.
sanyó
2023-12-01 at 12:02
Elsőfokon 20 évet kapott, másodfokon leviszik neki 15 évre, aztán a börtönben ezt majd harmadolják és 10 év múlva kint lesz. A nő meg világéletében vak marad.
Sas
2023-12-01 at 11:51
ki kell rúgni a bírót-egyébként ez nem az–érzékenyítés-miatt volt-egyszerűen azért volt-mert a bíró egy kretén-születésileg-ha nem rúgják ki-alkalmatlanság miatt-mégtöbb ilyen barom, mégtöbb ilyen ítéletet fog hozni-semmilyen negatív következménye nem lenne a kirúgásának-nem vonulna ki pl. a külföldi tőke, etc, etc.
Nahát
2023-12-01 at 11:40
Dr.(?) Czeglédi Csabának, Gyurcsány bűnöző, és elítélt ügyvédjének szabad volt hatalmas plakátokon közzétennie annak az embernek nevét, arcképét és lakcímét, aki ellene tanúskodott. Ezek a bűnöző bírók anonimitást élveznek? Vagy a kulcsszó a bűnözés? Őket nem szabad kiplakátolni?
Nahát
2023-12-01 at 11:36
Én csak azt nem értem – elolvasva fenti sorokat, és a zsebemben kinyíló bicskát megfontoltan visszacsukva – hogy ha Brüsszel amúgy is visszatartja a nekünk járó pénzeket, ha amúgy is csak és kizárólag a magyar kormányra számíthatunk, mert a nyugat-európai országok partnersége, illetve szolidaritása egyenlő a nullával, bár lehet, hogy még kevesebb, és már a nullának is igen örülnénk, szóval csak azt nem értem, hogy ilyen körülmények között mi a francért nem tudjuk a korrupt, érzékenyített, lefizetett bíráinkat megrendszabályozni? És most szolid voltam, és illedelmes. Bálint Botond kiválóan ábrázolja a helyzetünket, a magyar nép helyzetét. Ez Nyugaton migránsügyben is pontosan így megy. Magyarország annyiban hátrányos helyzetű, hogy nincsenek migránsai, és be kell érnie magyarul beszélő, pszichopata, gyilkos hajlamú emberekkel.
Római jogász
2023-12-01 at 11:33
Azért a “talio-elvét” időnként egy-egy hasonlóan mocskos gazemberen, mint amilyen ez a fehérjehalmaz is, mégiscsak kéne alkalmazni…
Budai11
2023-12-01 at 11:19
A bíró(nő?) neve? Titok? Legalább ilyenkor írják meg, vagy neki is joga van titokban maradni?
Németh Ferenc
2023-12-01 at 11:14
Azért van erre megoldás,mert a börtön az nem szanatórium. 20 év megfelelő helyen,az az kemény büntetés(is lehetne).
Cassandro
2023-12-01 at 11:01
A bíróságok tele vannak szakmailag és mentálisan(!) alkalmatlan futóbolondokkal. Túl nagy így a kockázata, hogy értelmes ítéletek szülessenek. Persze a törvények is sokszor teret engednek a földtől elrugaszkodott engedékenységnek, mérlegelésnek. És utóbbiak tekintetében nem hagyhatjuk szó nélkül a báránybőrbe bújt érzékenyítést sem! Az pedig, hogy a bírói függetlenség patyomkin fala mögé bújhatnak ezek a nímandok, egyfajta felmentést ad számukra! Legalábbis nem kell szembesülniük szakmai és emberi alkalmatlanságukkal!
bízunk és remélünk
2023-12-01 at 10:47
Abban lehet csak bízni, hogy az ilyen szadista, legközelebb a bírókon, vagy az ők közeli hozzátartozóikon, gyerekeiken, feleségeiken, fog elkövetni ilyen büntetett!
Theo
2023-12-01 at 10:46
Nagyon jó és fontos cikk. A legfontosabb gond, amivel foglalkozik.
Valakik minket akarnak kinyirni, de szemből nem mernek, úgy nem képesek, így (többek között) a bűnözőket eresztik ránk. A kis büntetések, a végtelenségig húzott per ugyanazt a célt szolgálja.
Sokan dolgoznak ezen, az erzekenyitett bírók, a mindenféle NGO -k, az örök SZDSZ mai maffiózó utódai, a hasznos idióta behulyitett szeplelkek és az agresszív aktivisták, mind egy csónakban. Lehet, hogy még Prés is van rajtuk.
Kár, hogy rajtunk is.
Matu
2023-12-01 at 10:42
Az valóban nincs bebizonyítva, hogy meg akarta volna ölni az áldozatot, tehát nem lehet gyilkossági kísérletként elbírálni. DE! Miután maradandó fogyatékosságot okozott, kötelezni kellene, hogy ÉLETE VÉGÉIG fizessen az áldozatának havonta egy jelentős összeget, hiszen ő dolgozni sem fog tudni akármit.
bressa
2023-12-01 at 09:46
A biró elvtárs szemét nyomták volna ki, akkor más lenne a véleménye!
Gullwing
2023-12-01 at 09:35
A bíróság szaralakok gyűjtőhelye…
Puncius Pinatus
2023-12-01 at 09:31
Még elfogadható lenne az ítélet, ha szabadulása előtt én is kinyomhatnám a szemeit.
Vagy bárki más, biztos lenne jelentkező.
Schenkhyalfonz
2023-12-01 at 08:11
Ha egy elkövető ártatlan, az súlyosabban minősül, mert nincs módja pl. feltáró jellegű vagy egyéb beismerő vallomást tenni, megbánást tanúsítani, az okozott kárt megtéríteni vagy arról kamuzni.
Ha viszont bűnös valaki, akkor számos enyhítő körülmény merülhet fel.
Érdekes kérdés, ha és amennyiben tényleg fojtogatott az illető entitás, akkor vajon az mennyiben nem halál okozására irányuló szándékos cselekmény? De nem volt ott az ember gyermeke és a peranyagot sem ismeri, csak a sajtóból.
csakafidesz
2023-12-01 at 07:58
Ehhez csak annyit tennék hozzá, hogy az áldozat húsz év múlva is vakon fog botorkálni, és még egy pohár vízhez is segítség kell. Egy olyan ember aki megkeresi neki a polcon a poharat, utána a vízcsapot, majd odateszi a poharat és megtölti helyette, hogy tudjon inni egy pohár vizet.
A Tisztelt(?) Bíróság belegondol abba, hogy egyetlen vakon töltött év komolyabb büntetés, mint húsz börtönben töltött év?
Valamiért most eszembe jut a régi talio törvény, amikor azt mondották, hogy “szemet szemért, fogat fogért”.