Harmadfokon is pert nyert a PestiSrácok.hu kiadója Baranyi Krisztinával szemben, akiről korábban azt írtuk, ahhoz képest, hogy a kormánypártok vélt vagyonosodási ügyein gyakorta rugózik az Együtt korrupcióügyi szakszóvivője, Baranyi Krisztina, saját magával szemben már kevésbé szigorú ilyen téren és kihagyta 40 milliós Duna-parti lakását a vagyonnyilatkozatából. A korrupcióvadász politikus igencsak rosszul viselte, hogy a saját trükközését nyilvánosságra hozta a sajtó, ezért a témában íródott 5 cikkünket sérelmezve bíróságra vonult, a harmadfokon eljáró Kúria határozata szerint azonban az összes írásunk kiállta a valóság próbáját– szemben Baranyi érvélésével.
A történet előzménye, hogy 2016 november 30-án került széljegyre Baranyi Krisztina tulajdonjog-bejegyzés iránti kérelme a földhivatalban egy XX. kerületi, újépítésű lakópark egyik ingatlanjára. Baranyi, aki akkor az Együtt ferencvárosi önkormányzati képviselője, egyúttal pedig a párt korrupcióügyi szóvivője is volt, a Dunától karnyújtásnyira lévő, impozáns környezetben fekvő Dunaparti Lakóparkban jutott hozzá egy 74 négyzetméteres, kettő szobás plusz kettő félszobás, 15 négyzetméteres terasszal ellátott ingatlanhoz a földhivatali nyilvántartás szerint. A probléma mindezzel csupán annyi, hogy az akkor nagy korrupcióvadászként fellépő Baranyi Krisztina 2016-os évről készített vagyonnyilatkozatában nem tüntette föl a lakásvásárlást, noha az adásvételi szerződést abban az évben ütötték nyélbe, és már novemberben széljegyre került a tulajdonjog-bejegyzési kérelme. A helyi Fidesz akkor jelezte, a képviselői tiszteletdíjából kétséges, hogy hogyan tudott megvásárolni egy ilyen nagy értékű ingatlant Baranyi, az ügy kivizsgálására pedig összehívták a ferencvárosi önkormányzat vagyonnyilatkozat-ellenőrző és összeférhetetlenségi bizottságának rendkívüli ülését. A ferencvárosi képviselő-testület zárt ülésén egyhangúlag – az ellenzéki képviselők szavazataival – elfogadta a bizottság határozat-tervezetét, amely fölszólította Baranyi Krisztinát, hogy a törvénysértő helyzetet haladéktalanul orvosolja.
Az ügy láthatóan rosszul érintette a szólásszabadság és átláthatóság ferencvárosi fároszát, ezért a bírósággal szerette volna elnémíttatni az ügyről tudósító portálokat, köztük a PestiSrácok.hu-t. Keresetében Baranyi azt kifogásolta, hogy azt írtuk: “40 millió forintért vásárolt ingatlant hagyott ki a vagyonnyilatkozatából”. Állítása szerint az idézet, amely több a témában megjelent cikkben is megjelent, hamis. Emellett Baranyi azt is kifogásolta, hogy az egyik témában írt cikkünkben úgy fogalmaztunk, “meghamisította a vagyonnyilatkozatát”.
Utóbbi kapcsán a korábban eljáró bíróság megállapította a jogsértést, harmadfokon azonban győzött a sajtószabadság: a Kúria indokolása szerint a PestiSrácok.hu cikkeiben egyértelműen közügyről van szó, a felperes vagyonnyilatkozata szabadon elemezhető, kritizálható, a közszereplő felperest pedig fokozott tűrési kötelezettség terheli, amelynek egyetlen korlátját az emberi méltóságának védelme jelenti. A kifejtett kritika lehet pontatlan, értéktelen, de nem jogsértő, ha nem sérti meg a jóhiszeműség követelményét. A hiányos vagy pontatlan vagyonnyilatkozat kapcsán akár élesen megfogalmazott kritika sem lépi túl a szabad véleménynyilvánítás kereteit.
A másodfokú bíróság tételesen elemezte az egyes cikkeket és az I. rendű alperes által közzétett írások kapcsán azt állapította meg, hogy azok általában részletesen bemutatták a kialakult helyzetet, követhető volt az, hogy miből vonták le a felperesre nézve negatív következtetéseket, főként a bizottsági határozat, illetve az annak nyomán született képviselő- testületi döntés kellő alapot képeztek a levont következtetésekhez
-olvasható az indokolásban.
A bíróság tehát egyértelmű ítéletet mondott: a PestiSrácok.hu cikkei megállják a helyüket, Baranyi érvelése azonban nem.
Fotó: Horváth Péter Gyula/PS
Facebook
Twitter
YouTube
RSS