A kiegyezést politikai szempontból szoktuk emlegetni, pedig gazdaságilag is legalább ilyen horderejű változást jelentett: a reformkor betetőzéseként nemcsak a polgári társadalmat, hanem a kapitalizmust is elhozta Magyarországra. A nemesség megtarthatta ugyan a címeit és a vagyonát, ám az előjogaiból semmije sem maradt. Rá tudott-e csatlakozni a feudális gazdasági elit, azaz a nemesség a kapitalista gazdasági berendezkedés lehetőségeire? Fel tudta-e használni az arisztokrácia a meglévő tőkeerejét az iparosításhoz, vagy az új korszak csak új ipari nagytőkés elitet emelt fel? Gazdasági vizsgálódásunk tárgya a dualizmus-kori Magyarországon, amely során Kárbin Ákos történésszel próbáltuk tisztába tenni a prosperáló időszakkal párhuzamos kétmillió kitántorgó ügyét, valamint azt is, hogy egy az egyben kell-e mérnünk magunkat a német vidékhez és a Nyugathoz.
Facebook hozzászólás
bl
2023-08-08 at 04:53
A kommunista történetírás meghamisította a történelmet, mert mindent a politikai érdekei szerint értelmezett, az egész történelmet az elnyomó-elnyomott kontextusba helyezte. A valóság ezzel szemben az, hogy legalább annyira jellemezte az emberi történelmet a józan együttműködés is, mint az elnyomásra létrejövő.
A francia forradalom utáni történetírás is meghamisította a történelmet, mert mindent egy deszakralizációs, antiklerikális mezőben értelmezett, az egyházeltörlés volt a fő programja. A valóság ezzel szemben az, hogy az az ember aki nem tudja a miértet(nincs hite), az a hogyan útvesztőiben is eltéved.
bl
2023-08-08 at 04:34
Az erdèsz
2023-08-07 at 21:46
Az eset 1831 őszén kezdődött, amikor Zemplén vármegye árvaszéki bizottmánya a fiatal Kossuthot ügyvédi minőségben megbízta, hogy egy nemrég elhunyt kisnemes borkészletét értékesítse, majd a befolyt pénzt adja át az árváinak. Kossuth hamar eladta a rá bízott értéket, de a pénzt csak külön felszólításra, közel fél évvel később fizette ki a jogos örökösöknek. Késlekedése okát nem ismerjük, de ez a magatartás elég volt ahhoz, hogy becsületén időlegesen foltot hagyjon.
1 Enaki
2023-08-07 at 22:04
K.10.26.08.07. Ön azt ìrja,hogy a Lànchìd màr règi,règ le kellett volna bontani,helette ujjat emelni. Ùgy gondolom,hogy Önnek elmentek otthonròl. A többi hůlyesègeit màr nem is emlìtem,megtették màsok.Ideggyògyàsznàl a helye
Az erdèsz
2023-08-07 at 21:46
K alias bl. Ennyi badarsàgot,amit leiŕtàl,arra következtetek,hogy elment az eszed. Kossuth lopott,hol olvastad? A többit zagyvasàgot csak el kell olvasni.Az ilyen kommentek a PS kommentek szègyene. TS kommenttàrsnak igaza van.
TS
2023-08-07 at 17:35
Már megint itt van K, aki nem ismeri a magyar történelmet, de azért belebeszél.
1. AZ USA-ba való kivándorlás egyáltalán nem volt kirívó Európában, pl. a skandináv államokból (svéd, norvég) nagyságrendben többen vándoroltak ki. A legtöbben Németországból mentek ki.
2. Nem cserélték ki a nemességet, bár kerültek idegenek az országba; legfeljebb sokuk aulikus lett. Például az Esterházy, Forgách, Erdődy család. De ott is egyéne válogatta. A Schönborn-család munkácsi uradalmának esetében is jobb lett volna, ha II. Rákóczi Ferenc megalkuszik, és visszajön az országba, és ezt a hatalmas uradalmat (50 000 hold) megtartja magyar kézben. A magyar nemesség jelentős része hazafi volt mindenekfelett. Ki nem volt hazafi nemes a Batthyány-kormányban? Deák? Széchenyi? Kossuth lopott? Egy hónapig volt nála a Reviczky-árvák kevés kis pénze, aztán átadta!
Mi volt a baj Ganzzal?! Talán nem a magyar ipar vezető cégét alapította meg?
A Lánchíd lebontása – na, ez már túlmegy a hozzászóló megszokott faszságain is.
K
2023-08-07 at 10:26
–Maximálisan egyetértek a korábbi hozzászólókkal, például bl-el.
A magyar történelem elképesztő hamisításokon ment keresztül, és nemcsak a kommunista időben, hanem a Habsburg uralom alatt is.
–Az osztrák 400 éves uralom kicserélte az összes magyar nemest “Habsburg-hű” nemesre, akik nagy része nem is volt magyar származású.
Ilyen nemes volt például a szlovák származású liberális Kossuth Lajos aki meglopta a Reviczky árvákat azért hogy kártyaveszteségét kifizesse.
–Sajnos a kiegyezés után a magyar iparosításkor is ugyanez folytatódott a Habsburgok vezetésével.
Például a Ganz Ábrahám is egy svájci származású református vallású ember volt, de a Lánchidat megépítő Clark Ádám is skót származású volt, aki itt telepedett le.
–A Lánchíd így a Habsburg elnyomás jelképe lett , ami a jelenlegi magyarellenes erők “kedves” múltbeli értéke.
Már régen elavult a (Széchenyi) Lánchd, régen le kellett volna bontani és újat emelni helyette, 1849 november 20.-én adták át először.
–Tehát nem is csoda hogy a magyar lakosság éhezett, nyomorgott és nagy részük kivándorolt Magyarországról a kiegyezés után vagy az 1900-as évek elején.
TS
2023-08-07 at 10:25
Elég sok nagybirtokos “iparkodott”, hiszen rengeteg nemesi uradalomban jött létre élelmiszeripari üzem (szeszgyár, cukorgyár, malom), nemcsak zsidó bérlők és tulajdonosok kezén; sok uradalmat szőttek át mezei vasutakkal. Persze “megfelelő” nézőpontból ez is lehet az elmaradottság jelképe, na de ha a fenntartható fejlődést tekintjük, akkor mi más épült volna? Nagykohó, mint a kommunisták idejében a Mezőföldön?
ViAM
2023-08-07 at 09:48
Vésey úrnak ajánlanám, hogy részletes írásműben térjen vissza erre a témára, színesítve példákkal, adatokkal, mint ahogy tette ezt, amikor szóhoz jutott.
(Az ám, Kossuth ráadásul az összelopott pénzből tizenéves, szépséges, szűz, erdélyi leánykát vitetett ki magának Amerikába, abban a reményben, hogy hosszú életét vele nyújtsa tovább.)
P.S.
2023-08-07 at 07:15
M el egyetértve, a Habsburg királyok szerették az abszolutista uralkodást, sokszor beletört a bicskájuk.
bl
2023-08-07 at 06:37
Nemcsak a kommunista történetírás volt egyoldalú, hanem a francia forradalom óta rendszerszinten zajlik a történelemhamisítás. Ki tud arról például, hogy Kossuth Lajos árvák pénzét lopta el? Ki tud arról, hogy Ady Endre, Tisza Istvántól koldult és a háta mögött mindennek lehordta? Ki tud arról, hogy a 48-as forradalom nem akart a királlyal szembe fordulni, egy véletlen baleset miatt ment át fegyveres harcba (valaki leszúrta a király követét)? Ki tud arról, hogy a földesurak zsellérei/”jobbágyai” még a XX. században is jobb ellátást kaptak, mint amit egy egyszerű paraszt meg tudott magának teremteni? Az élősködő nagyeurakról szóló meséh épp annyira voltak igazak, mint a mai pedofil papokról szóló hírek. Voltak olyanok, de ha az lett volna a jellemző, akkor villámgyorsan elsüllyedtek voltak a történelem viharaiban.
apro_marosan_petergabor
2023-08-07 at 00:51
Csatlakozom P.S. véleményéhez.
A kommunista történetírás teljesen eltorzította a valóságot.
De fogalmazzunk pontosabbn: átírta a történelmet a kommunisták és szovjet gazdáik szája íze szerint. Ez történelem hamisítást jelent.
A mai generáció és tanáraik ezen nevelkedtek, ezen szocializálódtak, az ettől való eltérés komoly odafigyelést és koncentrációt, no meg megfelelő ismereteket igényel.
Ehhez a témához csak felkészülten érdemes és szabad hozzányúlni!
Sas
2023-08-06 at 23:43
A pénz és a kereskedelem uralása a lényeg mindig.És , persze az információ megszerzése-tőzsdei, és államtitkok.
Orientál
2023-08-06 at 23:16
Mint a kommunista Károlyiék igen. ők csak károkat okoztak a magyarságnak.
palaszeg
2023-08-06 at 23:12
Csak egyetérteni lehet PS-el. Egyébként ritka gyenge felkészületlen beszélgetés volt.
P.S.
2023-08-06 at 21:50
Magyarországon klasszikus feudalizmus soha nem volt. Az Aranybulla rendezte a rendi társadalom szabályait amelyek a Dózsa féle parasztlázadásig érvényben voltak, azt követően a rendi rendszert a Verbőczi törvények módosították, majd 1848-ban helyreállt a rendi társadalom. A feudalizmusról a kommunisták papoltak annyit, hogy szinte mindenki elhitte.
A kommunizmus (proli-bolsi diktatura) a gyilkos tolvaj rendszert alakította ki, majd azt követte az orgazdatársadalom. Ebben élünk. Ezt a rendszert a kommunisták által kijelölt Alkotmánybíróság rendezte, felügyelte és minden elhajlást az igazság felé megakadályozott. Ez a mai “demokrácia”. Ez utóbbi bekezdésről szinte semmit nem hallunk kedves PS! Én P.S. vagyok, ez a monogramom.