A védők szerint nem bizonyítható Portikék bűnössége
Felmentést kért Jozef Rohac, Portik Tamás, Ferencsik Attila és egy társuk ügyvédje az Aranykéz utcai robbantás, a Fenyő-, illetve Cinóber gyilkosságok ügyében a perbeszédek során pénteken a Fővárosi Törvényszéken. A védők szerint a vádat erősítő tanúk vallomásai életszerűtlenek, ellentmondásosak és hiteltelenek. Szikinger István, Portik Tamás védője perbeszéde elején arról is beszélt, hogy az ügyész véleményével ellentétben ügyfele védekezése, miszerint az Aranykéz utcai robbantást Tanyi Györgyék hajtották végre Pintér Sándor utasítására, „nem teljesen légből kapott".
PÁMER DÁVID - PestiSrácok.hu
Csicsák Zoltán ügyész hétfői vádbeszédébenéletfogytiglant indítványozott Rohácnak és Portiknak a maffiagyilkosságok ügyében. Az ügyészség szerint Rohac tettese volt az Aranykéz utcai robbantásnak és a Fenyő-, illetve a Cinóber-gyilkosságnak. Portikot pedig azzal vádolják, hogy ő adott utasítást a szlovák férfinek a négy áldozatot követelő robbantásra, valamint cégtársával, Ferencsik Attilával együtt megbízója volt Domák Ferenc Cinóber meggyilkolásának. A pénteki tárgyaláson az ügyvédek felmentést kértek, részben bizonyítottság hiányában, részben pedig mert álláspontjuk szerint a bűncselekményeket nem védencük követte el.
Nem lehet bizonyítani Rohác bűnösségét?
Fülöp Tamás ügyvéd, Rohac védője perbeszédében hangsúlyozta, hogy az ügyészség kétséget kizáróan nem tudta bizonyítani, hogy 1998. február 11-én a több leszámolásos bűncselekménnyel is összefüggésbe hozott Rohác ölte meg az ismert médiavállalkozót, Fenyő Jánost. Ezt ugyanis a védő szerint sem a tanúk, sem a szakértők nem tudták kétséget kizáróan alátámasztani. A védőbeszédben példaként több tanú is említve lett, akik Rohácra egyáltalán nem illő személyleírásokat adtak az általuk látott személyről. Mindegyikük egy, az elsőrendű vádlottnál magasabb, kisportoltabb, kerekebb arcú személyt látott. A feltételezett elkövetőket a Vico-székház előtt látó autótolvajjal kapcsolatban Fülöp Tamás megjegyezte, ő a nyomozás korai szakaszában egyértelműen Acifi Nijazit azonosította. Rohác védője említést tett arról is, hogy azokat a tanúkat, akik közelről és pontosan meg tudták figyelni az elkövetőt, a nyomozóhatóság nem tudta felkutatni. Egyikük még egy hangfelvételen is elmondta a látottakat, ám a rendőrség elvesztette ezt a nagyon fontos bizonyítékot, pedig a 36-os számmal jelzett tanú Rohácra távolról sem hasonlító elkövetőt írt körbe. Megjegyezte azt is, hogy kizárólag az eldobott sapkán találtak olyan maradványokat, ami egyedül csak Roháctól származhatott. Fülöp szerint azonban előfordulhatott – és ezt a verziót a szakértők sem tudták kizárni -, hogy valaki más is használta ezt a sapkát, úgy, hogy nem hagyott hátra DNS-mintát.A másodrendű Ladislav Trnka védője, Kalló Péter pedig azzal érvelt, hogy a megtalált DNS önmagában még nem elegendő ahhoz, hogy a vád szerint a gyilkosságban sofőrként segédkező férfi bűnösségét kétséget kizáróan megállapítsák.
A védő szerint nem vehetők komolyan a bűnbánó pentitók
Az Aranykéz utcai robbantás kapcsán Rohác védője többek között azzal érvelt, hogy álláspontja szerint nem meggyőző bizonyíték a rendelkezésre álló helyszíni kamerafelvétel, illetve annak szakértői elemzése, mely a vád szerint azt igazolja, hogy Rohac látható a képeken. Az 1996. december 18-án történt Cinóber-gyilkosság szemtanúja kapcsán pedig az ügyvéd arra emlékeztetett, hogy a tanú, aki pár perccel a gyilkosság előtt látta a feltételezett elkövetőt, a tárgyaláson nem ismerte fel Rohácot. Az ügyvéd kitért a büntetőperben tanúként meghallgatott magyar és szlovák pentitókra, azaz bűnbánó maffiózókra. Ugyanakkor a védő azt emelte ki, hogy ezek a tanúk a legkevésbé sem viselkedtek úgy, mint akik bűnbánóak lennének, hanem inkább valamilyen érdektől vezérelve terhelhették be volt társaikat. Ennek kapcsán azonban felmerül a kérdés, hogy mennyiben befolyásolhatták vallomásaikat a nyomozókkal a börtönben folytatott "háttérbeszélgetések" – tette hozzá Fülöp Tamás. Az elsőrendű vádlott védője itt az ügy egyik kulcsfiguráját, Zsóvár Imrét említette, aki korábban mind a négy halálos áldozatot követelő merényletben, mind Domák Ferenc Cinóber megölése miatt gyanúsított volt, ám éppen azután, hogy terhelő vallomást tett társaira, megszüntették ellene a nyomozást és koronatanúvá lépett elő. Fülöp Tamás szerint ugyanakkor Zsóvárról már kiderült korábban, hogy össze-vissza hazudozott a rendőröknek, így teljesen hiteltelen tanú. Rohác ügyvédje példaként megemlítette, hogy amikor egy korábbi tárgyaláson Portik Zsóvárnak szegezte a kérdést, hogy "szoktál máskor is ilyet csinálni, hogy össze-vissza beszélsz"? A volt bűntárs erre úgy felelt: "igen." De az ügyvéd utalta arra is, hogy lényeges ellentmondások vannak a tanú és Portik egykori titkárnője vallomásai között is. Az ugyancsak Rohácra valló egykori Conti-Car-főnök, Radnai László és volt üzlettársa vonatkozásában az ügyvéd azt emelte ki, hogy képtelenség az a „fimvetítéses” történet, amikor Portik előadta nekik, hogy ő és cégtársai ölették meg többek között Prisztás Józsefet, Cinóbert és Boros Tamást.
Szikinger: "nem teljesen légből kapott" Pintér szerepe
Szikinger István, Portik Tamás védője perbeszédében arról beszélt, hogy a vád képviselőjének véleményével ellentétben ügyfele védekezése, miszerint az Aranykéz utcai robbantást Tanyi Györgyék hajtották végre Pintér Sándor utasítására, „nem teljesen légből kapott".Szikinger István is szóvá tette a terhelő tanúk szavahihetőségének problémáját, majd megemlítette, egyes esetekben az ügyészség egyenesen hamis tanúk "mellé állt", miközben egyes tanúk vallomása a nyomozás irányának megfelelően alakult, bővült. A védő életszerűtlennek minősítette Radnaiék azon vallomását, melyek szerint Portik beszélt nekik az utasítására elkövetett gyilkosságokról. Teljes képtelenségnek nevezte az ügyvéd azt is, hogy az Energol-vezér a rendőrök megvesztegetése és adócsalás miatt eljárás alá vont diszkócsászár, Vizoviczki László előtt olyan kijelentéseket tett volna, hogy fel fogja robbantatni Boros József Károlyt. Szikinger István kitért arra is, hogy nagy ellentmondás van a diszkópápa, illetve Zsóvár Imre elmondásai között, mivel utóbbi férfi azt mondta, hogy Portik egyenesen őrjöngött, amikor megtudta, hogy Rohác robbantott és többen is meghaltak. Az energolos ügyvédje szólt arról is, hogy a több gyilkossági ügyben is védencére valló 6-os számú védett tanú, Portik volt bizalmasa tulajdonképpen - vallomásainak ellentmondásossága miatt – már „diszkvalifikálta magát”.
Zsóvár bosszúból vallott Ferencsikre?
Szintén a koronatanúk hiteltelenségéről beszélt a negyedrendű vádlott, Ferencsik Attila ügyvédje is védőbeszédében. Parti Ágnes hangsúlyozta, szerinte nem lehet figyelembe venni sem a 6-os tanú, sem Zsóvár Imre és Radnai László vallomását, mivel elfogult és szavahihetetlen tanúkról van szó. Zsóvárral kapcsolatban Ferencsik ügyvédje megjegyezte,a férfi úgy került ki a büntetőeljárásból, hogy hogy a Cinóber-ügyben felbujtással vádolt Ferencsiket „szolgáltatta” a nyomozóhatóságnak. Zsóvár ugyanis – a védő szerint egy magánéleti sérelem miatt „bosszútól átitatott” terhelő vallomásában - azt állította, hogy a negyedrendű vádlott egy zöld Mercedest adott neki kölcsön, hogy azzal vigye a helyszínre a vád szerint a ravaszt meghúzó és Cinóbert fejbe lövő Jozef Rohácot. Parti Ágnes kiemelte, ezt csupán a tanúvá vedlett bűnöző vallotta, ráadásul még az sem igazolható, hogy Ferencsik Attilának lett volna olyan autója, amiről a tanú beszélt. A perbeszédben elhangzott még, hogy Portik egykori energolos cégtársa ezt a bűncselekményt már csak azért sem követhette el, mivel a vád tárgyát képező időszakban családjával együtt külföldön volt. A vádlottak jövő hét kedden az utolsó szó jogán beszélhetnek, március 31-én pedig várhatóan ítéletet hirdet a bíróság.
Címlapfotó: Horváth Péter Gyula/PestiSrácok.hu
