Valószínűleg nem marad következmények nélkül a PestiSrácok.hu oknyomozó cikke, az, hogy a Szegedi Törvényszék bírája, dr. Nóvé Ágnes úgy vett részt a Szeviép-ügyben másodfokon eljáró bírói tanácsban, hogy ezt érintettség okán valószínűleg nem tehette volna meg. Megkeresésünkre a törvényszék eddig nem válaszolt, az azonban sokatmondó és árulkodó, hogy tegnapi cikkünk után a százmilliós önkormányzati munkát is elnyert cégben érdekelt Nóvé Ágnes mindent törölt az egyébként nyilvános Facebook-oldaláról. Megkeresésünkre az Országos Bírósági Hivatal elnöke már válaszolt. Dr. Senyei György azt írta, hogy a cikkünkben foglalt adatok alapján jelentéstételre és igazgatási vizsgálat lefolytatására kötelezte a Szegedi Törvényszék elnökét. Megkérdeztük ifj. Lomnici Zoltán alkotmányjogászt, hogy a törvény értelmében valóban fennáll-e az elfogultság, ha egy bíró úgy tárgyalja a Botka Lászlóéknak beszállító Szeviép-vezérek büntetőügyét, hogy családi cége ugyancsak több közbeszerzést nyert az MSZP-s polgármester városától. Lomnici szerint általánosságban már az is aggályos, ha egy bíró tagja, tulajdonosa egy gazdasági társaságnak, ezt ugyanis törvény tiltja. Kérdésünkre az alkotmányjogász hangsúlyozta, hogy olyan esetekben, ha egyértelmű összeférhetetlenség merül fel, az a gyakorlat, hogy az adott bíró ezt a tényt haladéktalanul bejelenti. Ha utólag derül ki, hogy egy bíró úgy ítélkezett, hogy összeférhetetlenség miatt nem járhatott volna el, munkáltatója azonnal kezdeményezheti felmentését. Mivel az ügyben harmadfokú eljárás várható, így teljeskörű felülbírálatra nyílik lehetőség.
Botkáék beszállítója közreműködött Botkáék beszállítóinak másodfokú felmentésében
Mint megírtuk, a furcsa módon az első fokú ítélettel homlokegyenest ellentétes, másodfokon felmentő ítélettel záruló Szeviép-ügy után kutakodni kezdtük, ugyanis a bírói tanács olyan különös indokokkal állt elő, hogy nem analizálták a cég működésének teljes könyvelését, kiragadott részletekből pedig nem lehet kétséget kizáróan megállapítani a bűnösséget. Vagyis hiába volt a per tárgya a vád szerinti csődbűncselekmény időszaka, a tanácsvezető a cég előéletének dokumentumait hiányolta, ezért a három volt Szeviép-vezérre, Botka beszállítóra, családok százainak megnyomorítóira a Szegedi Járásbíróságon még kimért 16 év börtönbüntetés vált köddé. Az oknyomozás során pedig egészen elképesztő összefüggésekre bukkantunk a Szegedi Törvényszék több bírája, többek közt a Szeviép-ügyben felmentő ítéletet hozó tanács két tagja és a szegedi önkormányzat között.
Bíró gazdasági társaság korlátlan felelősségű tagja sem lehet!
A tanács tagja, dr. Nóvé Ágnes ugyanis az ÉPTÁRKER Kft. tulajdonosa, méghozzá férjével – tehát kicsi családi cégről van szó, amely 2018-19-ben három munkát is végzett Szeged városának. Szeged legnagyobb zöld beruházásában egy kétszereplős konzorciummal 750 milliós beruházást, azon kívül egy Tourinform-iroda kialakítását és egy óvodai tetőcserét. Mindez pikáns, abból a szempontból, hogy a vádlottak padján olyan vállalkozók ültek, akik szintén az önkormányzat beszállítói.
Lecsupaszítva a történteket a tényekre: a Szeviép-ügyben Botka beszállítója felmentette Botka beszállítóit – vagy legalábbis közreműködött a felmentésben.
Azt is bemutattuk, hogy ekkora volumenű munkák kifejezetten kiugrónak számítottak a kicsi cég életében, ugyanis korábban az éves bevételük kevesebb volt, mint amennyit a három rövid határidejű munkáért kaptak. A bírókról, bírók jogállásáról szóló törvényben találtunk egy passzust, ami alapján felmerül, hogy egyáltalán lehet-e gazdasági vállalkozása egy bírónak, pláne olyan, amelyik közpénzeket nyer.
Az OBH azonnali jelentéstételre és vizsgálatra kötelezte a Szegedi Törvényszék elnökét
Megkeresésünkre elsőként az Országos Bírósági Hivatal a napokban kinevezett új elnöke válaszolt.
Dr. Senyei György azt írja, hogy megkeresésünk nyomán, illetve a cikkünkben foglalt adatok alapján jelentéstételre és igazgatási vizsgálat lefolytatására hívta fel a Szegedi Törvényszék elnökét. Hozzáteszi, hogy amennyiben a jelentés vagy a vizsgálat kötelezettségszegést tárna fel, az azzal kapcsolatos intézkedéseket az arra jogosultak haladéktalanul megteszik.
Az összeférhetetlenség jelentésének elmulasztása etikai, fegyelmi eljárást von maga után
Az OBH elnöke emlékeztet arra is, hogy mivel a Szeviép-ügyben védői és ügyészi fellebbezés is érkezett, a harmadfokú eljárásban teljeskörű felülbírálatra nyílik lehetőség. Ennek kapcsán kerestük meg és kérdeztük ifj. Lomnici Zoltán alkotmányjogászt. Elsőként azt kérdeztük, hogy is kell értelmezni a törvényt, lehet-e bíró cégtulajdonos.
Jogi kiskaput használhattak ki?
Ifj. Lomnici Zoltán felidézte a bírák jogállásáról és javadalmazásáról szóló 2011. évi CLXII. törvényt, amelynek 40. § (2) bekezdése kimondja:
Bíró nem lehet gazdasági társaság, kooperációs társaság, szövetkezet vezető tisztségviselője vagy személyes közreműködésre kötelezett tagja, gazdasági társaság, kooperációs társaság, szövetkezet felügyelő bizottságának tagja, gazdasági társaság, kooperációs társaság korlátlanul felelős tagja, valamint egyéni cég tagja, továbbá gazdasági-vállalkozási tevékenységet is végző civil szervezet vezető tisztségviselője.
Jelen esetben az ÉPTÁRKER Kft.-nek két tulajdonosa van, dr. Nóvé Ágnes tehát nem korlátlanul felelős tagja a cégnek. Ugyanakkor további kérdéseket vet fel, hogy mi a helyzet akkor, ha a tulajdonosok közös háztartásban élő közeli hozzátartózók. Ugye férj és feleség… Az alkotmányjogász szerint erre részletesen nem tér ki a törvény; hétköznapi szóhasználattal ez akár egy jogi kiskapu is lehet. Bár megkérdeztük a Szegedi Törvényszéket, ezidáig nem kaptunk arra választ, hogy dr. Nóvé Ágnes jelentette-e, hogy a Szeviép-ügyben fennállhat vele szemben az összeférhetetlenség. Az alkotmányjogász kiemelte: a gyakorlat szerint ennek tényét a bíró minden esetben bejelenti.
A bíró köteles haladéktalanul bejelenteni, ha vele szemben összeférhetetlenségi ok merül fel. Az érintett bírák legkésőbb az összeférhetetlenségi ok keletkezésétől számított 30 napon belül kötelesek közös megállapodással kezdeményezni az összeférhetetlenségi ok megszüntetését. Ha a bíró a kötelezettségének az előírt ideig nem tesz eleget, a munkáltatói jogkör gyakorlója a határidő lejártától számított 5 napon belül határozatban állapítja meg az összeférhetetlenség fennállását és kezdeményezi a bíró felmentését
– mondta Lomnici. Hozzátette: a törvény értelmében a fenti szabály megsértése esetén etikai, illetve fegyelmi eljárás következhet. Mi történik, ha kiderül egy bíróról, hogy döntött egy cég ügyében tanácstagként, és egyébként tulajdonos egy cégben, amely az adott cégtől pénzhez jutott közbeszerzés/megbízás keretében? – kérdeztük. Az alkotmányjogász úgy vélekedett, hogy ha mindez bizonyítást nyer, az olyan összeférhetetlenségi ok lehet, ami további intézkedéseket vonhat maga után.
Miután nem jelentette, hogy vele szemben összeférhetetlenségi ok merül fel, a munkáltatói jogkör gyakorlója határozatban állapítja meg az összeférhetetlenség fennállását és kezdeményezi a bíró felmentését. A bírák jogállásáról és javadalmazásáról szóló 2011. évi CLXII. törvény 90. §-a szerint a bírót fel kell menteni, ha az összeférhetetlenséget jogerős határozat megállapította
– jelentette ki Lomnici Zoltán.
Mindez azonban csak egy lehetséges forgatókönyv a történtek miatt, de ettől még mindig adott egy másodfokon meghozott felmentő ítélet az utóbbi évek egyik legkiemeltebb, a társadalom által is követett büntetőügyében, amelynek több száz család a károsultja. Ha a felmentő ítéletet hozó bírói tanácsnak akár egyetlen tagjáról is kiderül, hogy nem járhatott volna el, mert összeférhetetlenség áll fenn vele szemben és azt nem jelentette, akkor az az ítélet törvényességét mindenképpen megkérdőjelezi. Lomnici Zoltán aláhúzta: ha egy tényleges összeférhetetlenség valóban bizonyítást nyer, az a későbbiekben, például egy perújítási eljárásban hatással lehet az ítélet jogerős mivoltára. Ráadásul, ahogy azt tényfeltáró riportsorozatunk következő részében bemutatjuk, nemcsak a tanács egyik tagjának ítélkezése, részvétele aggályos a Szeviép-ügyben…
dávid.balogh
2019-12-18 at 08:18
Undorito ez a Lové Ágnes akarom mondani Nové nöszemély,de a Kovalcsik sem kutya,lényeg a pénz,a pénz és a pénzek lenyulása,akár lakás formájában is.
Kovalcsik szerintem Ratko gyerek volt tehát a Kádár János alatti érában szocializálodott,kvázi olyan is.
Veritas Samu
2019-12-18 at 07:11
Szeged mellett van még néhány Palermo.Hogy mást ne mondjak,Szombathely.Sztojka és a győri gyermekgyilkos kiengedése,Gyurcsány-ügyvédjének 6 milliárdos csalása után önkormányzati képviselősége,a szombathelyi moslék-koalíció választási sikere az önkormányzati választásokon,lehet ott is kicsit körülnézni a PS-nek!No meg Zugló,ahol van akit elásnak,vagy betonba öntenek?
Vízöntő
2019-12-17 at 19:14
A jelentés bekérése és a vizsgálat elrendelése rendben!
Azonban ebben a vizsgálatban a Kft. szerződéseit, a megrendeléseket, azok indokoltságát, a feltételeket, árakat, teljesítéseket stb. nem vizsgálhatják.
Lehet, hogy azok teljesen rendben? Lehet, de az is lehet, hogy … nos az “az is lehet, hogy” kizárását csak egy más eljárásban lehet megtenni! És a brutális felmentés miatt azt nem lehet elkerülni!
Csak emlékeztetőül, mit is meséltek egy tavalyi cikk szerint a szeviépesek?
Volt egy spanyol befektető akit Botka és Ujhelyi hozott a nyakukra…
Botka, Ujhelyi, Ujhelyi volt sofőrje, majd a Szeviép vezér hivatkozása a spanyol lenyúlásáról, és Botka megrendelései a bírónő cégének … lehet véletlenek elképesztő sorozata!
Ha viszont véletlenek nincsenek, akkor Komócsin városát ideje kitakarítani! Véletlenek pedig nincsenek!
Károly
2019-12-17 at 16:14
Igazságügyi Miniszter Asszony!
Köszönjük.
Bátran, így tovább, akkor győzni fog az igazság is!!!!!
Akkor újra megsüvegeljük az igazságszolgáltatás is.
Mr. Smith
2019-12-17 at 16:11
Ez a jogállam lényege. Akit nem akarnak elítélni, azt a jogi útvesztőbe teszik és mosolyogva sétál ki, természetesen ártatlanul. Hányinger!
aladin
2019-12-17 at 15:44
Szinte megjosoltam, hogy egy ilyen bironö nem maradhat a helyén. Ujra kell tárgyalni az ügyet, egy várost tettek ezek tönkre, nehogymár igy megusszák.
K
2019-12-17 at 15:20
Magyarországon az ülnöki rendszer első megjelenése az 1949. évi XI. törvényhez köthető . Ez már régen elavult, sohasem működött igazságosan. A bírók kezéből ki kell venni a döntési jogot, és úgy mint máshol független laikus ülnökökre kell bízni a döntéseket. Jelenleg az ülnökválasztás sem elfogadható, ennek rendszere is a kommunizmusból maradt vissza, nem demokratikus és igazságos.
Az ügyész dolga a vádemelés, az ügyvédé a védelem, a bíróé az ülnökök vagy esküdtek által meghozott döntés alapján a büntetés kiszabása. Ez lenne a helyes, de jelenleg nem az van.
Sokan emlegetik például a szegedi Szeviép ügyet, Vörös iszap ügyet, Czeglédi ügyet, Cosma ügyet stb.
Nemcsak a bírói rendszer avult el és vált hiteltelenné, hanem a jogászképzési rendszer, egyetemi felvételi rendszer is. A nepotizmus és protekcionizmus azt eredményezte, hogy az összes kommunista szellemű bíró a helyükön maradt és az “utódokat” is ilyen szellemben nevelik.
Nahát
2019-12-17 at 15:03
Az OBH elnökének neve helyesen: Dr. Senyei György. Amúgy pedig gratulálok Füssy Angélának, a munkájuk már krimibe illően mission impossible. A PS lassanként elvégzi a rendőrségünk és a titkosszolgálatunk helyett a munkát.
Andromeda
2019-12-17 at 14:43
Ami iszonyat, hogy Nyugaton, az USÁban is azt terjesztik a komcsik, hogy a kormány korrupt és befolyásolja a bíróságot.
Poppy
2019-12-17 at 13:56
Izgatottan várjuk a fejleményeket! Szupi volt PS!
Harácsony Here
2019-12-17 at 13:42
Kíváncsi vagyok a folytatásra, mert nagyon sötét sátánfészek Szeged.
Doktor
2019-12-17 at 14:44
Szerintem 30 évvel a rendszerváltás után a harmadik kétharmad kellős közepén illendő lenne némi önkritikát gyakorolni az ügyben hogy a kötésig bírói és ügyészi kart és magát a szervezetet sem sikerült a helyére billenteni. A mi dolgunk lett volna. Mondom ezt a pályát pont ezért elhagyó jogászként.
Esvány
2019-12-17 at 13:37
“Ez egy következmények nélküli ország.” Pont.
kivagyok!
2019-12-17 at 13:30
Azt mondja a mondás, hogy “kurvát f.-szal, ügyvédet perrel fenyegetni nem érdemes”.
Továbbra sem értem, hogy miért ne lehetne bevezetni hazánkban is az esküdti rendszert (nem biztos, hogy jogi nyelven ez a helytálló megnevezés, de én már akkor rosszul vagyok, ha meglátok egy § jelet). Ennél alávalóbb ítéletek akkor sem születnének, de legalább az ilyen dr.Lóvé Ágnesek nem élnének meg belőle luxus szinten. Egyébként a Szegediek jogosan háborodhatnának fel, hogy az ő 750 milliójukból ilyen ronda házat építsen a Lóvé házaspár, bár erődnek elmegy.
Harácsony Here
2019-12-17 at 13:46
Képzeld, amikor a prolikból álló esküdtszék szavazná meg ilyen szellemi erkölcsi állománnyal, hogy kit ment fel, kit mire ítél!
XYZ
2019-12-17 at 12:50
Aá, nem lesz itt semmi!:(
Holló a hollónak nem vájja ki szemét, hát a bírók se ártanak egymásnak! Főleg, ha ugyanabba a ballib trutymóba vannak beágyazódva…
kerekferke
2019-12-17 at 12:32
Totálisan ráállt a honi brói gyakorlat a nyugat-európai, az áldozatokat semmibe vevő és az elkövetőket pátyolgató , 2mentális” zavarra hivatkozó bírói gyakorlatra.
A normalitás föl emeli a bűnt és az áldozatok elé helyezi a bűnözőt.
Gyakorlatilag ez az anarchia intézményes gyakorlata.
Ugye, hogy paradoxon? Pedig igaz.
.
Paradoxon, mint az egész liberálanarcho mentalitás, elv és minden szintű fasisztoid megnyilvánulása.
Gáspár Anette
2019-12-17 at 12:29
Az amnestyt és a TASz-t ki kell utasítani az országból.
Namond
2019-12-17 at 22:52
?
Dobos Róbert
2019-12-17 at 12:22
Piszkos gazemberek!!
Namond
2019-12-17 at 12:10
Azért a tanácsvezető bíró szegedi lakáshoz jutása sem biztos, hogy tiszta ügy.
Harácsony Here
2019-12-17 at 13:43
Önkormányzati?
Csámpás Marcsa
2019-12-17 at 11:53
Jessza!
Mi van a kontyában ennek a szerencsétlennek? Kötőtű? Vagy képhiba? Úristen. Pengeszájú Szeva Ágnes.
Benedek Károly
2019-12-17 at 11:42
Zsuzsa Sárköziné (fb)!
Havi 500 -ért. Januártól 650-ért!
Netta
2019-12-17 at 12:35
A libbancsok óbégatta érte, a kormánypártok megszavazták, a libbancsok nem
Ugyanúgy, mint ami miatt Undor Petike visongott, aztán meg nem szavazta meg.
Ritka tetűféreg az is, az antikommunista-ultraliberális anyuka liberálanarchista porontya. Milyen szép paradoxonok meg oximoronok.
Benedek Károly
2019-12-17 at 11:37
Fekete Éva!
Milyen elnök volt Handó, hogy ilyen alakok kovetkezmények nèlkül télkezhetnek egyáltalán. Köztudomásü, hogy Szegeden feudális viszonyok dúlnak.
Mu i van a piacot szétdúló, a vásározókat tönkretev Botkáék ügyeivel?
Lovas által is tudjuk, hogy mit művelt Handó, meg hogy kiket milyen posztra nevezett ki.
Hát kíváncsi vagyok, mire jut az új seprű…
Benedek Károly
2019-12-17 at 11:23
Szurkolok a sikerért, de a tapasztalat alapján …Vizsgálgatja, majd felmenti.
Csabi bácsi
2019-12-17 at 11:21
Ez a vén komcsi boszorkány az egész bírói kar, sőt, a jogásztáradalom tekintélyével játszik.
Emlékeztetnék rá, hogy néhány éve bírókat rúgtak ki, csak mert ezt a kérdést feszegették.
Hogy is van ez? A bírók jogon felül állnak?
Benedek Károly
2019-12-17 at 11:46
Előtted még van az egész joggyakorló társadalomnak tekintélye? 2006 óta többszörösen és folyamatosan eljátszottád. Szeged most ráduplázott!
Hány ilyen lehet, amiről nem tudunk?!
csakafidesz
2019-12-17 at 11:57
Nagyon sok olyan eset van amikor egy ítéletről ordít, hogy a bíró: 1. barát, haver. 2. megvették kilóra. 3. megrendelésre hozta meg az ítéletet.
Benedek Károly
2019-12-17 at 13:28
Pontosan!!!
Lecso
2019-12-17 at 11:17
Azok a tökös csávók, akik korábban páros lábbal rúgták ki az ájemeffet, a mistani mindennapi becsicskásított viselkedésükkelnugyanezt úgy tennék meg, hogy kedvesen időpontot kérnének és utána szépen megkérdeznék, hhogy nem-e lehetne-e, hogy Magyarország kapjon egy picivel nagyobb pénzügyi mozgásteret?
Lecso
2019-12-17 at 11:13
Gondolkodjunk libsi-bolsi módon. Hogyan nevezzük ezentúl a magyar jogszolgáltatási rendszert (akarattal nem írtam igazságszolgáltatást, mert láthatóan csak gazságszolgáltatás folyik):
A KORRUPT MAGYAR BÍRÓI RENDSZER
Egymás után kapja a Fidesz a magas labdákat, de csak PÖCSÖLNEK meg szarakodnak, ahelyett, hogy fejeket hullajtanának!!!!!!
A gotár egyetemének a teljes vezérkarát kirúgtam volna az összes világkormányrol álmodozó zsidóval.
Itt meg a bíróság teljes vezetését felmenteném alkalmatlanság címén. MINDET KIRÚGNÁM, mert a bolsik a pofánverésből értenek és ha nincs üzenet értéke a tetteinknek, akkor tovább folytatják az ámokfutást.
Kránitz Géza György
2019-12-17 at 13:55
Ez a jó beszéd kedves ” Lecsó”….
Ba
2019-12-17 at 11:10
Kedves Füssy Angéla,
Oknyomozásáért hálás vagyok, nagyra értékelem lelkiismeretes, kitartó munkáját,de egyben féltem is Önt a ” vörös polip ” csápjaitól.
Rakovszky Istvan
2019-12-18 at 08:05
Eat kellene Brusszelbe Vinni hogy Ott is lassak Kik korruptak
Hazankban!
Lecso
2019-12-17 at 11:06
Emlékszik még valaki a Polip című olasz filmsorozatra Cattani felügyelővel?
Nos…. van különbség?
Schwach Emmi
2019-12-17 at 11:20
nincs különbség, és nálunk egyre rosszabb lesz
Naprózsa
2019-12-17 at 15:20
Emlékszünk erre a félelmetes sorozatra, kedves Lecso. Mindenkivel végignézetném, ez egy olyan remekmű, hogy első perctől az utolsóig szorítja a gyomrát a normális embereknek a tehetetlenségtől és elképedéstől. Nem szeretném, hogy mi is itt végeznénk ahol az olaszok.
Tuti
2019-12-17 at 11:02
es ha a PS nem szemfules?
akkor ez csak ugymarad es kesz?
belegondolni is rossz, h mi van ha az ember egy ilyen ugybe bonyolodik!
Benedek Károly
2019-12-17 at 11:38
Még mindig úgy maradhat. Majd gyártanak megfelelő kiskapukról szóló iratokat, s kimentik a nőt?
Hesslerezredes
2019-12-17 at 10:59
Ez akkora összeférhetetlenség, hogy a jogi egyetemeken iskolapéldaként a 2020. második félévi (értsd: első félév 2019. szeptember-december) tanévi anyagban máris lehet oktatni asszem III. évfolyamon.
Benedek Károly
2019-12-17 at 11:40
Ez vérpofátlan gátlástalanság, tudnak ezek egymásról minden fontosat.
Hesslerezredes
2019-12-17 at 12:20
Persze, így van, de jogi esetként egészen delikát!
ómió
2019-12-17 at 10:55
Nyilván a “haladó perrendtartás” része!
Doktor
2019-12-17 at 14:38
Kedves Angéla!
Szívből gratulálok!!?