A Fővárosi Törvényszék első fokon elmarasztalta a Megafilm Kft. produkciós céget abban a perben, amit Hann Endre indított az Elk*rtuk című film kapcsán. A bíróság másfélmillió forint sérelmi díjat ítélt meg, nyilvános sajnálkozásra kötelezte az alperest, valamint eltiltotta a jogsértés megismétlésétől. Kálomista Gábor fellebbezésre készül, Hann Endre még mérlegel.
A Fővárosi Törvényszék december 16-án hozott elsőfokú ítéletében megállapította, hogy a Megafilm Kft. „megsértette a felperes jó hírnevéhez fűződő személyiségi jogait a megafilm.hu oldalon megjelent közleményében”. Emiatt sajnálkozást kell kifejeznie a honlapján, valamint másfélmillió forint sérelmi díj és ötszázezer forint perköltség kifizetésére is kötelezte az alperest – írja az Index. A producer elmondta a portálnak, hogy nem bánkódik az elsőfokú bírói döntés miatt.
Kifejezetten örülök az ítéletnek, hiszen a film tartalmi részével kapcsolatban nem volt vita, sőt abban teljes egyetértés alakult ki a bíróságon, hogy a filmben is megjelenő 2006-os események köztörvényes, államellenes cselekmények voltak. Az nem volt számunkra meglepő, hogy a bíróság első fokon úgy döntött, hogy azonosítja Hann Endrét a filmben szereplő, Endre nevű karakterrel, bár nem értünk vele egyet. Hann Endrét egy film utáni kommunikációban nevesítettük, mint annak az archetípusnak a valós megfelelőjét, aki az Elk*rtuk közvélemény-kutató és politikai tanácsadó szakembereként megjelenik. Tény, hogy Hann Endre a Gyurcsány-kormány tanácsadója volt, és az is, hogy ezért a tevékenységéért komoly összegeket kapott a cége. Valószínűnek tartom tehát, hogy ténylegesen adott tanácsokat. Ha mégsem adott volna, még rosszabb a helyzet, hiszen akkor semmi sem indokolná a százmilliókat, amiket az akkori kormány kifizetett a cégének. A bíróság tehát azt állapította meg az ítéletben, hogy a filmben szereplő Endre maga Hann Endre. Még az egyértelműen fikciós részeket is tényállításként értelmezte
– folytatta a producer, hozzátéve:
A film tartalmát nem vitatta a bíróság, viszont azt kifogásolta, hogy az ábrázolt eseményekben maga Hann Endre nem vett részt a filmben ábrázolt módon.
Összefoglalásként Kálomista Gábor közölte, hogy annak is örül az ítélet kapcsán, hogy „nem tiltottak el a további filmkészítéstől”.
Attól viszont eltiltott, hogy a továbbiakban kijelentsem: a filmben szereplő Endre azonos Hann Endrével, ezt azért tartom érdekesnek, mivel a perben épp ezt az álláspontot képviseltük
– tette hozzá. A másfélmillió forint sérelemdíjról és a nyilvános bocsánatkérésre vonatkozó ítéletről közölte a filmes szakember, hogy már az első tárgyalási nap után tudta, hogy valami ilyesmi lesz az ítélet, mivel nem gondolja pártatlannak az ügyben eljáró bírót:
Sokat jártam bíróságra, de az a fajta pervezetés, amit a perben eljáró bírónál tapasztaltam, enyhén szólva se merítette ki a pártatlanság fogalmát. Az például meglehetősen furcsa volt számomra, amikor a bíró több tárgyaláson is hathatós segítséget adott a felperes jogi képviselőjének arról, hogyan fogalmazza meg a későbbi ítélet szempontjából a legoptimálisabban kérelmét.
A producer hozzátette, hogy fellebbeznek, mert továbbra is úgy gondolják, hogy a művészi és alkotói szabadságot nem lehet korlátozni még ijesztgető ítéletekkel sem. Mint fogalmazott:
A bíróságon még azt is hozzátettem az ítélethirdetés után, hogy nem tudom, pontosan kinek szeretnének itt megfelelni. Vajon a magyar jog- és igazságszolgáltatásnak, vagy a bíróság épületétől nem messze található amerikai nagykövetség épületében dolgozó elvtársainak?
Hann Endre a jogi eljárás felpereseként első hallásra teljesen elégedett az elsőfokú döntéssel. Az Index kérdésére elmondta, hogy jogi képviselőjével tanulmányozni fogják az ítélet szövegét, és azt követően döntenek a további lépésekről. Újra hangsúlyozta a közvélemény-kutató szakember, hogy azért indította el a pert, mert tűrhetetlennek tartotta – ahogy a barátai, a nagy nyilvánosság, a szakma többsége is –, hogy ebben a filmben hamisan, rosszindulatúan, negatívan mutatták be a személyét.
Utána persze magyarázkodtak, hogy fikció, de Kálomista az első nyilatkozataiban többször elmondta, hogy ez a film szigorúan a valóság talaján áll, mindenben a valóságot mutatja be. Ezek után nagyon visszás, hogy a fikció állítása mögé menekül. Rengeteg visszajelzést kaptam ismerősöktől és ismeretlenektől is, akik a bemutató utáni napokban látták a filmet. Egyöntetű vélemény volt, hogy abban engem, a Medián igazgatóját jelenítenek meg mint főszereplőt, teljes mértékben hamis, rám semmiképp se jellemző dolgokat állítva rólam
– tette hozzá. A filmet az ügyvédei kérésére a per előtt megnézte a feleségével együtt, hogy pontosan megfogalmazhassák kifogásaikat. Ezzel kapcsolatban Hann Endre megjegyezte, hogy még a magánélete is furcsán jelenik meg a filmben. Hann Endre elmondta, hogy a filmet mint alkotást elég gyengének tartja. Ettől függetlenül az ítélet alapján úgy gondolja, hogy a bíróság az alkotói szabadság alkotmányos mértékét és az emberi méltóság jelentőségét mérlegelte a döntésnél.
Forrás: Index; Fotó: Pesti TV
Péter Pál
2022-12-18 at 08:52
Hajrá Gábor!
Ne add fel!
Itt az ideje nekimenni a kommunista bíróknak!
Rendszerváltást a bírói szakmában!
Még mindig túlsúlyban vannak a komcsi elvtársbírók!
pampafu
2022-12-17 at 14:53
Hiányolom, hogy az itélethozatalkor, és a cikkekben nem teszik
közzé a biró nevét. Adja a nevét az itélethez !
Szőke ciklon
2022-12-17 at 12:38
A libsi bíróság megint gyalázatot követett el az igazság ellen. A bíró nem csak részrehajló, hanem ostoba is, mivel eltiltotta Kálimistát attól, hogy a továbbiakban kijelentse: a filmben szereplő Endre azonos Hann Endrével. Ha tehát nem azonos, akkor hogyan sérthette meg Hahn személyiségi jogait, milyen alapon ítélkezett?
De Hahn is össze-vissza beszél, mert hogyan ismerhetett magára, ha szerinte a filmbeli Endréről teljes mértékben hamis, rá semmiképp se jellemző dolgokat állítottak. Ilyen alapon bárki feljelentheti egy sorozatgyilkosról készített film rendezőjét, mert hogy a gyilkosban magára ismert, márpedig ő nem gyilkos, így a megsértették jó hírnevét!
A Hahn félékre meg jellemző, hogy pénzben mérik saját jó(?) hírnevüket(?),talán 2-3 millióért anyagyilkosnak is lehet nevezni őket. D
Piroska
2022-12-17 at 09:38
Nyert a kis mitugrász!? Szabad vélemény nyilvánítás? Várom a másodfok döntését.
smarton
2022-12-17 at 09:31
Elsőfokon.
Ezek szerint
2022-12-17 at 09:01
Kétszer is láttam a filmet, de egyszer sem tűnt fel nagyon hangsúlyosan a Hann Endre, vagyis a figura, amit, mint itt értesülok, róla mintáztak. A szerelmespár és az országszomorito házaspár tortenete túlságosan elvitte a figyelmemet.
Nem tartom magam tájékozatlannak, dolgoztam is adatgyűjtőkent világhíres kutató cégnek, még érdekelt is a dolog, de hogy ki is irányítja azt név és arc szerint, az csak a vájtszemű szakértőknek lehet érdekes. Mezei mozinézőnek H.E. neve nem mond semmit. A keresztneve pláne nem.
Karácsony.sk
2022-12-17 at 07:21
Semmi más nem törtémt, csak Hann Endre a filmben magára ismert, elitélve önmagát felismerte a valós énjét ezért feladta önmagát!
A sportban ezt úgy hívják, hogy öngól!
Szlovákiából…..
Édi
2022-12-17 at 00:11
Meg kell nézni azt a filmet mégegyszer, mert nem emlékszem erre az emberre.
Elvégre arról van itt szó, hogy a mindközönséges néző a térdére csap-e, hogy nini, az ott Hahn.
Szeretném magam eldönteni, hogy hasonlit-e. Most már segítségem is van, ha ott a képen az ő.
Azért a Dobrev nem nagyon hasonlított. Gondolom ő nem perelt ( a helyébe én sem perelnék).
dr. Kolompár Genitália
2022-12-16 at 21:59
Kálomistának vigyáznia kellene a nagy nyilvánosság előt tett kijelentéseivel, mivel azzal, hogy azt állítja, hogy nem volt pártatlan a bíró, gyakorlatilag azt állítja, hogy részrehajló ítélet született. A bíró részlehajlása pedig bűncselekmény – hivatallal való visszaélés. Ha bizonyíték nélkül vádolja meg a bírót bűncselekménnyel, a nyakába akaszthatják a rágalmazás elkövetését.
dr. Kolompár Genitália
2022-12-16 at 21:52
Nem vesztett pert. Kálomista fellebbezése okán nem válik jogerőssé az elsőfokú ítélet.
Orientál
2022-12-16 at 20:04
Mennyit kaphatott ezért az ítéletéért a bíróelvtárs?
Erdős Péterné Bszom Irénke
2022-12-16 at 19:58
Úgy szeretném Úgy akarom Úgy szeretném Úgy akarom
Úgy szeretném a szemedet kinyomni
Úgy szeretném a füledet letépni
Úgy szeretném a töködet levágni
Úgy szeretném a beledet kitépni
Hahn Endre a qrva anyd, qrva anyd………..
Rolo
2022-12-16 at 19:49
🤣🤣🤣🤣
Teljesen világos,hogy az Endre az melyik Endre😉🤫🤫
A komcsi bíró most is megkérdezte a nagyon független EU bíróságától,hogy milyen ítéletnek is kell születnie?😉🤫
Cassandro
2022-12-16 at 19:38
Talán le kellene csapolni a budapesti bírósági mocsarat is!
Tényi István! Tegye a dolgát!
2022-12-16 at 19:37
A bírók szánalmas pojácák! Életismeretük nulla. A gond az, hogy a nulla életismeret alapján ítélkeznek. Felállítanak egy teóriát, amelyhez keresnek egy paragrafust. Arról már nem is beszélek, hogy mindegyiknek vannak egyetemi évfolyamtársai és mindegyiknek van telefonregisztere!
Cuki
2022-12-16 at 19:36
Akkor Orbán is perelhetne a sok áthallásos “””színmű””” miatt!!!
Kétes
2022-12-16 at 19:28
Kicsit sokat gondol magáról Hann Endre! Nem kicsit! Nagyon!
Vízöntő
2022-12-16 at 19:04
”A film tartalmát nem vitatta a bíróság, viszont azt kifogásolta, hogy az ábrázolt eseményekben maga Hann Endre nem vett részt a filmben ábrázolt módon.”
Hát, ha azt kifogásolta a bíróság akkor azért csessze meg Hann Bandit!
Egyébként hány Endre van az országban? Ráadásul Karácsony is ott keringett Gyurcsány körül, tanácsot is adott, manit is kapott, de nem igyekezett a film ürügyén arra felhívni a figyelmet!
Egyébként meg magyarázzák el a kutatók Endréjének, hogy minden igyekezete ellenére nem róla szól a film, nem szerepel a filmben ezért nincs utólagos gázsi sem!
Mekkelek
2022-12-16 at 19:00
Baromság, ez egy játékfilm volt, nem egy híradó vagy dokumentumfilm.
Amúgy, ha magára ismert Hann Endre, az csak megerősíti, hogy van alapja annak, hogy Endrének hívják a filmbéli karaktert is.
márko
2022-12-16 at 18:29
a bírók RÉSZREHAJLÓK , NEM pártatlanok
Bàstya elvtàrs
2022-12-16 at 18:11
Ez kiràly!
Elöször azt àllitjàk, hogy Endre az Hann Endre, majd azt hogy nem ö. Söt még ez a szemét, mocskos sorosista komcsi, is arrol ir, hogy az nem ö.
Ezeket a birtokat azért idönként késö esténként meg lehetne làtogatni, csak hogy érzékeljék nem mindig Minden az övék!
Béla
2022-12-16 at 18:11
Ki volt a komcsi bíró? Alkalmatlanság miatt kirúgni.