A Korona Kávéházat, illetve a Ruszwurm Cukrászdát december 4-én végrehajtók fogják bezárni, méghozzá V. Naszályi Márta I. kerületi polgármester hathatós közreműködésével. A több száz éves múltra visszatekintő kávéház és cukrászda bezárása veszélybe sodorja több tucat család megélhetését. Szamos Miklós, a Ruszwurm Cukrászda Kft. tulajdonosa korábban közölte: anyagi támogatás fejében V. Naszályi Márta megígérte, nem fogja kitúrni a Budai Várból a Korona és a Ruszwurm cukrászdát. Szamos Miklós állítása szerint a későbbi budavári polgármester a 2019-es önkormányzati választásokat megelőzően azt kérte tőle, hogy adjon pénzt a kampányára. Ezért a baloldali polgármester védelmet ajánlott, amiről a cukrászda tulajdonosa úgy vélekedett, hogy az az alvilágban bevett szokás. A kerületi képviselő-testületi többség kezdeményezésére vizsgálóbizottságot fognak felállítani, hogy kivizsgálják, V. Naszályi Márta, az I. kerület polgármestere valóban tett-e kísérletet Szamos Miklós cukrászdatulajdonos megvesztegetésére. Gulyás Gergely Kristóf budavári önkormányzati képviselő lapunknak úgy nyilatkozott, amennyiben a vizsgálóbizottság konkrét bűncselekmény gyanújára okot adó információt fog találni, azt át fogják adni a nyomozóhatóságnak. Az a kérdés, hogy a csökkenő népszerűségnek örvendő ellenzéki polgármester vajon megütheti-e a bokáját ezen ügy miatt a 2024-es önkormányzati választásokon? Részletek a videóban.
Kiemelt kép: PS/Hatlaczki Balázs
Facebook hozzászólás
Karácsony.sk
2023-11-06 at 04:39
Samueli leninfiúk módszerek!
Amint komunista, abban a pillanatban parazita és éllősködő!
Szlovákiából…..
Annonim
2023-11-04 at 20:33
Naszáj maffiósdit játszik, de ráfarag. Ezek mindent megengednek maguknak. Közben mocskos mancsukkal a Kormányra mutogatnak. Bukta lesz Mártuska.
Mag ÉVa
2023-11-04 at 16:07
ha 2016 óta nem fizetett bérleti dijat, az éppen most vették észre? ééééérdekes!
Mag ÉVa
2023-11-04 at 16:04
ha Szamos úr az üzlet tulajdonosa, akkor milyen jogszabály teszi lehetövé, h a tulajdonát bezárják ? és ha ezt a várbeliek és a budapestiek,budaiak hagyják, h a múltunk egy részét önkényesen kitöröljék, elvegyék- úgy, mint 1949-töl… – és nem tiltakoznak-unk, akkor no comment….- ilyen az államositáskor fordult elö utoljára a rákosi alatt. jog-tulajdon nem számitott. és most ???
mocskos gazember a budavári tanácselnök elvtársnő
2023-11-04 at 15:57
V. Naszály elvtársnő!
Egy hazudozó, hozzá nem értő szarházi proli vagy.
Jöttél, hogy rágalmazásért feljelented a tulajdonost, csak ez nem ilyen egyszerű!
Bizonyítható hitelt érdemlően, hogy ácsingóztál a kenőpénzért, te aljas gazember balliburnyák génselejt.
Előbb fog kattanni mocskos kezeden a bilincs, mint a Ruszwurm Cukrászdán a lakat.
Egyébként ettől függetlenül repülni fogsz a budavári tanácselnökségi székből nyikhaj féregként.
Lila
2023-11-04 at 13:38
Királytigris,
köszi az infót. Annyira akadozott a videó, hogy kb. egy perc után feladtam. Azt az egy percet is öt perc alatt sikerült meghallgatni.
A Nagy Testvér figyel téged
2023-11-04 at 11:41
V. Naszály nem “megvesztegette” hanem megzsarolta Szamost! Árnyalatnyi különbség!
Nahát
2023-11-04 at 10:33
A többiek ezek szerint tejelnek V.Naszályinak.
Dodo
2023-11-04 at 10:14
Egy kis vita a gazdagok között. Most leperelik a másikról a nadrágot.
Királytigris
2023-11-04 at 09:38
Lila2023-11-03 at 21:16!
A riportot hallgatva az ok az lehet, hogy a bérlő 2016óta nem fizet bérleti díjat. Tegyük hozzá, ez bizony nyomós ok!
Királytigris
2023-11-04 at 09:34
Igen aggasztó, hogy 2016 óta bérleti díj nélkül üzemel a cukrászda. A bérlőnek a jogvita ellenére is folyamatosan kellett volna fizetnie a bérleti díjat. Ennek elmulasztása miatt, ami szerződésszegés, kapott vérszemet a mai polgármesterasszony, hogy megzsarolja a bérlőt.
Szerintem a bérlőnek azonnal be kell fizetnie a 2016-óta elmaradt bérleti díjat kamatoskamattal! Aztán lehet folytatni a pereskedést.
Ungarn óber alles !
2023-11-04 at 09:17
Theo
06:55
korábban a bérleti díj nemfizetéssel az lehetett a gond, hogy már akkor is úgy felemelték, amit csak nehezen vagy simlizéssel lehetett csak előteremteni – most meg még arra is rálapátolt a vörös szuka
(persze ez csak maxek konteo)
Ungarn über alles!
2023-11-04 at 08:58
Tudományos libsizmus
20:26
…az elvárt és valószínű, de addig ez a vörös nőstényállat üt-ver mint a bolondóra
(addig is egy kanálnyinál több víz azért megoldana néhány gondot)
Theo
2023-11-04 at 06:55
Azért le kéne írni, hogy itt valami bérleti díj fizetési gond volt. Szamos valószínűleg eltaktikazta a dolgot, de lehet, hogy többet tényleg nem lehet kitermelni tisztességes munkával és rendes áruval. Akárhogy is, Szamosek megerdemeltek volna egy kulturált elbanast, ők már Hungarikumok.
Remélem, nem McDonalds lesz helyette, vagy sushi bár.
Sarolta
2023-11-04 at 06:26
A régi kommunista szokás mindenkit tönkre teszünk aki nem
nekik tejel és nem az ő tulajdonuk. Egyeduralom kommunista
módra.
Puncius Pinatus
2023-11-04 at 05:26
A mesének is van tartalma közepe.
Hol volt hol nem volt. Boldogan éltek amíg meg nem haltak!
Na és közbe mi volt???
Sehol nem indokolják a bezárás okát. Miért???
Amúgy meg felnégyelni! Mindet!
Rászolgáltak.
Kulturgengszterek vircsaftja
2023-11-03 at 22:02
A Ruszwurm Cukrászdának a berendezése is műemlék.
Ez a csürhe azt is fölszámolná.
Tényleg! A műemlék patika létezik még?
Gàl A. Zsolt
2023-11-03 at 21:35
Tisztelt Szerkesztősèg!
Közvetlenül tudom, hogy a vàllalkozàs a mai napig fizet bèrleti díjat. Sőt, emelt bèrleti díjat is megajànlott amit vagy vissza utaltakvagy nem fogadtàk el!
Arról is tàjèkoztatom Önöket, hogy a bèrleti díjon felül ” a megbízàs nèlküli leljesítès szabàlyait” figyelembe vève is befizetèseket teljesìt az önkormànyzat felèt – hogy a közèrdek ne kàrosuljon! A kèpviselő Úr akkor ezek szerint sok mindennel nincs mêg tisztàban.
csakafidesz
2023-11-03 at 21:24
“Az a kérdés, hogy a csökkenő népszerűségnek örvendő ellenzéki polgármester vajon megütheti-e a bokáját ezen ügy miatt a 2024-es önkormányzati választásokon?”
————————————————————————————————
Amennyiben igazak a megfogalmazott vádak akkor nem a választásokon kell megütni a bokáját, hanem a bíróságon.
Lila
2023-11-03 at 21:16
“Az a kérdés, hogy a csökkenő népszerűségnek örvendő ellenzéki polgármester vajon megütheti-e a bokáját ezen ügy miatt.”
Nem ez a legfontosabb kérdés, hanem hogy egy amúgy is hírhedt önkormányzati vezető kénye-kedve szerint elbánhat-e egy idős cukrászmesterrel, akinek ilyen neve van, nemcsak a szakmában, hanem a köztudatban is. Évtizedekkel ezelőtt is megbecsüléssel hallottam emlegetni a nevét és én is vettem a termékeit. Gyalázat, amit művelnek vele. És mi az ok? Mert arról valóban nem esett szó.
Lila
2023-11-03 at 21:12
Nézzük_magát_a_dolgot,
Ezt az infót én is hiányolom…
Tudományos libsizmus
2023-11-03 at 20:26
Naszályi akkorát fog bukni jövőre mint Rottenbiller.
Nézzük_magát_a_dolgot
2023-11-03 at 20:00
A bennfentesek biztos tudják, hogy milyen jogcímen vagy miért akarják bezáratni az említett cukrászdákat. Mi az indok, mire hivatkozik a hivatal? Sehol nem olvastam erről, csak azt, hogy kenőpénzért megmaradhat. Az nyilván nem lehetséges, hogy bezáratjuk, mert úgy gondoljuk.
gyozo2018
2023-11-03 at 19:55
Végül is melyik polgármester kezdte az eljárást?
Mert már összevissza kavarnak-kevernek, hogy még
az előző, a Fidesz önkormányzat indította el.
Ha a Szamos tulajdonosa nem tudja bizonyítani,
akkor bajban lesz.
Neki szurkolok ezzel az aszályos agyú gazemberrel szemben.