Még a sajátjai sem tudják értelmezni Puzsér szavait
A NER aljasul felhasználta Puzsér Róbert saját, nyilvánosan kimondott szavait! Még csak a kontextusból sem vágták ki! Egyszerűen csak úgy odahányták a nyilvánosság elé a filozófus nyilvánosan elhangzott eszmefuttatását. Mindenki tudja, hogy Puzsér Róbert nem is úgy értette, ahogyan mindenki más érti. Tudjuk, hogy amikor a baloldalról valaki valami kellemetlent mond, azt sosem úgy érti, ahogyan a normális emberek értik. Ha pedofíliával kapcsolatos kijelentésekről van szó, akkor ez a szabály triplán igaz. Ellenben, ha valami a jobboldalon hangzik el, azt úgy kell értelmezni, ahogyan azt a baloldali értelmiség látni véli. Ez a természet rendje.
Puzsér Róbert pár évvel ezelőtt egy "előadása" során elég tágan értelmezte a pedofília fogalmát. „A pedofília maga egy hajlam. Én úgy gondolom, hogy egy hajlam önmagában nem lehet bűn” – mondta Puzsér Róbert. Bűn és bűncselekmény között óriási a különbség, de a gondolatkísérlet kedvéért tegyünk úgy, mintha Puzsér Róbert a jogi értelemben vett bűncselekményről beszélt volna. Ha itt megáll, lezárja a gondolatot, talán most nem tartanánk itt. Ami azonban igazán problémássá teszi a monológját, az ezután következik.
Puzsér három kategóriára osztotta a pedofília fogalmát. Az első az elkövető, a második az illegálisan készült felvételeket fogyasztó, a harmadik pedig a "vágyakozó", és itt kezd igazán problémás lenni a gondolatmenet:
"A harmadik eset, amikor képeket nézegetsz gyerekekről, és arra recskázol. Nyilvánvalóan azok a gyerekek nem gyerekpornóban szerepelnek, hanem mindenféle képeket találsz különböző gyerekekről. Én azt gondolom, hogy ebben az esetben… ugye akkor beszélhetünk bűnről, ha van sértett. Most kereshetjük a sértettet, de nem nagyon van! Egy nagyon szerencsétlen, nagyon nyomorult, beteg hajlamú ember úgy éli ki a hajlamát, hogy abban különösebben senki nem sérül.” Majd később közölte, hogy „van egy negyedik kategória, ha akarjátok. Ez az animációs gyerekpornóra recskázás. Ki sérül? Aki rajzolja?”
Szigorúan a gondolatkísérlet kedvéért vonatkoztassunk el a Puzsér által felvázolt helyzet gusztustalan mivoltától, és próbáljuk meg objektíven értelmezni a szavait. Az tapasztalom, hogy sokan (jobb- és baloldal egyaránt) átsiklott egy fontos részlet fölött. A jobboldali sajtóban arról lehet olvasni, hogy Puzsér relativizálja a pedofília fogalmát. Ez többnyire megállja a helyét. Annyival egészíteném ki, hogy Puzsér mindent relativizál, ami kicsit is ráéghet a politikai közösségére.
https://video.pestisracok.hu/static/2025/02/21/Puzser_es_a_bantalmazas.mp4
Ebben a videóban például a bántalmazás fogalmát relativizálja, mivel itt Varga Judit az áldozat, és Magyar Péter a vádlott. Ebben az esetben már "nem így ismerjük a bántalmazást" – hangzik el Puzsér Róbert szájából.
Puzsér legproblémásabb mondata
A mostani, pedofíliával kapcsolatos kijelentéseit azonban a saját politikai közössége sem képes értelmezni. A csorda természetesen automatikusan az elesett bölény védelmére kelt, és megpróbálták körbeállni azt, csak éppen rossz irányból. A Telextől Mérő Veráig mindenki azt harsogja, hogy Puzsérnak igaza van, hiszen a hajlamot valóban nem lehet büntetni, a jobboldalon pedig sokan ráugrottak erre a hamis védekezésre, pedig a probléma nem itt kezdődik. "Én azt gondolom, hogy ebben az esetben… ugye akkor beszélhetünk bűnről, ha van sértett" – Ez a mondat legalább annyira problémás, mint a pedofília relativizálása.
Ez a mondat ugyanis arra utal, hogy Puzsér Róbertnek fogalma sincs arról, amiről éppen beszél (135. rész). Csak a gondolatkísérlet kedvéért vigyük tovább ezt a vonalat. Tételezzük fel, hogy valaki talál az interneten néhány képet gyerekekről, esetleg egy gyerekfilmet, és arra elégíti ki a beteg hajlamait. Puzsér szavaival élve: itt sincs sértett. Menjünk tovább. Mi van, ha egy ismerőse gyerekének a Facebookra feltöltött képével teszi ugyanezt? Esetleg, ha a "csak hajlammal rendelkező" személy szándékosan készít ilyen fényképeket a közterületen sétáló gyerekekről? Mi van, ha egy iskola melletti parkolóban, az autó sötétített ablakából "recskázik" az elsétáló gyerekek láttán? Kedves Robi! Ez is belefér? És ha nem, akkor miért? Mert azt mondtad, hogy " ugye akkor beszélhetünk bűnről, ha van sértett".
Zárójelben csupán, de Puzsér arról is beszélt, hogy:
„van egy negyedik kategória, ha akarjátok. Ez az animációs gyerekpornóra recskázás. Ki sérül? Aki rajzolja?”
A helyzet az, hogy az Egyesült Királyságban egy férfi 18 évet kapott, amiért mesterséges intelligencia segítségével alkotott képeket pedofilok számára – Puzsért idézve – akik erre recskázhattak.
A végső, és legfontosabb kérdés pedig az, hogy: Puzsér vajon kettesben hagyná a gyereket azzal, akiben "csak" a hajlam van meg? Aki még nem követett el semmit, CSAK "képeket nézegetsz gyerekekről, és arra recskázott"?
