Mit áldoznátok fel a szólásszabadságért? Mit jelent nektek a szólásszabadság? Feláldoznátok az iPhone-otokat vagy a Macbookot a szólásszabadságért, vagy azért, hogy az elnyomott, kisemmizett kisember elmondhassa a véleményét? Hogy ti elmondhassátok a véleményeteket? Mennyire éri meg nektek? Mennyire vagytok szabadságharcosok? Ízlelgessétek ezeket a kérdéseket, mert helyzet van. Az Apple be akarja tiltani a Twittert az eszközein, vagyis egy megavállalat éppen azt szeretné meghatározni, hogy ki milyen információhoz férhet hozzá, és helyettünk akarja eldönteni, hogy mit szabad és mit nem szabad olvasnunk vagy néznünk. Nem emlékeztet ez valamire? 1984? Orwell? Kommunizmus? Cyberpunk? De most tényleg, így akartok élni? Próbáljunk mg őszintén válaszolni.
Facebook hozzászólás
dr. Kolompár Genitália
2022-12-05 at 11:57
Teljes “demokrata” coming out zajlik amerikában és a seggnyalóik körében a twitter miatt. Szó nem volt arról, hogy eztán a libsi vélemények lesznek korlátozva, mindössze a jobboldali vélemények is újra helyet kaphatnak az oldalon. Ez az ő demokráciájuk. Ahova egyszer beteszik a lábukat, úgy gondolják, hogy az már az övék. Magyarországnak is vannak már ilyen önjelölt gazdái. A felmenőik 120 éve még magyarul sem tudtak, – ahogy mosakodni sem. Mára pedig már mindenki náci és fasiszta, aki nem tapsol a nyomulásuknak, vagy keresztény létére merészeli valamire vinni.
Mekkelek
2022-12-05 at 10:46
Ugyan, dehogy tiltják be a Twittert, csak épp próbálják lejáratni:
Ők (az Apple, a jók) megfontolták, hogy megóvják az embereket a fasiszta Twittertől, de saját jóságuk okán mégis engedik, hogy a fasiszta Twitter elérhető legyen. …de az üzenet átment ugye mindenkinek?
dr. Kolompár Genitália
2022-12-05 at 05:52
PG és XYZ
Nos, akkor meg kellene mutatni, hogy hol írtam olyat, hogy a “magáncég” nem teheti meg,amire az Apple készül. Én arra hivatkoztam, – ismételve magamat – hogy ez a módszer már Orwelt idézi. Butaságnak pedig azért tartottam PG véleményét, mert azt gondolja, hogy egy ilyen intézkedés elleni felháborodás egy magáncég ellen nem lehet jogos. Ki kellene nézni a jogi szabályozás ellenzője mögül, és akkor el lehetne ismerni, hogy joggal nem korlátozott, az emberek információs és szólásszabadságát sértő intézkedés ellen is fel lehet felháborodni. Úgy gondolom, hogy a fogyasztók felháborodási joga még nincs korlátozva.
kanigunda
2022-12-04 at 23:50
Tegyük tisztába a dolgokat! A hardware-t megvetted, az a tiéd. No de a software az csak bérelt, licencelt.
Így “némi” fennhatósága marad a gyártónak felette. Ha nem tetszik mehetsz a kankurenciához. Az meg a GOOGLE
Cseberből vederbe. Aki ezt nem érti/látja nem sokat ért/lát a mobil eszközökről. Ettől függetlenül nem értem,
hogy az alkotmányos alapjogokkal hogyan lehet mégis kufárkodni, még ha az üzleti világban mozgunk is.
Ébresztő emberek!!! Már akkor kellett volna visítani amikor csak mindenféle gennyes Store-okon keresztül
lehetett csak alkalmazásokat feltenni a gépekre. Akkor senki nem figyelt, ill. csak nagyon kevesen, Most
már késő. Más szóval célegyenesbe fordult a great reset. A robbanó nyakörvet nem akarom megvárni.
Valaki feszegette az Oroszországban nem működő autót. Neki is ébresztő. Ez ma csak gombnyomás kérdése, hogy
így legyen. Pl. (röviden) egy pacemakert (nem peacemaker-t!!!) nem az orvosok állítják be hanem a technikusok
a gyártó országában.
PG
2022-12-04 at 22:16
Azt hiszem, hogy éppen a dr. Kolompár Genitália néven beíró van tévedésben. A magántulajdon azt jelenti, hogy a tulajdonosa rendelkezik vele, nem pedig valamiféle közhangulat. Elvileg lehet olyan eszközöket is gyártani, amiket felsorolt, sőt már történtek is kísérletek ilyen irányban. Például megtiltották, hogy orosz híreket hallgathassunk, de például Ukrajnában még az orosz művészek munkáit is betiltották. (Már az orosz krémtortát is át akarták nevezni.) Ezért nem én írtam butaságot, hanem fordítva.
XYZ
2022-12-04 at 22:06
dr. Kolompár Genitália: Ha olyan autót gyárt a tesla amivel nem lehet átmenni a kanadai határon, vagy olyan villát amivel nem lehet oroszkrém tortát enni, vagy New York Times olvasószemüveget, akkor aki olyant akar venni akkor olyant vesz. Ha meg nem akkor meg vesz másfajta villát meg autót. Az államnak meg az a feladata hogy ezt fenntartsa, hogy lehessen választani.
dr. Kolompár Genitália
2022-12-04 at 21:39
XYZ
Nem hivatkoztam sem törvényre, sem az USA alkotmányra. Orwellre hivatkoztam. Az információs és szólásszabadság korlátozása nem a korlátozó státuszától, hanem a korlátozás megtörténtétől következik be. Mint tudjuk az USA összes óriás cége be van kötve a deep state valamely szervezetéhez, és az USA már évtizedek óta ezeken keresztül vezeti orránál fogva a lakosságot, miközben a világ legjobb demokráciájaként tetszeleg.
XYZ
2022-12-04 at 21:26
zz: Éppen fordítva volt, az állam megbüntette a cukrászt mert nem akart tortát csinálni bizonyos felirattal (miután bejelentették az ügyfelek akik nem lettek kiszolgálva) ezután ő perelte be az államot hogy töröljék el a büntetést, és meg is nyerte a legfelsőbb bíróságon.
dr. Kolompár Genitália: Nem írt hülyeséget, az amerikai első alkotmánykiegészítés (first amendment) arról szól, hogy az _amerikai kongresszus_ nem hozhat olyan törvényt ami vagy: a, vallás betiltásáról vagy létrehozásáról szól, b, a média szabádságát korlátozza, c, szabad gyülekezés jogát csorbítja, és az államnak kötelező valamilyen mechanizmust létrehoznia amivel az állam állampolgárok elleni jogsértéseit korrigálja. Egy szó sincs benne cégekről és egyebekről.
Tamás
2022-12-04 at 20:57
Jó kérdés. De emlékezzünk már a Parlerre! Apple, Google kivágta, majd az Amazon dobta ki a szervereit a felhőszolgáltatásából.
DörrögZuldán
2022-12-04 at 20:50
Mindkettőn szívfájdalom nélkül feláldoznám, mert nincs és nem is volt ilyen cuccom és még csak nem is vágytam ezekre. Persze ‘ingye gyöhet.
dr. Kolompár Genitália
2022-12-04 at 20:23
PG
Bocs, de jó nagy butaságot írtál. Akkor most olyan autót is fognak nyugaton gyártani, amivel nem lehet Oroszországba utazni? Olyan süteményes villát, amivel nem lehet oroszkrém tortát enni? Vagy olyan olvasószemüveget, amivel nem lehet csak New York Times-t olvasni?
Az megint más, ha egy hardver gyártó cég készüléke fizikailag nem alkalmas valamely szolgáltatás elérésére(pl a 4G-s az 5G-s szolgáltatásra) De szoftveresen szándékosan meggátolni egy legális szolgáltatás elérését – ami nem jelent üzleti konkurenciát – az már tényleg az 1984 kategóriája.
Oláh Csaba
2022-12-04 at 19:46
A Nemzeti Konzultáció weboldala nem elérhetö, tegnap is próbáltam.
zz
2022-12-04 at 16:43
“A magánvállalatok megtehetik” Természetesen az amerikai cukrász, aki nem akart bu…i tortát sütni valamelyik degeneráltnak, őt a bíróságra citálták, mert ő nem tehette meg. Furcsa a kettősmérce, gyakran észre sem vesszük…
PG
2022-12-04 at 16:19
Mivel magán vállalatokról van szó, megtehetik. Ugyanis az ő tulajdona az a szolgáltatás. (Ő nyújtja a szolgáltatást) Az Apple és a Twitter is magáncég. Abban az esetben lenne jogos a felháborodás, ha állami közszolgáltatás lenne a Twitter. Ez nem a szólás szabadságról szól, hanem a magántulajdonról! Már eleve rossz volt a kérdés felvetése is.
Tarzan
2022-12-04 at 16:03
A bolsevik aktivisták kilopkodták a levélszekrényekből az űrlapokat. Interneten meg nem sokan tudják megcsinálni a szavazást.